臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1631號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐晟恩
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第2568號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審訴字第1
153號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○可預見將行動電話門號交予陌生人或不甚熟識之人使用 ，該門號可能遭利用作為犯罪之工具，仍基於縱使有人以其 所交付之行動電話門號實施圖利媒介性交易行為，亦不違背 其本意之幫助圖利媒介性交行為之不確定故意，於民國109 年4月1日前某時，在臺灣地區不詳處所，將其向遠傳電信股 份有限公司申辦門號0000000000號之SIM卡（下稱本案門號 ）交予交付予真實姓名年籍不詳之應召集團成員（下稱本案 應召集團成員），並供作應召集團成員媒介女子性交易聯繫 所用。陳麗雪（所涉幫助圖利容留性交罪，業經本院以111 年度簡字第175號判處有期徒刑2月確定）於109年4月1日， 亦以新臺幣（下同）2,000元之代價，為某真實姓名年籍不 詳之越南籍成年女子向不知情之房東余杏紅承租桃園市○○區 ○○路000號5樓之509號套房提供本案應召集團使用。嗣本案 應召集團成員取得本案門號SIM卡後，基於媒介性交行為以 營利之犯意，在「捷克論壇」刊登性交易廣告，並將本案門 號置於前開廣告內作為聯繫之方式，以招攬不特定成年男客 在上開套房為性交易，而媒介成年女子與不特定成年男客為 性交易。後員警陳玟豪於網路巡邏時發現上開招攬廣告，遂 於109年6月21日晚間8時47分喬裝男客撥打本案門號與本案 應召集團成員聯繫，佯稱欲進行性交易，該應召集團成員即 指引員警前往上開套房，並安排越南籍女子HUYNHTHUY TIE N（中文名：黃翠仙）與員警為性交易，員警在上址套房與 黃翠仙，達成以新臺幣（下同）,600元進行性交易之合意， 並收取金錢後，欲進行性交易之際，員警隨即表明身分而當
場查獲。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於偵查中之供述及本院準備程序時之自白（見偵字 第1269號卷第37-38頁，偵緝字第2003號卷第49-50頁，偵緝 字第2568號卷第47-49頁，本院審訴卷第39頁）。 ㈡證人黃翠仙、余杏紅於警詢之證述（見偵字第36105號卷第27 -33頁，偵字第36105號卷第41-44頁） 。 ㈢證人陳麗雪於偵查中之證述（見偵字第36105號卷第101-103 頁）。
㈣遠傳電信門號0000000000申請書及身分證件影本、被告申請 門號之簽名字跡、被告歷次應訊簽名（見偵緝字第2003號卷 第77-91頁）。
㈤「捷克論壇」上之廣告、員警撥打門號0000000000之手機畫 面截圖、自強派出所員警職務報告（見偵字第36105號卷第4 7、67、69-74頁）。
㈥外勞居留資料、查處外來人口在台逾期停留、居留或其他非 法案件通知書、套房租賃契約書、查獲現場照片（見偵字第 36105號卷第35、37、57、61-66、74頁）三、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條第1 項處罰之對象為引誘、容留或媒介之人 。行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻 行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即足當之。至 於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。因 其犯罪即時完成，無待結果之發生，應無未遂犯可言（最高 法院98年度台上字第5244號判決參照）。另刑法上所謂幫助 他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助 之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行 上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。查被告 基於幫助圖利媒介性交之不確定故意，將本案門號SIM卡交 予真實身分不詳之本案應召集團成員，供本案應召集團成員 媒介黃翠仙與不特定人從事性交行為，係對於不詳應召集團 成員媒介證人黃翠仙進行性交易資以助力，縱證人黃翠仙當 日未實際與假冒男客之警員發生性行為，依上說明，不因此 影響本件犯罪成立。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第231條 第1項前段之幫助圖利媒介性交罪。
㈢本件並無積極證據足證被告有參與實施意圖使女子與他人為 性交之行為而媒介以營利犯行之構成要件行為，亦無證據足 資證明被告係以自己犯罪之意思參與犯罪，又被告稱係將本 案門號提供與真實姓名年籍不詳之人，與證人黃翠仙、陳麗
雪均不相識等情，核與證人陳麗雪於偵查中證稱不認識被告 等語大致相符（見偵字第36105號卷第103頁），且卷內亦無 證據證明被告與本案應召集團成員間有共同犯罪之犯意聯絡 ，是應僅足認被告係以幫助之意思，提供本案門號與不詳應 召集團成員，供作媒介應召女子與他人為性交行為之聯絡工 具，為本案應召集團之圖利媒介女子與人為性交行為提供助 力，應論以刑法第231條第1項圖利容留性交之幫助犯，公訴 意旨認被告與本案應召集團成員間有犯意聯絡，而為該罪之 共同正犯，容有未洽，惟此僅為行為態樣有正犯、從犯之分 ，罪名並無變更，並屬同一法條，無庸引用刑事訴訟法第30 0 條變更起訴法條，附此敘明。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號S IM卡供他人媒介性交易，使檢警難以追查本案應召集團之真 實身分，助長圖利媒介性交犯罪之風氣，所為應予非難；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、幫助媒介女子之人數、提供門號數量、素行暨其於警 詢及本院準備程序時自述之智識程度、工作、尚無需扶養他 人之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未因本案而獲利，業據被告供承在卷（見本院審訴卷 第40頁），本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項 ，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。