偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,108年度,1242號
TYDM,108,訴,1242,20230413,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度訴字第1242號
109年度訴字第150號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪永真


選任辯護人 林立捷律師
被 告 陳源隆



選任辯護人 汪哲論律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第13044號、107年度偵字第13045號）及追加起訴（108年度偵緝
字第2114號、108年度偵緝字第2325號），本院判決如下：
主 文
乙○○、陳源隆均無罪。　　
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：乙○○與陳源隆原為夫妻關係，庚 ○○係大桐汽車股份有限公司（下稱大桐公司）之技師。緣庚 ○○於民國97年間，因陳源隆至大桐公司保養車輛與陳源隆相 識，進而認識任職於陞霖保險代理人股份有限公司（下稱陞 霖公司）業務員之乙○○。詎乙○○、陳源隆竟分別為下列行為 ：
(一)乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以不正之方法 自動付款設備取款之接續犯意，於97年間，在不詳地點，向 庚○○佯稱：庚○○前於86年間所投保之A6AA026690、AFAA0001 40、AGNA022260、ARMA010090等4份新光人壽保險股份有限 公司（下稱新光人壽）保單金額過高，建議修正減額繳清等 語，致庚○○信以為真，於97年8月4日與乙○○前往桃園縣桃園 市（現改制為桃園市○○區○○○路000號之新光人壽桃園服務中 心欲辦理減額繳清事宜，復乙○○佯將前開4份保險單借款借 據、支票更改申請書提供予庚○○簽名，庚○○遂依其指示於相 關資料上簽名，乙○○因而取得新臺幣（下同）65萬8,000元 之貸款；乙○○復以便於日後協助庚○○處理前開保單事宜為由 ，於97年8月6日要求庚○○至新光人壽桃園服務中心填寫保險 單借款晶片金融卡申請書，以開通前開保單之ATM借款功能 ，再於97年8月8日前往桃園縣桃園市復興路之新光商業銀行 （下稱新光銀行）申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱新



光A帳戶）、00000000000000號（下稱新光B帳戶）及000000 0000000號帳戶（下稱新光C帳戶）後，由乙○○保管前開帳戶 之資料後，乙○○自98年7月10日起至104年3月20日為止陸續 以前開4份保險單之ATM借款功能增貸。嗣於104年4月14日庚 ○○收到法院通知，始知乙○○實係以前開4份保險單辦理保單 質借共108萬271元，方知受騙。因認被告乙○○此部分所為， 係涉犯103年6月20日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、 同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物等罪嫌。
(二)乙○○前陸續向庚○○邀約投保安聯人壽保險股份有限公司（下 稱安聯人壽）保險（保單號碼PL0000000-0、PL0000000-0） 、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）保險（保單 號碼Z0000000000、AE01-A586864）、富邦人壽保險股份有 限公司（下稱富邦人壽）保險（保單號碼Z000000000-00） 後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之 犯意，先於97年10月21日，在不詳地點，冒用庚○○名義，偽 簽庚○○姓名於中國人壽保險單解約申請書，以示終止前開Z0 000000000保險單，再將之寄予不知情之中國人壽人員而行 使之，嗣經中國人壽將前開保單之41萬9778元之解約金匯入 新光A帳戶後，乙○○旋自新光A帳戶提領該解約金；又基於詐 欺之犯意，於如附表一所示之時間，將如附表一所示保險單 之解約申請書夾雜於保險文件中交與庚○○簽名後，再將之寄 予前開不知情之安聯人壽、中國人壽及富邦人壽人員而行使 之，嗣經安聯人壽、中國人壽及富邦人壽將前開保單之如附 表一所示之解約金匯入新光A帳戶後，乙○○旋自新光A帳戶提 領該解約金。因認被告乙○○此部分所為，係涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、103年6月20日修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
(三)乙○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之 接續犯意，自101年1月起至103年3月間，未經庚○○同意或授 權，在不詳地點，冒用庚○○名義，偽簽庚○○姓名於甲○（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）滿福貸申請書 暨約定書及甲○銀行滿福貸信用額度動用調整申請書上，並 檢附前因辦理保險事宜所取得之庚○○身分證影本及新光A帳 戶存摺影本，再將之寄予或傳真予前開不知情之甲○銀行人 員而行使之，嗣該銀行陸續於101年1月9日、101年10月15日 、102年7月16日及103年3月18日分別核貸41萬元、37萬7,00 0元、19萬4,000元及17萬7,000元至新光A帳戶，乙○○旋自新 光A帳戶提領使用。因認被告乙○○此部分所為，係涉犯刑法



第216條、第210條之行使偽造私文書、103年6月20日修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
(四)乙○○與陳源隆共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，自97年起至103年 間，在不詳地點，冒用庚○○名義，以偽簽庚○○簽名或夾雜於 其他文件使庚○○受騙而簽立之方式，偽造不實之信用卡申請 書，並檢附庚○○之身分證影本及各類所得扣繳暨免扣繳憑單 影本，再將之寄予不知情之玉山商業銀行股份有限公司（下 稱玉山銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東 銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、台 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、凱基 商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、甲○銀行及中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之人員而 行使之，復乙○○及陳源隆取得前開銀行所核發如附表二所示 之信用卡後，於信用卡背面簽署「陳源隆」姓名或「Cheng 」，於如附表三所示之時間，在桃園縣（縣改制為桃園市） 、臺北市、新北市、嘉義縣市及花蓮縣市等地，接續持前開 信用卡刷卡消費如附表三所示之金額，致各該特約商店之店 員陷於錯誤，誤以為係庚○○本人刷卡消費，而交付商品或提 供服務予乙○○及陳源隆，足生損害於庚○○、各該特約商店及 玉山銀行、遠東銀行、第一銀行、台北富邦銀行、凱基銀行 、甲○銀行、中國信託銀行對於信用卡帳務管理之正確性。 因認被告乙○○、陳源隆此部分所為，均係涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、103年6月20日修正前刑法第3 39條第1項之詐欺取財、103年6月20日修正前刑法第339條第 2項之詐欺得利、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339 條第2項之詐欺得利等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年 台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認



被告乙○○、陳源隆涉犯前揭罪嫌，無非係以附表甲本案檢察 官起訴書及追加起訴書「證據清單」欄所列證據，為其主要 論據。
三、訊據被告乙○○、陳源隆均堅詞否認有何上開犯行，並均辯稱 未曾為任何起訴書及追加起訴書所載犯行。經查：（一）告訴人庚○○於本案刑事告訴狀中，曾主張其於97年4月間 ，曾借款新臺幣（下同）60萬元與被告陳源隆，嗣因其認 陳源隆並未依約清償全數借款且避不見面，而認被告陳源 隆涉有此部分詐欺取財情事；又於97年6月間，因認被告 乙○○向其表示可讓其擔任陞霖保險代理人股份有限公司常 務董事，惟要求其支付15萬元，其如數交付後，並未收到 股份登記等相關證明文件，故認被告乙○○此部分亦涉有詐 欺取財情事，而對被告陳源隆、乙○○提出告訴，惟上開告 訴之犯罪事實均經檢察官以107年度偵字第13044號、107 年度偵字第13045號為不起訴處分，此有上開刑事告訴狀 及不起訴處分書在卷可稽，首堪認定。是以，告訴人庚○○ 與被告陳源隆、乙○○間，除本案起訴及追加起訴之犯罪事 實外，尚有其他金錢糾紛存在，是告訴人庚○○於本案以使 被告陳源隆、乙○○受刑事追訴為目的所為指訴，自需有旁 證以佐其說，要難徒憑其單一指訴即為認定，原不待言。（二）就「一、公訴及追加起訴意旨略以：（一）」部分： 1、卷附庚○○所投保、保單號碼各為6AA026690、FAA000140、 GNA022260、RMA010090（起訴書將各該保單號碼記載為A6 AA026690、AFAA000140、AGNA022260、ARMA010090，惟本 判決書以「保險單借款借據」上所載保單號碼為準）號之 4份新光人壽保單「保險單借款借據」上「借款人」（要 保人）欄「庚○○」簽名、電話「0000000000」、日期「97 年8月4日」，及該4份保單之「支票更改申請書」1份（其 上一併列載上開4份保單號碼）上「受領人簽章」欄「庚○ ○」簽名、身分證統一編號「Z000000000」，均為告訴人 庚○○所親簽書寫一節，業據證人即告訴人庚○○於107年1月 23日檢察官訊問時陳述明確，首堪認定。
2、至起訴書固載稱被告乙○○有如「一、公訴及追加起訴意旨 略以：（一）」所示犯行，惟查：
（1）證人即新光人壽人員黃仕仰於107年3月30日臺中地檢署檢 察官訊問時，就庚○○上開4份新光人壽保單質借及辦理ATM 借款之經過情形，證稱：「（問：今日庭呈資料一份為何 ？）是庚○○保單借款的部分，一共有4張保單，這4張保單 各自均有借款，每一張保單都有再開通ATM借款的功能， 庚○○97年8月4日到桃園服務中心親自辦理這4張保單即保



單號碼A6AA022690、AFAA000140、AGNA022260、ARMA0100 90的保單借款，填寫的資料詳如我所檢附的資料借據的部 分，當時庚○○有檢附雙證件，我們也有用肉眼檢視保險單 借款借據的簽名與原本的簽名相核，原則上我們是要求本 人親自辦理，至於可不可以請人代辦，我需要再確認，確 認之後再函覆貴署，從以上四張保險單借款借據可以看出 庚○○都是在97年8月4日辦理借款，借款金額就是以實付金 額欄位為準，因為他是第一次借款他的借款總額就會是實 付金額，如果他之前有借過的話，他的實付金額就要扣掉 先前借款的總額及利息。之後庚○○於97年8月6日到我們所 屬單位填寫保險單借款晶片金融卡申請書，這個部分必需 要親自辦理，他同時也是辦理四張保單的ATM借款功能， 之後他要拿這張保險單借款晶片金融卡申請書到新光銀行 開一個借款專戶，新光銀行會再跟他核對人別資料，也就 是走一個開戶程序，這個需要本人親自辦理，換言之，AT M借款除了要到新光人壽寫申請書外還要到新光銀行作開 戶的動作，目前看起來庚○○是有做開戶的動作，ATM歷次 借還款明細請參閱今天提供的保險單借款明細表，從明細 表上面註明『ATM交易-增貸』的部分就是用ATM借款，如果 要看當次的金額，就要看『當期餘額』欄位，它會顯示該保 單當時的最新借款總額，通常借新的一定要把先前的借款 還清，以表列第一筆來說，他當時借款金額雖然是129,72 9，但當時他還欠貸款117,000跟利息2,729，所以實領金 額大約1萬元 ，這四張保單最後在104年4月17日，庚○○有 親自到桃園服務中心辦理取消ATM借款功能。問：（提示 本署106年度偵字第3878號卷第74頁）此内容為何？答 ： 此份資料我於今日也有附，附在借據的最後一頁，這個是 這四筆貸款支付的方式，他選擇取消畫線支票來領取這四 筆保單貸款，我們是開立取消畫線的支票給庚○○，他就可 以自行使用，這一份也是當時在櫃臺填寫的，他當天是否 可以拿到支票我不太確定，支票的票號應該是0000000。 」、「問 ：從檢附之資料，保單借款的部分，是否都是 他親自辦理？答：是，若是他人代辦都需要有委託書。」 等語在卷。是以，依證人黃仕仰所證，庚○○於「一、公訴 及追加起訴意旨略以：（一）」所示時、地，係先於97年 8月4日親自前往新光人壽桃園服務中心，出具雙證件及填 寫上述親簽之「保險單借款借據」4份、「支票更改申請 書」1份以辦理保單質借，且以領取取消畫線支票（支票 票號為「支票更改申請書」上所載之0000000號之方式， 取得上述4份保單質借之款項；後並於97年8月6日親自前



往新光人壽所屬單位填寫「保險單借款晶片金融卡申請書 」以辦理上開4份保單之ATM借款功能，且亦親自前往新光 銀行開立借款專戶。而查，庚○○上述4份保單之保單質借 、保單ATM借款業務，既均係其本人親自前往新光人壽桃 園服務中心及新光銀行辦理，則殊難想像臨櫃為庚○○辦理 上開業務之新光人壽桃園服務中心及新光銀行人員，就所 辦理之業務內容有何竟會絲毫未曾向庚○○說明、確認，致 庚○○就其臨櫃當場所簽署之「保險單借款借據」4份、「 支票更改申請書」1份及「保險單借款晶片金融卡申請書 」1份之文件內容暨其所辦理之業務性質自始至終渾然不 知，使被告乙○○得以隻手遮天，以欺瞞方式令不明所以之 庚○○簽署上述文件而辦理前開業務之可能。是證人庚○○所 述其於「一、公訴及追加起訴意旨略以：（一）」所簽署 之「保險單借款借據」4份、「支票更改申請書」1份及「 保險單借款晶片金融卡申請書」1份，均係被告乙○○為詐 得保單質借及保單ATM借款之款項，以如「一、公訴及追 加起訴意旨略以：（一）」所示詐術令其簽署云云，已與 常情有違，原難逕信。
（2）再者，起訴書固認被告乙○○係以向庚○○佯稱上開4份新光 人壽保單金額過高，建議修正減額繳清之方式，致庚○○信 以為真，而簽署上開「保險單借款借據」4份及「支票更 改申請書」1份，乙○○因而取得65萬8,000元之貸款云云。 惟查，經遍覽全卷事證，核無被告乙○○曾以任何方式取得 上開4份「保險單借款借據」所質借款項之任何積極事證 ，是公訴意旨此部分所認，更屬無據。
（3）至起訴書固又認被告乙○○詐令庚○○填寫「保險單借款晶片 金融卡申請書」開通保單ATM借款功能後，庚○○所申辦之 新光A帳戶、新光B帳戶、新光C帳戶均係被告乙○○保管， 據以佐證於98年7月10日起至104年3月20日為止，陸續以 前開4份保險單之ATM借款功能增貸，迄104年4月14日為止 辦理保單質借共108萬271元之舉，均為被告乙○○所為云云 。惟查，證人庚○○於本院審理中證稱：「（辯護人林立捷 律師問：你是否記得那時候開完帳戶之後把這些新光銀行 交給她，3個帳戶是分別交還是一次交？）就是拿給她就 對了。（辯護人林立捷律師問：怎麼拿？）她直接收去。 （辯護人林立捷律師問：在哪裡拿給她的？）不是當面。 （辯護人林立捷律師問：不是當面，那是如何拿給她？） 就是怎麼講，不是當面，就是她私底下可能去領的。（辯 護人林立捷律師問：乙○○自己去領的？）對。（辯護人林 立捷律師問：去哪裡領？）新光。（辯護人林立捷律師問



：去新光銀行自己去領？）對，沒錯，之後可能她自己去 拿的。（辯護人林立捷律師問：乙○○自己去領你的3 個帳 戶？）對。（辯護人林立捷律師問：這些印鑑還有存摺呢 ？）她拿走了。（辯護人林立捷律師問：是她一起去銀行 領印鑑、存摺？）就是一起。（辯護人林立捷律師問：怎 麼拿，你可否交代一下到底帳戶怎麼交給她的？）就是私 底下拿給她的。（辯護人林立捷律師問：你只記得私底下 拿給她？）對。（辯護人林立捷律師問：你交給她帳戶之 後，你是否記得大概是民國幾年交給她的，哪時候、在哪 一個場合她去領的？）很久了。（辯護人林立捷律師問： 很久是大概民國幾年？）過那麼久了，不記得了。 」而 就本案由其本人所申辦之新光A帳戶、新光B帳戶、新光C 帳戶究係如何落於被告乙○○之手一節，先稱「就是拿給她 就對了」、「她直接收去」，後又改稱「『可能』是乙○○私 底下去新光領的，連印鑑、存摺一起」，末又再稱「就是 私底下拿給她的」，且就被告乙○○取得上開3帳戶之時間 、地點，均證稱「很久了」、「不記得了」云云。觀諸上 情，證人庚○○就被告乙○○何以竟能取得其所申辦新光A帳 戶、新光B帳戶、新光C帳戶之原因、方式，前後證述已自 相矛盾，就被告乙○○取得上開3個帳戶之時間、地點，亦 全然無從說明，是證人庚○○所述其所申辦之新光A帳戶、 新光B帳戶、新光C帳戶，在申辦後即均係由被告乙○○保管 使用一節，原難逕信為真。此外，本案除證人即告訴人庚 ○○單一指訴外，別無任何積極證據足認證人庚○○之新光A 帳戶、新光B帳戶、新光C帳戶於本案起訴書所載之任何犯 罪期間內，係在被告乙○○之持有使用中。基此，起訴書此 部分所認已屬無據，是更無從以此無從信為真實之前提， 據為推論匯入新光A帳戶、新光B帳戶或新光C帳戶之前開4 份保險單以ATM借款功能增貸共108萬271元之舉為被告乙○ ○所為。
（三）就「一、公訴及追加起訴意旨略以：（二）」部分： 1、起訴書認被告乙○○「意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造私文書及詐欺之犯意，先於97年10月21日，在不詳地點 ，冒用庚○○名義，偽簽庚○○姓名於中國人壽保險單解約申 請書，以示終止Z0000000000保險單，再將之寄予不知情 之中國人壽人員而行使之」，而認中國人壽保險（保單號 碼Z0000000000）之解約申請書（即106年度偵字第3879號 卷第117頁「保險單解約申請書」）係被告乙○○冒用庚○○ 之名義所偽簽云云。惟查：
（1）證人庚○○於104年6月29日刑事告訴狀中，就中國人壽（保



單號碼：Z0000000000）保險單解約申請書之製作，陳稱 ：「乙○○……未經庚○○之同意，擅以庚○○之名義，偽造庚○○ 之簽名，以冒名將上開保單解約。」云云，而直指中國人 壽（保單號碼：Z0000000000）保險單解約申請書上「庚○ ○」簽名係由被告乙○○擅冒庚○○名義而偽造簽署；然嗣於1 07年1月23日檢察官訊問時，另證稱：「（問：【提示106 年偵字第3878號卷123頁，即中國人壽（保單號碼：Z0000 000000）保險單解約申請書】請確認是否為告訴人字跡？ ）這整頁上面都沒有我的字跡。但是桃園市○○路○段00號6 樓之1是乙○○住處，我不能確定上面字跡是否為乙○○字跡 。」云云，雖仍全盤否認上開中國人壽（保單號碼：Z000 0000000）保險單解約申請書上有何其本人親書之字跡， 然證稱其無法確定其上字跡是否為被告乙○○所為；後嗣於 本院審理中，則改口證稱：「（檢察官問：【請求提示10 6偵第3879號卷第117 頁中國人壽保險股份有限公司保險 單解約申請書】這份中國人壽的保險單解約申請書是否是 你所書寫的？）對。（檢察官問：這份解約申請書所寫的 要保人通訊地址為桃園市○○路○段00號6樓之1，這是否是 你的住處？）不是。（檢察官問：既然你說這是你寫的， 為何你所寫的通訊地址不是你的住處？）因為我只有簽名 而已。（檢察官問：你說你在這份文件上只有簽上要保人 處你的簽名而已？）對。（檢察官問：那其他的文字是由 何人所填寫好？）乙○○，是她家的地址，乙○○寫的。（檢 察官問：跟你確認，你的意思是乙○○填寫好這份中國人壽 保險單解約申請書除了要保人處的名字外的其他資料後， 拿來給你簽名？）是，原本是空白的。（檢察官問：你的 意思是你在寫這張單子的時候上面都是空白的，你只有在 要保人處簽上你的名後交給乙○○？）對。（檢察官問：你 是否知道這份文件的意義為何？）我沒有注意看。（檢察 官問：你不知道這份文件的意義，而乙○○要你簽名你就簽 ，為何如此？）太信任她。（檢察官問：所以當時乙○○是 如何跟你說的？）她說可以辦另外一個保險，保另外一個 保險。（檢察官問：你的意思是乙○○拿這份解約申請書給 你，跟你說這其實是要投保另外一個保險的申請書，所以 你才會簽名？）對。」云云，而改稱中國人壽（保單號碼 ：Z0000000000）保險單解約申請書上「要保人」欄位係 由其本人所親簽，惟其簽署原因係因乙○○向其表示「可以 辦另外一個保險」，其「太信任乙○○，沒有注意看」即簽 名云云。是以，證人庚○○於刑事告訴狀、檢察官訊問時及 本院審理中，就中國人壽（保單號碼：Z0000000000）保



險單解約申請書上「庚○○」簽名究否為被告乙○○冒名偽簽 一節，所證已前後相異、自相矛盾，後於本院審理中更自 陳上開中國人壽（保單號碼：Z0000000000）保險單解約 申請書上要保人欄位之「庚○○」署名，實係由其本人所親 自簽署，是堪認起訴書所載上述中國人壽（保單號碼：Z0 000000000）保險單解約申請書係由被告乙○○擅自冒用庚○ ○名義偽簽一節，已難認屬實，從而，起訴書所稱該中國 人壽（保單號碼：Z0000000000）保險單解約申請書，係 由被告乙○○偽造後逕行寄予不知情之中國人壽人員行使一 節，顯更難逕信為真。
（2）再者，證人庚○○固主張上述中國人壽（保單號碼：Z00000 00000）保險單遭辦理解約一事並非其本意，惟其於刑事 告訴狀及檢察官訊問時，係先後以上開中國人壽（保單號 碼：Z0000000000）保險單解約申請書係由被告乙○○偽造 「庚○○」名義簽署、其上並無一字係由其本人書寫等不實 事項為其主張理由，後於本院審理中，則改稱係遭乙○○佯 以「可以辦另外一個保險」為由誆騙辦理，是證人庚○○就 中國人壽（保單號碼：Z0000000000）保險單解約申請書 簽署緣由，前後所述已大相逕庭。況如前述，證人庚○○就 中國人壽（保單號碼：Z0000000000）保險單解約申請書 上由其本人所親簽之「庚○○」簽名，既已曾為虛偽證述而 誣指係被告乙○○所為，則其嗣於本院審理中所證上開中國 人壽（保單號碼：Z0000000000）保險單解約申請書，係 遭被告乙○○詐以「可以辦另外一個保險」為由誆騙，其「 太信任她、沒有注意看」始受騙簽署云云，是否屬實，顯 更有疑義。
2、再者，證人庚○○於本院審理中，迭稱後述文書係被乙○○交 其簽署，其對後述文書內容不解其意、亦未過問，其僅係 單純信任被告乙○○所稱各該書面係「為了要辦新的保險」 之說詞，而受騙簽署各該保險單解約申請書云云；前於10 6年2月20日，在臺灣臺中地方檢察署接受訊問時，亦向檢 察官陳稱：「（問：學歷？）國中畢業。（問：你本身認 識字？）不太懂字。（問：一般新聞上所用之字，認識？ ）不太認識字。（問：請確認你座位後方上字分別為何？ ）千護人、？學律師、告？代理人。檢察官諭知後方字分 別為辯護人、學習律師、告訴代理人。（問：通常被告等 人拿給你看的保險單，上面字，你認識嗎？）我通常沒有 看也不會請家人幫我看。（問：你知悉保險單上面寫什麼 嗎？）不曉得。」而稱其本身「不太懂字」，且被告乙○○ 等人拿與其閱覽之保險單，其「通常沒有看，也不會請家



人幫我看」，保險單上記載內容為何其亦「不曉得」云云 。惟查：
（1）安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）保險（保單 號碼PL0000000-0、PL0000000-0）之保險契約解約申請書 2份，其書面表頭全稱均為「安聯人壽保險股份有限公司 保險契約解約申請書」（各見106年度偵字第3879號卷第1 63頁、第167頁）；中國人壽保險股份有限公司（下稱中 國人壽）保險（保單號碼Z0000000000、AE01-A586864） 之保險契約解約申請書2份，其書面表頭全稱均為「中國 人壽保險股份有限公司保險單解約申請書」（各見106年 度偵字第3879號卷第117頁、第115頁）；富邦人壽保險股 份有限公司（下稱富邦人壽）保險（保單號碼Z000000000 -00）之保險契約解約申請書，其書面表頭全稱為「富邦 人壽保單解約/復效/復繳/繳清/展期暨保險單補發申請書 （簡式）」（見104年度他字第4289號卷第101頁），此有 各該保險契約解約申請書影本在卷可參。是觀諸上開安聯 人壽、中國人壽之保險契約解約申請書，表頭均明文表明 「解約」二字，而無何申辦新保險之字樣；而富邦人壽之 保險契約解約申請書，其表頭第一點即為「解約」，且表 頭內所載其餘「復效、復繳、繳清、展期、保險單補發」 等事項，又均與既有保險內容之變動有關，而無一涉及申 辦新保險之事宜，首堪認定。
（2）而證人庚○○於本院審理中，經本院提示與本案系爭文書有 關之文字供其辨認，其答稱：「（審判長問：再給你看這 幾個是什麼字，唸給我聽？）解約、借款、保單、借據、 申請書、信用卡、支票。審判長諭知：方才給證人閱覽的 字句分別為『解約、借款、保單、借據、申請書、信用卡 、支票』【提示予檢辯雙方閱覽】（審判長問：剛才你唸 的那一些『解約、借款、保單、借據、申請書、信用卡、 支票』這些字的意思你是否都瞭解？）瞭解。」等語在卷 。是觀諸證人庚○○於本院審理中之表現，其顯認識並瞭解 「解約、借款、保單、借據、申請書、信用卡、支票」等 文字之意義甚明。是以，本案安聯人壽、中國人壽、富邦 人壽保險契約解約申請書，其表頭既均已明白表示渠等為 「保險『解約』申請書」，而證人庚○○非僅識得「解約」2 字，就該2字之意義亦知之甚明，則庚○○就簽署上開安聯 人壽、中國人壽、富邦人壽保險契約解約申請書之目的， 當在「保險解約」而非「辦新保險」一節，顯無何未能認 識或理解之情，倘上述各該保險契約解約申請書，均係被 告乙○○佯以「是為了辦新保險」為由交其簽署，則面對乙



○○此番與「保險契約『解約』申請書」文字意涵顯然完全不 同之說詞，證人庚○○殊無竟未置一詞、不予聞問，即貿然 相信乙○○說詞之正確性而予以簽署之可能。由是，證人庚 ○○所稱其對被告乙○○交其簽署之安聯人壽、中國人壽、富 邦人壽保險契約解約申請書，均不解其意，亦未過問，而 係誤信乙○○單方面佯稱各該書面係「為了要辦新的保險」 之說詞，受詐而簽署上述各該保險契約解約申請書云云， 顯與常情相悖，要無足採。
（3）再者，證人庚○○於本院審理中證稱：「（檢察官問：【請 求提示106年度偵字第3879號卷第163 、167 頁安聯人壽 保險契約解約申請書即「安聯人壽（保單號碼PL0000000- 0）保險單解約申請書」】你看看這份保險契約的解約申 請書，這份書面是否為你所書寫？）對。（檢察官問：跟 你確認，當時你填寫這份解約申請書時是否也是空白文件 ？）對。（檢察官問：當時是由何人拿這份文件讓你在上 面簽名？）乙○○。（檢察官問：她當時跟你說了什麼，要 你在上面簽名？）也是一樣，換別的保險。（檢察官問： 你說她也是跟你說要幫你投保另外一個保險？）對。（檢 察官問：這份文件上面所載的文字，你是否知道這份文件 在表達什麼意義？）我沒有注意看。（檢察官問：現在提 示給你，你是否認得上面這份文件是要做何事？）因為之 前沒有看到上面，她稍微折一下。（檢察官問：你的意思 是乙○○拿這份文件給你的時候，有把上面『保險契約解約 申請書』的文字折起來不讓你看？）有稍微折一下。」而 稱被告乙○○將安聯人壽（保單號碼PL0000000-0）保險單 解約申請書拿與其簽名時，係以為其更換其他保險為託詞 ，而其「沒有注意看」該文件上所載文字，且因被告乙○○ 將文件上方「稍微折一下」，故其並未看到文件上方「保 險契約解約申請書」之文字云云。惟查：證人庚○○於本院 審理中另證稱：「（審判長問：跟你確認一下，你剛才說 乙○○請你簽這份保險契約解約申請書的時候她把上面折起 來？）對，有。（審判長問：你如果有看到『保險契約解 約申請書』這幾個字的話，你是否知道這份是要做什麼的 ？）就是解約的。（審判長問：所以如果你有看到，你就 會知道這個是解約的，但是被乙○○遮起來了？）對。」等 語在卷，而就其知悉「保險契約解約申請書」之意義即在 將保險解約，是其倘曾看見上開文字，即會知悉該文件為 保險解約文件一節證述明確。而查，證人庚○○於安聯人壽 （保單號碼PL0000000-0）保險單解約申請書簽署日期即 起訴書所載99年1月22日前某日，已係年近40歲、具一般



智識程度及通常社會經驗之人，且如後述，證人庚○○於86 年起，即曾由其堂姐為其投保前開「一、公訴及追加起訴 意旨略以：（一）」所示4份新光人壽保險契約，是其並 非全無辦理保險事宜之經驗。是以，倘證人庚○○於112年1 月9日本院審理中，猶能就被告乙○○於13年前（亦即起訴 書所載99年1月22日前某日）令其簽署安聯人壽（保單號 碼PL0000000-0）保險單解約申請書之際，曾有將該文件 表頭「稍微折一下」而掩飾表頭記載文字之舉一節證述明 確，堪認被告乙○○該折掩表頭文字之異常行徑於證人庚○○ 簽署上開文件當下，即已令證人庚○○印象深刻。則以庚○○ 當時之年齡、智識程度與生活經驗，見被告乙○○竟有刻意 掩飾文件表頭以避免其觀覽之舉，是其所稱該文件係為更 換其他保險之說法當恐有可疑之情況下，殊難想像證人庚 ○○有何竟猶不願耗費舉手之勞將文件折起之表頭打開檢閱 、確認，即貿然率爾簽署之可能。是證人庚○○前揭所證其 係「太信任乙○○、沒有注意看」，始受被告乙○○前述託詞 之誆騙而簽署安聯人壽（保單號碼PL0000000-0）保險單 解約申請書一節，更悖於常情至鉅，要難驟信為真。 （4）況且，證人庚○○於本院審理中證稱：「（審判長問：起訴 書裡面檢察官認為乙○○用減額繳清的名義讓你去辦了保單 借款的這4 份保單【註：即『一、公訴及追加起訴意旨略 以：（一）』中所示庚○○於86年間投保之4份新光人壽保險 契約】，當初你是如何去保這4 份保單？）因為是我堂姐 幫我保的。（審判長問：所以你的保險部分一直是你堂姐 在處理？）對，後來她沒有做了。（審判長問：後來她是 何時沒有做的？）也是應該5年前，很久沒有做了。（審 判長問：現在是112年剛開始，5年前是大約106年左右嗎 ？）我也忘記了，很久了。（審判長問：但是你印象中是 5年前？）對。（審判長問：若你的保險一直是你堂姐在 幫你處理，為何後來會跑出來乙○○幫你做這麼多保險的事 情？）她說可以不要繳那麼多，可以幫我省一些繳費。（ 審判長問：你有無去問過你堂姐說這是怎麼回事？）沒有 。（審判長問：你跟乙○○一剛開始是因為乙○○是你的客戶 的關係才認識的，是否可以這麼說？）對，沒錯。（審判 長問：檢察官起訴的內容看起來像是乙○○讓你簽什麼東西 你就簽，請問你有什麼理由要這麼信任乙○○？）就是太信 任她了。（審判長問：為什麼？）我也講不太出來。」等 語明確。是揆諸證人庚○○上揭所述，其於「一、公訴及追 加起訴意旨略以：（一）」所示之86年間起，即曾由其堂 姐為其投保新光人壽保險契約4份，而由其堂姐為其處理



保險事宜，又該堂姐係於約5年前亦即約106年間，始不再 從事保險業。然本案依庚○○證述，其於「一、公訴及追加 起訴意旨略以：（一）、（二）」所示之97年間起，即全 然聽從被告乙○○向其所述關於保險契約處理之一切說詞， 於長達數年之期間裡，均在其對乙○○令其簽署之文件內容 「沒有仔細看」，甚至一度目睹乙○○將交其簽名之文件表 頭「稍微折一下」而有明顯遮掩文件內容之舉之情況下， 對乙○○所述各情全盤聽信、言聽計從，甚且不曾向最初為 其辦理保險業務之堂姐為任何諮詢、求證，倘非證人庚○○ 與被告乙○○兩人之間具相當堅實之信任基礎，殊難想像何 以致此。惟證人庚○○於本院審理中，證稱其初係因被告乙 ○○為其客戶而結識，然對於其2人間嗣後究有如何之互動 往來，至其對被告乙○○得以信任至此之原因，竟僅能證稱 「我也講不太出來」，始終無從提出一言以為說明。是以 ，證人庚○○所述其係因「太信任乙○○而被誆騙簽名」之證 述否為真，顯更有可議。
3、末查，起訴書認被告乙○○係以如「一、公訴及追加起訴意 旨略以：（二）」所示手段，令中國人壽將中國人壽（保 單號碼：Z0000000000）保險單解約金41萬9,778元匯入由 被告乙○○保管之A帳戶；令安聯人壽、中國人壽、富邦人