臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第30號
聲 請 人 陳明宗
代 理 人 林言丞律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人陳明宗自民國112年4月26日上午10時起開始更生程序 。
二、命由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請人主張略以：聲請人因父親87年間第1次中風，之後又 數度中風，母親92年間開始須長期洗腎，故而聲請人與妹妹 輪流照顧父母，照顧期間無法工作，然因需要負擔父母醫療 費用，從而開始以信用卡、現金卡等方式支應，致積欠債務 共計1,816,050元。聲請人前曾與最大債權銀行滙豐（臺灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）進行前置調解， 惟調解不成立。又聲請人目前任職於幸福不動產仲介有限公 司（下稱幸福不動產公司），目前薪資收入每月3萬元，扣 除每月必要生活支出29,796元及扶養費3,150元後，已無餘 額，無法負擔最大債權金融機構所提出之分180期、年利率0 ％，每月清償8,703元之還款方案，況聲請人尚有非金融機構 之債權人，實有不能清償債務之虞之情事。此外，聲請人復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
(一)聲請人前於民國111年11月間與最大債權銀行即滙豐銀行進
行前置協商，該銀行提出分180期、年利率0％，每月清償8,7 03元之還款方案，然聲請人稱無法負擔，以致調解不成立等 情，此有匯豐銀行112年2月6日提出之民事陳報狀、前置協 商不成立通知書影本等資料在卷可稽（見本院卷第299-303 頁）。是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人 其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。(二)聲請人主張其積欠債務達1,816,050元，目前任職於幸福不 動產公司，每月收入為3萬元，另每月領有租金補助4,000元 ，其名下有全球人壽保單（解約金價值合計131,870元）、 富邦人壽（解約金價值合計69,424元）、中國人壽之保單（ 未陳報解約金）、存款若干元外，別無其他財產等情，業據 提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、合 作金庫銀行海山分行存摺封面及內頁、將來銀行存摺封面及 交易明細、連線銀行存摺封面及交易明細、集保帳號資料、 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、聲請人之保險整 理資料、薪資證明、內政部營建署租金補貼核定函、109、1 10年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等件影本附卷為憑（ 見本院卷第27-45頁、第67-181頁、第265-292頁），是聲請 人此部分之主張，應堪採信，故堪認聲請人目前平均每月可 支配所得為為34,000元（計算式：30,000元＋4,000元＝34,00 0元）。
(三)另聲請人主張每月必要生活費用29,796元（計算式：租金10 ,000元＋水費200元＋電費2,000元＋手機費699元＋瓦斯費200元 ＋伙食費7,500元＋勞保費1,614元＋健保費783元＋機車油錢1,0 00元＋保險費4,800元＋生活雜支1,000元＝29,796元）、父親 扶養費3,150元等語，並提出房屋租賃契約、台灣自來水公 司水費通知單及繳費收據、台灣電力公司繳費通知單及繳費 收據、台灣大哥大電信費繳款通知、欣泰石油氣公司天然氣 繳費通知單及繳費收據、台北市不動產經紀人職業工會會員 收執聯、gogoro電池服務帳單、創世清寒植物人安養院自負 額收據、新北市社會局112年1月4日函等件影本存卷可參（ 見本院卷第183-233頁、第251-263頁），惟聲請人既欲以更 生程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去之慣常生活 ，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉 更生之程序逃避及減免應清償之債務，茲就聲請人所主張之 必要生活費用之項目及金額分述如下：
1、關於電費2,000元部分
聲請人主張電費每月2,000元，惟依據110年度家庭收支調查 報告所示（111年度尚未公告，暫以110年度計），就新北市
每戶家庭之電費及燃料之消費支出，每年為1萬8,613元，平 均每人每月為611元（計算式：18,613元÷2.54人÷12月≒611 元），且此部分費用尚有包含燃料費在內，則顯見聲請人所 主張之上開電費屬過高而不合理。本院爰審酌上開標準，及 聲請人為獨居等情狀，認聲請人之電費應以1,000元為妥適 ，逾此範圍部分，應予剔除。
2、關於保險費4,800元部分；
依我國現行社會保險制度，除勞工保險外，已設有全民健康 保險制度，已提供基本之醫療保障，且勞工保險亦已提供相 關殘障、死亡給付等制度，聲請人既已投保勞工保險及健康 保險，縱有保險事故發生，自得領取相關保險給付，保障應 為已足，況聲請人目前有負債、經濟狀況非佳，並無另行支 出商業保險費以投保醫療或意外保險之必要，是本院衡以聲 請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認該部分支出非屬 維持基本生活之必要支出，應予剔除
3、關於機車油錢1,000元部分；
依聲請人所提之機車行車執照，聲請人之機車為電動機車， 無需加油，此應為電動車電池費用，再依聲請人所提之gogo ro電池服務帳單，自111年8月至112年1月之帳單金額，其每 月平均應為688元【計算式：（863元＋670元＋745元＋794元＋5 29元＋529元）÷6月＝688元，元以下四捨五入】，是聲請人主 張逾此範圍部分，應予剔除。
4、關於父親扶養費3,150元部分
查聲請人父親陳春夏現已入住創世清寒植物人安養院，且無 財產、109、110年度無所得，有安養院自負額收據、新北市 社會局112年1月4日函、陳春夏之109、110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料 在卷可參，是以，請人主張須扶養父親，應堪採信。又聲請 人陳報陳春夏之扶養義務人有2人，以新北市112年度每人每 月最低生活費1.2倍之半數即9,600元為準，聲請人所主張之 扶養費3,150元，尚未逾前開數額，故聲請人之主張之扶養 費數額應屬合理。
5、至就聲請人上開所列其餘必要生活費用部分，本院審酌聲請 人提出之資料及理由，並衡諸現今社會經濟消費情形，認 其上開所提列之必要支出數額，尚稱合理，應堪採信。從而 ，聲請人每月之必要生活費及扶養費合計應以26,834元為合 理（計算式：租金10,000元＋水費200元＋電費1,000元＋手機 費699元＋瓦斯費200元＋伙食費7,500元＋勞保費1,614元＋健保 費783元＋交通費688元＋生活雜支1,000元＋3,150元＝26,834元 ）。
(四)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，以聲請人目前平均每月可支配所得約34,000元，經扣除其 每月必要生活支出及扶養費合計26,834元，僅餘7,166元， 顯無法負擔最大債權金融機構滙豐銀行，於前置協商時提出 之分180期、年利率0％，每月清償8,703元之還款方案，故堪 信聲請人目前之經濟狀況已有不能清償其所負前開債務之虞 。從而，聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3條所定「 不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定 如主文。
五、至聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院 裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或 經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應 續行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年4月26日上午10時公告。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網