臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第167號
聲 請 人 李 楨
代 理 人 朱健興律師(法扶律師)
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 涂志翔
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
送達代收人 黃佩琪
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
送達代收人 鄒永展
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
送達代收人 何宣鋐
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
送達代收人 洪堉婷
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人李楨應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承
認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 133 條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所 定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清 算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算 程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人前經本院110年度消債清字第81號裁定自民國110年11 月2日上午11時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年 度司執消債清字第220號清算事件進行清算程序，聲請人所 有南山人壽保單(保單號碼:Z000000000)解約金為88,319元 ，經本院司法事務官於111年3月23日裁定代替債權人會議決 議本件清算財團處分方法，即將上開保單解約金以終止保險 契約解繳保單解約金到院等方式為處分方法；另聲請人所有 存款共計12,669元，亦經聲請人解繳同額現款到院為處分方 法，且於111年5月9日做成分配表分配完結，本院司法事務 官於111年7月13日以110年度司執消債清字第220號裁定終結 本件清算程序，並已確定等情，業據本院依職權調取110年 度消債清字第81號（下稱清算卷）、110年度司執消債清字 第220號清算事件卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。是依 首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予 免責之情事，於111年10月25日以新北院賢民麟111年度消債 職聲免字第167號函，通知兩造就本院應否裁定聲請人免責 乙節陳述意見(見本院卷第19頁、第33頁)，並通知兩造於11 1年12月23日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，其餘
債權人則均未到庭陳述意見(見本院卷第167頁至第169頁)， 僅具狀表示是否同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意 見分述如下：
㈠聲請人略陳：聲請人於109年2月起迄今皆無任何收入，法院 裁定開始清算後亦無任何固定收入。聲請人為求穩定工作， 多次投履歷，惟皆未獲回應，且聲請人左眼經視網膜剝離術 後，視力僅剩0.01以下，另聲請人患有高血壓慢性病，顯見 聲請人工作能力遠較一般常人為低。聲請人於法院裁定開始 清算後之每月生活必要支出皆仰賴配偶及子女負擔，目前每 月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(即112年19,200元) 。是以，聲請人並無消債條例第133、134條規定不免責之情 形，爰請求准予免責等語。
㈡債權人第一商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，本件分 配比率僅百分之5.5，請本院調查聲請人是否有薪資所得、 執行業務所得或其他固定收入，並請本院調查聲請人是否有 消債條例第133條及第134條各款之不免責事由等語。 ㈢債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司略以:不同意免責， 請本院調查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各 款之不免責事由等語。
㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，聲 請人於清算聲請前一年，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之交易致生損害，自不宜准其免責。又聲請人於裁 定開始清算前2年內，尚有持續消費，且多屬非必要之奢侈 消費，已符合消債條例第134條第4款應為不免責裁定之事由 。另請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各 款之不免責事由等語。
㈤債權人永豐商業銀行股份有限公司略以:聲請人於裁定開始清 算前2年，有多筆非維持生活所必需之消費，請本院詳查聲 請人是否構成消債條例第134條第4款應為不免責之情形。 ㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，依 清算裁定所載，如聲請人每月可處分所得扣除個人每月生活 所需費用後已入不敷出，就超支部分聲請人係如何負擔?是 否有隱匿財產等情事?或故意於財產及收入狀況說明書為不 實記載之情形?已然符合消債條例第134條第2、8款應為不免 責裁定之情形。另請本院詳查債務人是否具消債條例第133 條、第134條各款之不免責事由等語。
㈦債權人臺灣銀行股份有限公司略以:不同意免責，聲請人為50 年次，具法定退休年齡尚有數年，應具有還款能力，聲請人 當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用。另聲請人並未清
償債權達20%以上，應不得依聲請人之聲請裁定免責。四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即110年11月2日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定 自明。
⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自110年11月2日上午11時起開始清算程序，是依消債條例 第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始 清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請 人主張自本院裁定開始清算程序後，因視力問題、高血壓及 照顧罹癌母親等因素，無法覓得穩定工作，並無工作收入。 每月生活開銷，係由聲請人之配偶及子女提供必要之生活費 用；另其每月支出部分，依最近一年衛生福利部或直轄市政 府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(即112年為19, 200元)等語，業據聲請人陳報在卷(見本院卷第41頁、第45 頁)，並於111年12月23日本院訊問時陳述在卷，另提出第一 銀行存摺封面暨內頁影本、永豐銀行存摺封面暨內頁影本、 中華郵政存摺封面暨內頁影本、遠東銀行存款餘額證明等件 可佐（見本院卷第57頁至第75頁），並有本院依職權調閱聲 請人之109年度、110年度稅務電子閘門財產所得資料及勞保 與就保資料等件可參(見限閱卷)，堪認聲請人之主張為真實 。另聲請人於開始清算程序迄今，除於110年曾領取急難紓 困專案3萬元外，並無申請或領取其他社會福利、津貼及補 助，業經新北市政府社會局函覆於卷內可參（見本院卷第79 頁至第81頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序 後，每月並無固定收入，僅能依靠配偶及子女資助日常開銷 ，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件 再予審酌。基上，本件聲請人並無消債條例第133條所定應 不予免責之事由，尚堪認定。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由： ⒈相對人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)雖主 張聲請人長期入不敷出，就超支部分是否有未列入財產及收 入狀況說明書或有隱匿之事實，而有消債條例第134條第2款 、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須 以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致 受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條 規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法 定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限 制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於 程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責 之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，除已於清算 程序中為適當之說明及證明，而就其於清算程序中每月可處 分所得支付每月必要生活費用，而有超支情形亦已陳明就收 入不足支出部分，於清算裁定前及清算裁定後皆係由配偶及 子女負擔等語，足見聲請人已向本院陳明其財務狀況，且本 院依職權調閱聲請人之109年度、110年度稅務電子閘門財產 所得資料及勞保與就保資料（見限閱卷），亦查無其他財產 ，聲請人主張之每月必要支出大於其實既每月收入，非必然 係有其他財產或收入之情況，自難逕予推認其有故意隱匿財 產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記 載，或有其他故意違反消債條例所規定之義務行為，致債權 人受有損害之情形。又相對人中信銀行迄未就其主張聲請人 有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產 及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料供本院 審酌，中信銀行此部分主張既未舉證以實其說，自不足採。 ⒉至相對人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)、 永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)主張聲請人有奢 侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定為不免責裁 定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之 浪費行為屬不免責之事由，惟實務上為免對債務人過度嚴苛 ，而予以適度限縮，並參照同條例第20條、第44條、第64條 、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內 ，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行
為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。是 以相對人遠東銀行、永豐銀行雖提出聲請人信用卡消費紀錄 為證，惟參酌相對人所提出之信用卡消費紀錄，聲請人所負 信用卡債務累積至高額原因為前期信用卡債務未繳清而累積 至高額債務，且相對人亦未說明係聲請人於何時於何地為消 費而有該紀錄並屬消費奢侈商品或服務，自難認聲請人於聲 請清算前2年內有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之 行為，則相對人遠東銀行、永豐銀行此部分主張，亦非可採 。
⒊再按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其 於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法 獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款之立法理由參 照）。查相對人遠東銀行未舉出其他聲請人於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而故意隱瞞其事實，使其與聲請人 為交易致生損害之事證，亦難認聲請人有消債條例第134條 第5款之不免責事由。
⒋末按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘 各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉 證以實其說。本件相對人雖請法院調查聲請人有無消債條例 第134條各款之情形，惟相對人迄未具體說明或提出相當事 證以實其說，而本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出 具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收 支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條 所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條 各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定 不免責事由之存在，應堪認定。
五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請 人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 黃頌棻