臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第254號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁睿宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第42149號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
梁睿宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、梁睿宏於民國110年9月間，加入真實姓名、年籍不詳自稱「 蔡尚哲」、「蔡宇志」等人所屬詐欺集團（被訴參與犯罪組 織部分不另為不受理之諭知，詳後述），而與該詐欺集團成 員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由梁睿宏提供其申 設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀 行帳戶）予該詐欺集團使用，再由該詐欺集團成員於110年9 月28日以通訊軟體Line名稱「曉嵐」向葉佳卿佯稱：可下載 MetaTrader5交易平台並入金投資比特幣云云，致葉佳卿陷 於錯誤，於同日15時30分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）141 萬5,000元至梁睿宏上開彰化銀行帳戶內，梁睿宏再依「蔡 尚哲」等人指示，於同日15時34分、翌（29）日9時53分許 ，臨櫃提領2萬元、239萬8,000元（包含葉佳卿遭詐騙匯入 款項）後，再前往新北市新莊區某友人住處將贓款交付「蔡 尚哲」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在 。嗣葉佳卿發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉佳卿訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告梁睿宏於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人葉佳卿於警詢時證述之情節相符， 復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、中國信託銀行匯款申請書影本、被告申設之 彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易 明細查詢各1份（見111年度偵字第27758號偵查卷第11頁至 第12頁、第15頁、第20頁、第36頁、第42頁、第43頁、第49 頁至第54頁）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。 本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告提供上開彰化銀行帳戶予「蔡尚 哲」、「蔡宇志」等人所屬詐欺集團成員使用，並依其等指 示領取告訴人遭詐欺匯入之款項後交付「蔡尚哲」，以上開 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之犯行，是其與「蔡尚哲」、「蔡宇志」及其他詐欺集團成 年成員就本案犯行均有彼此分工，堪認係直接或間接在合同 之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，揆諸上開說明，被告 自應就所參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。至被告縱使未與集團上下游其他成 員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所 在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工 模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定 。是被告與「蔡尚哲」、「蔡宇志」及其他詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告於事實欄所示時間分次提領告訴人遭詐欺之款項，係在
密切接近之時間及同一地點實施，並侵害相同被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅 論以接續犯之實質上一罪。
㈣被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈤洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查 及審判中既就本案洗錢犯行均坦承不諱（見111年度偵字第4 2149號偵查卷第16頁反面；本院卷第61頁、第66頁），依上 開說明，就被告洗錢部分犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈥爰審酌被告貪圖不法利益，提供帳戶並擔任詐欺集團車手提 領贓款，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯 行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉 ，不僅增加檢警查緝難度，擾亂金融交易往來秩序，更增加 被害人求償上之困難，實無可取，另考量其犯後坦承犯行（ 核與洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之規 定相符），且於本院審理時與告訴人調解成立（分期給付20 萬元，應於112年5月10日前給付第1期款項5,000元），有本 院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第85頁至第86頁），兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人財產損失數額，及被 告高職畢業之智識程度、未婚，自陳在菜市場工作、需扶養 父母、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本
院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠被告提領本案告訴人遭詐欺匯入之款項，僅獲得5,000元報酬 一節，業據其陳明在卷（見偵卷第16頁反面），固屬其本案 犯罪所得，惟被告於110年9月29日9時53分許所提領之239萬 8,000元款項，尚包含前案（即臺灣臺北地方法院111年度審 訴字第2608號、第2857號）被害人劉志文遭詐欺匯入之款項 ，而被告於前案已與被害人劉志文調解成立並給付2萬5,000 元，有臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2608號、第2857 號判決在卷可參（見本院卷第87頁至第98頁），本院認被告 對前案被害人劉志文所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。 ㈡按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明 文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告於本 案提領之贓款業已交付「蔡尚志」轉交詐欺集團上游成員， 依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物具 有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第 1項規定宣告沒收，附此說明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於110年9月間某日，加入由真實姓名年 籍不詳綽號「蔡尚哲」、「蔡宇志」等成年詐欺者所組成之 三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之 有結構性組織詐欺集團，擔任提供帳戶兼取款「車手」之角 色，負責收取及轉交詐騙贓款等工作，並提領告訴人遭詐欺 之款項，因認被告所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文 。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡 自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、 加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合 犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件 皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。是以 刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先 繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫
屬在後之法院即應諭知不受理之判決。
㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實 上之首次犯行，在所不問。
㈣經查，被告於109年9月間加入「林祐謙」、「蔡尚哲」、「 蔡宇志」所屬詐欺集團，與其等基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，於110年9月28日15時27分、同年月29日 9時53分、同年10月6日13時29分、同年月7日10時12分許， 依指示提領被害人朱妘棋、劉志文、張炫基、鄭偉玲、郭育 誠、陳韻茹等人匯入其上開彰化銀行帳戶內款項後轉交該詐 欺集團成員，被告此部分所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字 第1458、1894、1895號、111年度偵字第17599、19799、200
69號提起公訴，於111年11月10日繫屬於臺灣臺北地方法院 ，並由該院以111年度審訴字第2608號案件審理（即上述前 案，於112年3月27日判決，尚未確定）等情，有上開起訴書 、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 參（見本院卷第29頁至第42頁、第80頁、第87頁至第98頁） 。而被告前案所參與之犯罪組織成員、提領贓款時間與本案 相同，堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同一犯罪 組織。而本案係於112年2月6日始經起訴繫屬於本院（見本 院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署112年2 月4日新北檢增致111偵42149字第1129010824號函），顯非 被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」 中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重 複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之本件犯行 再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意 旨，原應就被告被訴參與犯罪組織犯行部分為不受理之諭知 ，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加 重詐欺取財及一般洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係 ，爰不另為不受理之諭知。
㈤按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之 犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織罪部 分業經另案在他院提起公訴而有應諭知不受理之情形，檢察 官、被告於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理 （見本院卷第61頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟 經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。