臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第902號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇品倫
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第
850號），本院判決如下：
主 文
蘇品倫共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、蘇品倫與2名年籍資料不詳之成年男子(下稱A、B男子)等3人 ，共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，搭乘不知 情之余侑俊(另經檢察官為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於民國108年11月11日21時25分許， 至新北市三峽區中山路184巷口埋伏，見林展廷出門，被告 與A男子、B男子著手強行將林展廷押上前揭車輛，林展廷友 人張云瑄、潘柏宇見狀上前阻止，雙方發生拉扯，造成林展 廷受有右臉及鼻部挫傷合併右鼻中隔擦傷及上唇撕裂傷等傷 害，蘇品倫等人自知無法得逞後，逕搭乘余侑俊駕駛之車輛 逃離現場而未成功。
二、案經林展廷訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述之 卷證資料，被告表示對於證據方法之證據能力沒有意見等語 （見本院卷第158頁），檢察官與被告復於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院 亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防
禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告蘇品倫固坦承於上開時地有傷害告訴人林展廷之犯 行，惟矢口否認有何犯害自由之行為，辯稱略以：我沒有要 把告訴人押上車云云。
(二)惟查：
⒈被告如何與稱A男、B男等人，搭乘余侑俊所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，於108年11月11日21時25分許，至新 北市三峽區中山路184巷口埋伏，見告訴人出門，被告與A男 、B男即強行將告訴人押上前揭車輛，告訴人之友人張云瑄 、潘柏宇見狀上前阻止，雙方發生拉扯，造成告訴人受有右 臉及鼻部挫傷合併右鼻中隔擦傷及上唇撕裂傷等傷害，被告 等人無法得逞後，逕搭乘余侑俊駕駛之車輛逃離現場而未成 功等情，業經證人即告訴人林展廷在警詢（見偵字卷第19至 21頁）、偵查中（見偵字卷第84至85頁，偵緝卷第57至59頁 ）證述明確，核與卷附可以看出被告與其他男子要將告訴人 押上車之情之監視錄影畫面翻拍照片相符（見偵字卷第43至 46頁）。而被告與另2名男子有搭乘余侑俊所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於108年11月11日21時25分許， 至新北市三峽區中山路184巷口附近，被告是坐副駕駛座， 坐在其旁邊，其一定看得到被告，因被告長得胖胖的，被告 的特徵很好認，被告等3人在該處其車內等了一個小時左右 ，看到被害人從家中出來，3名乘客就下車，作勢要把被害 人拉到其車上，但3名乘客拉扯被害人結束後，並未將被害 人拉上車，彼3人就上其車離開等情，業經證人即當天被告 等人透過LINE群組叫車而駕駛前開車輛之余侑俊在偵查中證 述稽詳（見偵緝字卷第57至59頁，偵卷第84至85頁）。 況員警至案發地點附近扣到疑似毆打與要強押告訴人上車之 犯嫌所遺留之2頂小帽，再採集此2頂小帽之生物跡證送驗比 對，發現其中1頂與被告建檔之DNA-STR型別相符等情，此有 卷附新北市政府警察局108年12月20日新北警鑑字第1082410 774號鑑驗書可稽（見偵字卷第61至62頁）。足徵證人即告 訴人之前開關於被告如何要強押其上車與傷害其之指訴，信 而有徵，堪以採信。
⒉又告訴人於108年11月11日前往醫院急診就醫與驗傷，確受有 右臉及鼻部挫傷合併右鼻中隔擦傷及上唇撕裂傷等傷害，此 有卷附行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書 1件可稽（見偵字卷第42頁），足徵因被告所為如事實欄 之犯行，致告訴人受有前述傷害，亦堪認定。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。㙊
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪與第302條第3項 、第1項剝奪他人行動自由未遂罪。被告與A男、B男就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告已著手於 剝奪他人行動自由之犯行，但未得逞，為未遂犯，就此部分 ，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為觸 犯前揭2罪名，應從一重之傷害罪處斷（按傷害罪與妨害自 由罪之法定刑中，刑度種類就有期徒刑與拘役部分均相同， 但罰金部分傷害罪較重，故從一重應從傷害罪處斷）。三、刑之加重事由：
被告前於106年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院106年度 審簡字1563號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；再 於107年間因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院106年度 訴字624號判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲案與 乙案經臺灣臺北地方法院108年度聲字83號定應執行刑8月確 定，並於108年3月26日易科罰金執行完畢等情，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告於刑之執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法 院釋字第775號解釋要旨，被告前案所犯之罪為傷害罪與妨 害自由罪，與本案罪質相同或相類似，顯見被告對於刑罰之 反應力薄弱，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、科刑審酌事由：
爰審酌被告以事實欄所示方式傷害與妨害告訴人自由未遂 之行為，造成告訴人身心受創（見本院卷第183頁告訴人之 刑事陳述狀），並實際致告訴人身體受有如事實欄所載之 傷勢，被告之此等行為相當於完全不尊重告訴人的人權與人 格尊嚴，且對於社會治安造成一定之危害；再被告犯後僅坦 承傷害犯行，否認有何妨害自由未遂部分之犯行，顯見被告 並未完全正視己非，亦難認有何改過向善之意；被告自承為 國中畢業，之前從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）2、3 萬元（見本院卷第181頁）；又被告雖有答應賠償告訴人6 萬元，然告訴人迄今完全未收到任何賠償，告訴人希望本院 能夠重判被告，此有告訴人之刑事陳述狀在卷足憑（見本院 卷第183頁）；本院認不宜對被告輕縱，也不宜諭知得易科 罰金之刑度，否則無異縱容與鼓勵暴力犯罪，而失去法院是 公平正義的最後一道防線特別是保障被害人人權的立場等一 切情狀，量處被告有期徒刑9 月，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡偵查起訴，經檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。