臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度金訴字第339號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周峰志
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第17168號）及就同一事實移送併案審理（臺灣彰化地方檢
察署111年度偵字第15387號及112年度偵字第1449號），被告於
本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依
簡式審判程序，本判決如下：
主 文
周峰志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周峰志依其為成年人之知識、經驗，應明知如將個人之金融 機構帳戶交付予不詳姓名年籍之人使用，能預見該他人有可 能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於 縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐 欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用， 仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年2月下旬某時，在○○巿○○區○○路0段00巷00號租屋處 ，將所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 上開帳戶）之存摺與提款卡（含密碼）交付給真實姓名年籍 均不詳之詐騙集團成員收取，周峰志即以此方式幫助該名身 分不詳之成員所屬之詐騙集團成員從事詐欺、洗錢行為。嗣 該集團成員取得上開帳戶存摺及提款卡後，即與其他詐騙集 團成員基於共同意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，為 下列詐騙行為，㈠於111年3月5日透過LINE暱稱「領導者Davi d」、「DG夢幻官方客服」向何明純佯稱儲值新臺幣（下同 ）10萬幫忙操作1次、需再儲值20萬元、儲值到100萬元再繼 續幫忙操作，何明純信以為真而陷於錯誤，匯款多筆至人頭 帳戶，共遭詐騙70萬元，其中一筆於111年3月23日13時36分 ，以網路匯款15萬元至上開帳戶。嗣何明純發覺受騙報警， 經警循線查悉上情。㈡於111年2月26日在網路結識朱清文， 並向朱清文介紹「DG娛樂城」網路平台，佯稱有專業的人可 代為操作投資以獲利，朱清文再介紹友人馮仰民共同出資， 使朱清文、馮仰民均陷於錯誤，由馮仰民出資新台幣（下同
）40萬元、朱清文出資33萬元，再由朱清文依指示將投資款 項匯入指定帳戶，其中朱清文分別於111年2月26日23時14分 許匯款10萬元、同年月26日23時15分許匯款5萬元、同年月2 8日23時19分許匯款10萬元、同年月28日23時20分許匯款8萬 元至周峰志上開中信帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領或轉 出。嗣朱清文、馮仰民發現受騙報警處理，始循線查悉上情 。㈢於111年3月底透過LINE暱稱「Dimond KING」、「DreamG aming客服」向黃蓉杏佯稱須辦理遊戲帳號始能投資、先投 資遊戲點數、再代為操作遊戲點數，黃蓉杏信以為真而陷於 錯誤，依指示分別於111年4月2日16時43分許、16時44分許 ，以網路匯款3萬元、5萬元至上開帳戶。
二、案經被害人何明純訴由臺中巿政府警察局霧峰分局報請臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴，被害人黃蓉杏訴由臺北巿 政府警察局信義分局及被害人朱清文、馮仰民訴請彰化縣警 察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後移送併 辦。
理 由
壹、程序方面
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、移送併辦部分（111年度偵字第15387號及112偵字第1449號 ），因與本案犯罪事實相同，為屬同一案件，本院核應併為 審理。
貳、實體方面
一、訊據被告周峰志於本院審理中對於前揭犯罪事實坦承不諱， 且被害人何明純、朱清文、馮仰民及黃蓉杏等遭詐騙而依指 示匯款至上開被告中國信託行帳戶，所匯款項隨即遭該集團 成員提領一空之事實，亦有上開中國信託銀行帳戶交易明細 足以證明。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證 明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭 帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯 款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就該匯入之 款項顯有管領能力，自屬既遂。查之被害人均已匯款至本案 帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又 本案詐欺集團，利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於 洗錢之行為，就如被害人所匯入本案帳戶之款項已全數提領 ，自屬洗錢既遂。是核被告周峰志所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂 及幫助洗錢既遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處 斷。
㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實 ，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減 輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，本案提供金融帳 戶之存摺、提款卡（密碼）供詐欺集團不法使用，致使無辜 民眾受騙，並造成執法機關不易查緝實施詐欺犯罪行為人， 所生危害非輕，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自 陳係高中畢業，從事建築工地工作，月薪約4萬元，離婚， 育有三名子女，其撫養兩名，撫養費約2萬元，有機車貸款 ，每月須償還7000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ㈥沒收部分
⒈本案尚無證據證明被告有取得犯罪所得，不予宣告沒收。又 被告並非實際上提款之人，無掩飾、隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無洗錢防制法第18條 第1項沒收規定之適用。
⒉被告所提供之上開帳戶，業經檢警通報列為警示帳戶，並經 本案偵、審程序後，無法再提供正常流通交易使用；就存摺 及提款卡部分則均未扣案，且所屬帳戶皆已遭警示，該交易
工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再提供犯罪集 團任意使用，實質上無何價值，又本案帳戶存摺及提款卡均 非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第300條，刑法第339條 第1項、第11條、第30條第1項、第42條第1項、第55條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官賴志盛提起公訴及檢察官洪英丰、賴志盛移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第五庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書 記 官 羅婉嘉
附錄論罪科刑法條全文：
參考法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。