臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第139號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂崇義
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民國
111年10月24日111年度簡字第2050號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第3818號、第6027號、第6318
號、第14051號），上訴人提起上訴後，復經檢察官移送併辦（1
11年度偵字第33565、33566、33567號），本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂崇義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂崇義已預見提供帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助他人為財產犯罪之用，並掩飾、隱匿他人犯罪所得 去向、所在，仍基於幫助他人詐欺取財、恐嚇取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年5月底，在高雄市小港區漢民 路某處路邊，將其所申辦之中國信託商業銀行第000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼 交付予真實姓名、年籍不詳之人，嗣犯罪集團成員取得上開 帳戶存摺、金融卡及密碼後，即與其他成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表所示時間，以如附表編號6所示方式對林○昌恐嚇 取財，另以如附表編號1至5、7至10所示之詐欺方式，致丁○ 芳等人陷於錯誤，分別於如附表所示時、地，分別匯款如附 表所示之金額至上開帳戶內，而由犯罪集團不詳成員轉出而 掩飾、隱匿該等款項之去向、所在。嗣丁○芳等人報警處理， 而悉上情。
二、案經丁○芳訴由臺北巿政府警察局大同分局，陳○羚、蔡○翔 、林○昌、楊○婷、許○蓉訴由高雄市政府警察局小港分局， 蘇○欣訴由高雄市政府警察局仁武分局，分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。本案被告呂崇義經本院合法傳喚，無正當理由未 到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄各1份 在卷可參（見簡上卷第101、135至159頁），依上開說明， 本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 ㈡查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，於 準備程序中表示同意有證據能力（見簡上卷第78頁），於本 院審判程序期日則如前所述經合法通知未到庭陳述意見，堪 認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明 異議，檢察官則表示同意有證據能力（見簡上卷第138頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他 違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其中信銀行帳戶遭犯罪集團供作收受如附 表所示告訴人匯入款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我是受害者，我欠地下錢莊錢，對方的人就說可以讓 我分期償還，但說需要我的帳戶給他抵押，每個月薪水讓他 從我帳戶扣款償還，當時對方保證他主要是要跟我要錢云云 。經查：
㈠被告於110年5月底，將其中信銀行帳戶之存摺、金融卡、密 碼交付予真實姓名、年籍不詳之人，而後該帳戶遭犯罪集團 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，持之用以向如 附表所示之人詐欺取財、恐嚇取財及洗錢等情，業據告訴人 丁○芳、蔡○翔、林○昌、楊○婷、許○蓉、蘇○欣、陳○羚、廖○ 逸、林○融、林○玉分別於警詢中證述屬實，並有被告與取走 帳戶之人對話紀錄、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料、存 款交易明細、告訴人丁○芳中信銀行之存摺封面及內頁、匯 款帳戶個資檢視、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所－
受（處）理案件證明單、告訴人蔡○翔之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人林○昌之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人許○蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所－受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警 察局岡山分局梓官分駐所－受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣 警察局田中分局社頭分駐所－受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出 所－受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、告訴人蔡○翔與詐騙集團之對話紀錄、 告訴人林○昌被詐騙案網路轉帳匯款單、被詐騙案LINE對話 紀錄31張、告訴人楊○婷與詐騙集團之對話紀錄32張、告訴 人許○蓉與詐騙集團之對話紀錄、交易截圖、轉帳交易紀錄 、軟體截圖與對話紀錄、告訴人林○昌匯款帳戶個資檢視、 告訴人蘇○欣與詐騙集團之對話紀錄、中信銀行ATM交易紀錄 13張、郵政跨行匯款申請書1張、郵政存簿儲金簿、內頁明 細、告訴人陳○羚新北市政府警察局海山分局海山派出所照 片黏貼紀錄表18張、張朝通之華南商業銀行存摺封面、內頁 明細、新北市政府警察局海山分局海山派出所－受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 廖○逸匯款帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所－受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、照片黏貼紀錄表、陳報單、受理各類案件 紀錄表、告訴人林○融匯款帳戶個資檢視、臺中市政府警察 局豐原分局頂街派出所－陳報單、臺中市政府警察局豐原分 局頂街派出所－受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、照片黏貼紀錄表、一般陳報單、提款紀 錄、台新帳戶歷史交易明細查詢、詐騙app、提現紀錄、充 值紀錄、告訴人林○玉提供之匯款申請書9張、存摺內頁匯款 帳戶個資檢視等件附卷可稽(見偵一卷第13至19頁、第25至3 5頁、第53至66頁、偵二卷第13至59頁、第63至138頁、偵三 卷第9至27頁、第35至117頁、偵四卷第29至72頁、併一偵一 卷第23至24頁、第27至31頁、第35至44頁、第57至91頁、第 105至109頁、併一偵二卷第9至21頁、第35至45頁、第48至4
9頁、第75頁、第112至116頁、第125至141頁、第172至178 頁、併一偵三卷第27至31頁、第35至43頁、第47至49頁）， 此部分之事實，首堪認定。
㈡被告主觀上顯已預見其申辦之中信銀行帳戶恐遭作為財產犯 罪及洗錢之用，仍容任之，而有幫助詐欺取財、恐嚇取財、 幫助洗錢之不確定故意：
1.現今詐欺犯罪猖獗，犯罪集團成員多利用他人提供之金融帳 戶，以詐術、恐嚇等手段使被害人匯入款項後，再指示他人 出面領款，並透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、 去向，以確保犯罪所得，故在一般正常情況下，若提供金融 帳戶之帳號、密碼交予不熟識之人任憑使用，甚有可能遭犯 罪集團作為匯入財產犯罪所得、非法洗錢之用，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還，此為具有 一般智識、社會歷練之成年人均明知之事實。而被告為高職 畢業、具有一定社會經驗之成年人（見調查筆錄受詢問人欄 ，偵二卷第13頁、併一偵一卷第107頁），對上情自無不知 之理。況被告自陳對方係地下錢莊，衡諸社會生活常情，地 下錢莊有高度可能性與各式財產犯罪掛勾，則被告對交付帳 戶給對方，自能預見該帳戶將淪為財產犯罪或洗錢之工具。 2.被告復陳稱：我用LINE與對方聯絡，我也不知道對方的真實 姓名、年籍資料，正常來講地下錢莊的人不可能跟我說他的 名字等語（見簡上卷第79頁），足見被告對地下錢莊之成員 之真實姓名、年籍資料均一無所知，除透過通訊軟體LINE與 對方聯繫以外，彼此並無交集，亦即只要一經對方不予回應 訊息，被告即與對方失聯，並無任何足以防範自身金融帳戶 遭他人盜用之方法，於此情形下，被告自能預見倘提供帳戶 之提款卡、密碼予對方，有高度之可能性將遭不詳之人作為 不法使用，且無從追查。然被告卻輕易將中信銀行之存摺、 提款卡、密碼交出，聽憑他人支配使用該帳戶，顯見被告主 觀上具有縱犯罪集團成員利用上開帳戶為詐欺取財、恐嚇取 財、洗錢犯行，亦容任其發生之不確定故意甚明，被告上開 所辯，洵非可採。
㈢綜上所述，被告有幫助他人利用中信銀行帳戶詐欺取財、恐嚇 取財、洗錢之不確定故意無訛。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠論罪：
1.查被告將中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不詳之 人，容任犯罪集團作為匯入對附表所示之告訴人丁○芳等人 為詐欺取財、恐嚇取財犯罪所得之工具，並幫助掩飾、隱匿 該等犯罪所得之去向及所在，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，同法第30 條第1項、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，以及同法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又移 送併辦之犯罪事實（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第335 65、33566、33567號），與本案具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理 ，附此敘明。
2.被告以一交付中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為， 幫助犯罪集團成員向附表所示之告訴人丁○芳等人為財產犯 罪，並因此遮斷贓款金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財、 幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪。
3.被告係基於幫助之犯意，參與詐欺取財、恐嚇取財及洗錢構 成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡檢察官上訴意旨略以：除本案告訴人丁○芳等人外，另有告訴 人廖○逸、林○融、林○玉等人受騙，現由本署111年度偵字第 33565、33566、33567號偵辦中，而被告以同一交付中信銀 行帳戶之行為侵害不同人之財產法益，屬想像競合之關係， 為裁判上一罪，該案應為起訴效力所及，原審就其他告訴人 部分未及斟酌審判，難認原判決允當，請撤銷原判決，就被 告另涉之該罪嫌另為適當之判決等語。
㈢原判決撤銷及改判之理由：
1.原審判決認被告犯幫助洗錢罪之罪證明確，並予論罪科刑， 固非無見。惟被告提供本案帳戶資料予地下錢莊後，遭犯罪 集團持之用以進行如附表編號6所示之恐嚇取財犯行，致告 訴人林○昌於附表編號6所示之時間，匯款入被告中信銀行帳 戶，前已敘明。就此部分之犯罪事實，被告應係該當刑法第 30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，原判決未審 酌上情，論以第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，其適用法則有所不當；復參諸本案於第二審審理中，經 檢察官移送併辦，而較原審增加告訴人林○融、廖○逸、林○ 玉受害之犯罪事實，為原審所未及審酌，被告犯行造成財產 法益侵害之情節已更趨重。另被告與告訴人蔡○翔於二審審 理中達成和解，此有調解筆錄在卷可憑（見簡上卷第89至91 頁），被告犯後仍積極彌補其所造成之損害，惡性稍減。原
審未及審酌上情，並有上開可議之處，自屬無可維持，檢察 官之上訴有理由，應由本院予以撤銷改判。
2.爰審酌被告提供中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助 詐欺取財、恐嚇取財等財產犯罪，並幫助掩飾、隱匿犯罪所 得之去向、所在，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚 ，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後正犯之犯罪， 所生危害非輕，犯後猶矢口否認犯行，所為應予非難；惟念 及被告已與告訴人蔡○翔達成和解，犯後非無彌補損害之意 ，惡性稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人等 所受損害程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀 況（因涉個人隱私不予揭露，見調查筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官陳建州移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 陳蓉柔
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰
金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 丁○芳 於110年5月某日，詐騙集團成員透過檸檬交友軟體與丁○芳聯絡，佯稱有一線上博弈網站，欲參加需儲值云云，致丁○芳陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 ㈠110年6月6日11時24分許。 ㈡110年6月6日11時25分許。 ㈠5萬元 ㈡1萬9000元 2 陳○羚 於110年6月初某日，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與陳○羚聯絡，佯稱有一可賺錢網站「雲頂娛樂城」，需匯款才能玩云云，致陳○羚陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 110年6月7日10時59分許 1000元 3 蘇○欣 於110年3月12日13時40分許，詐騙集團成員透過LINE與蘇○欣聯絡，佯稱有一「英皇娛樂」投資網站，可以投資賺錢云云，致蘇○欣陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 110年6月4日12時8分許 3萬元 4 林○融 於110年4月29日，犯罪集團成員透過臉書及LINE通訊軟體，與林○融聯絡，佯稱有在網路投資平台進行外匯投資，可帶領投資賺錢云云，致林○融陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額至上開中信銀行帳戶。 ㈠110年6月4日17時38分許。 ㈡110年6月4日17時47分許。 ㈠5萬元 ㈡2萬元 5 蔡○翔 於110年6月7日10時許，詐騙集團成員透過臉書與蔡○翔聯絡，佯稱介紹賭博網站可以在上面贏錢，並要求加值云云，致蔡○翔陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 ㈠110年6月7日12時30分許 ㈡110年6月7日13時34分許 ㈠5000元 ㈡2萬5000元 6 林○昌 於110年6月6日19時50分許，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與林○昌聯絡，恫稱要匯款才能刪除之前與一位「WOOTALK」女子私密視訊影片，致林○昌唯恐影片外流，致生其名譽損害而心生畏怖，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 110年6月6日22時許 1萬元 7 楊○婷 於110年5月底某日，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與楊○婷聯絡，佯稱要介紹投資網站，可投資賺錢云云，致楊○婷陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 110年6月7日某時許 5萬元 8 許○蓉 於110年6月初某日，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與許○蓉聯絡，佯稱要介紹「JX」投資網站，可投資賺錢云云，致許○蓉陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至上開中信銀行帳戶。 110年6月4日23時7分許 1萬元 9 廖○逸 於110年6月3日，犯罪集團成員透過交友軟體及LINE通訊軟體，與廖○逸聯絡，佯稱有一博奕網站，可匯款儲值進行投資云云，致廖○逸陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額至上開中信銀行帳戶。 110年6月7日12時39分許 1萬元 10 林○玉 110年5月8日，犯罪集團成員透過臉書與林○玉聯絡，佯稱係雲頂娛樂城外包技術人員，知道平台漏洞，操作雲頂娛樂城「廣東快樂十分」賺了上億元，可帶領操作賺錢云云，致林○玉陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額至上開中信銀行帳戶。 110年6月7日10 時5分許 15萬元