臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第550號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉潔倫
選任辯護人 李俊賢律師
林妤楨律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第13184、13686、17039、17040號），本院判決如
下：
主 文
葉潔倫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之事項，及應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、葉潔倫雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交予他人使用，可能被使用於詐欺他人財物 之匯款工具，再以該帳戶之金融卡提領或轉匯詐得財物，而 得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以 其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國 111年2月25日，在高雄市鳳山區之統一超商南華門市，將其 所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 富邦帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶，與富邦帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡，以交 貨便方式交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以 LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上揭金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間， 向曾禾畯、黃霖銘、林宮羽、彭琬瑩（下稱曾禾畯等4人） 施用詐術，使渠等陷於錯誤，而分別匯款至上開帳戶，旋遭 該集團成員提領一空。嗣因曾禾畯等4人發現有異而報警處 理，始循線查獲。
二、被告葉潔倫固坦承本案帳戶均為其所開立使用，惟否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是看到應徵 廣告而交付銀行提款卡及密碼等語。經查：
㈠本案帳戶均係被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案 帳戶資料後，即於附表一所示時間，向告訴人黃霖銘、被害
人曾禾畯、林宮羽、彭琬瑩佯稱如附表一所示之內容，致渠 等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之 金額至富邦帳戶、永豐帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空 等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵一卷第177至178頁 ），核與告訴人黃霖銘、被害人曾禾畯、林宮羽、彭琬瑩之 受託人周涵琳分別於警詢中陳述之情節（見警一卷第69至81 頁、偵一卷第39至43頁、警二卷第71至73頁、警三卷第71至 74頁）大致相符，並有告富邦帳戶之客戶基本資料、對帳單 細項、歷史交易查詢表附卷可稽（見警一卷第113至116頁） 、被告永豐帳戶客戶基本資料表、歷史交易明細（見警二卷 第93至95頁），及告訴人黃霖銘提出之交易明細、通聯紀錄 擷圖（見警一卷第87至97頁）、被害人曾禾畯提出之交易明 細、存摺封面及內頁影本、LINE對話內容擷圖（見偵一卷第 47、59至69頁）、林宮羽提出之交易明細、存摺封面影本（ 見警二卷第73至79頁）。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業 已為成年人，且具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理 ；參以被告於偵查中供稱：對方說為了公司企業節稅，需要 透過帳戶操作，就是要我出租帳戶給他們使用，5至7日就可 以拿到新臺幣（下同）10至15萬元，我於2月25日寄出富邦 及永豐帳戶提款卡，用LINE告知對方密碼。寄出後我有點害 怕，我要求對方傳照片跟身分證給我等語（見偵一卷第178 頁），並佐以被告提供本案帳戶前，並未要求對方提出公司 行號之營利事業統一編號以供其查證乙節，有被告提出之LI NE對話紀錄擷圖（見警三卷第15至57頁）在卷相互以觀，可 見被告在無任何特別信賴關係存在，單純為獲取金錢利益， 而交付本案帳戶。足認被告於交付本案帳戶予真實姓名、年 籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三 人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交 付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢 犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被 告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告所辯上情，委不 足採。
㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向曾禾畯等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手曾禾畯等4人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款、第3條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告以一提供其名下富邦帳戶、永豐帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙曾禾畯等4人，侵害渠等之財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而 提供本案帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付本案帳戶數量為2個， 曾禾畯等4人受騙匯入如附表一所示金額，且被告積極與被 害人曾禾畯、彭琬瑩、林宮羽達成調解、和解，被害人曾禾 畯、彭琬瑩、林宮羽並具狀請求從輕量刑及給予緩刑乙節， 有本院調解筆錄、刑事陳述狀、111年12月13日和解書附卷 可參(見本院卷第55至59、63至65頁)；兼衡被告自述之智識 程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知如易服勞役折算標準。另被告所犯之洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告因一時失慮而觸犯本案 犯行，並積極與被害人曾禾畯、彭琬瑩、林宮羽成立調解、 和解，被害人曾禾畯、彭琬瑩、林宮羽均具狀表示願予被告 緩刑之機會，已如前述；本院審酌被告犯後盡力賠償被害人 曾禾畯、彭琬瑩、林宮羽（被害人林宮羽部分已履行完畢） 之損失，可認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之 虞，念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之 宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之 對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機 會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新 ，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院 為期被告能確實按期給付被害人曾禾畯、彭琬瑩損害賠償， 免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再 履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向被害人曾禾 畯、彭琬瑩支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示） 。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，亦尚未與 告訴人黃霖銘達成和解，為確保被告能記取教訓，並建立尊 重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其 應受法治教育2場次，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。另若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大 者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又曾禾畯等4人匯 入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被害人 曾禾畯 詐騙集團成員於111年2月28日19時51分許，佯裝為金石堂及中國信託客服人員，撥打電話予曾禾畯，誆稱交易紀錄遭駭客攻擊，個資可能外流，如欲取消交易須依指示操作云云，致曾禾畯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月28日 21時47分許 20,985元 (扣除手續費15元) 富邦帳戶 111年2月28日21時49分許 （聲請簡易判決處刑疏未記載，應予補充） 985元(扣除手續費15元) 2 告訴人 黃霖銘 詐騙集團成員於111年2月28日20時24分許，佯裝為現代婦女基金會及台新銀行客服人員，撥打電話予黃霖銘，誆稱先前之線上捐款誤設為每月固定扣款，需操作取消云云，致黃霖銘陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月28日 20時49分許 49,986元 富邦帳戶 111年2月28日 20時51分許 25,039元 111年2月28日 22時40分許 24,017元 111年2月28日22時55分許(誤載為22時50分許，應予更正) 7,985元 111年3月1日 0時3分許 49,986元 111年3月1日 0時4分許 49,986元 111年3月1日 0時12分許 17,985元 3 被害人 林宮羽 詐騙集團成員於111年2月28日16時40分許，佯裝為網路賣家及花旗銀行客服人員，撥打電話予林宮羽，誆稱先前網路購物之個資外洩，誤將其升級為VIP，需操作取消云云，致林宮羽陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月28日17時21分許 99,987元 永豐帳戶 4 被害人 彭琬瑩 詐騙集團成員於111年2月28日17時許，佯裝為國泰世華銀行客服人員，撥打電話予彭琬瑩，誆稱信用卡刷卡錯誤，需操作取消云云，致彭琬瑩陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月28日17時11分許 12,345元 永豐帳戶 附表二：
被告應履行之負擔（即本院111年度雄司附民移調字第1710號調解筆錄） 被害人 曾禾畯 被告應給付被害人曾禾畯新臺幣（下同）壹萬元，自民國111年12月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為一期，共分十期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付壹仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 被害人 彭琬瑩 被告應給付聲請人彭琬瑩捌仟元，自民國111年12月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為一期，共分八期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付壹仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第550號卷 本院卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13184號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13686號卷 偵二卷 4 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11171338000號 警一卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17039號 偵三卷 6 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵00000000000號 警二卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17040號 偵四卷 8 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵00000000000號 警三卷