臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第38號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 東偉龍
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第522號中華民國111年11月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8306、10500、10973、11675
、11914、12022號；移送併辦案號：111年度偵字第10006、1498
8、15413、16574、19072號），提起上訴並移送併辦（案號：同
署111年度偵字第26878、29354號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
東偉龍幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、東偉龍可知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊 限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用 ，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金 融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光， 規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點， 而依東偉龍之智識程度、社會經驗，應可預見將申請開立之 金融機構帳戶（含存摺、提款卡及密碼）提供予不具信賴關 係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款 以取財及掩飾犯罪所得去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若 不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領 掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月或11月間某日， 在臺南市仁德區家樂福外某處，將其所申辦之國泰世華商業 銀行股份有限公司成功分行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及存摺等物，交付予許 秉洋（原名許智凱，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官 另分案偵辦）供詐欺犯罪使用，以此方式幫助許秉洋及其所 屬之詐騙集團從事詐欺犯罪使用。嗣該詐騙集團之成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： ㈠自同年10月6日起，透過通訊軟體IG加杜金如為好友，再透過
通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱為「小熙」將杜金如加入 群組，介紹下單操作獲取利潤，致其陷於錯誤，依指示分別 於同年11月8日14時10分、11月9日13時23分許，匯款新臺幣 （下同）146萬元、114萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。嗣經杜金如察覺受騙，報警處理，始查悉上 情。
㈡自同年10月底，以自稱陳文展在交友網站（sweetring）與黃 聿謙聯繫，自稱可以破解大陸博弈網站，遊說其進行投資， 致其陷於錯誤，依指示於同年11月10日12時許，匯款46萬元 至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃聿謙 察覺受騙，報警處理，始查悉上情。
㈢自同年9月初，以自稱陳芷瑜在交友軟體杯子中與尤文濱聯繫 ，自稱從事投資理財工作，遊說其進行投資，致其陷於錯誤 ，依指示分別於同年11月10日13時5分許、11月12日10時51 分許，匯款40萬元、20萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。嗣經尤文濱察覺受騙，報警處理，始查悉上 情。
㈣自同年9月1日起，以暱稱為「林米娜」透過Messenger主動與 江晨翠聯繫，要江晨翠加她的LINE，透過她介紹博弈網站匯 款購買彩票，致其陷於錯誤，依指示於同年11月12日12時22 分，匯款4萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經江晨翠察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 ㈤自同年11月8日起，以暱稱「陳碧菡」透過LINE與蔡汶紜聯繫 ，遊說其進行投資，嗣後佯稱：投資項目已結束，可以將獲 利領回，但因帳號有問題，要先繳交保證金後，始得領取投 資獲利，致其陷於錯誤，依指示於同年11月12日9時33分， 匯款20萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 嗣經蔡汶紜察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 ㈥自同年10月間起，自稱唐建在交友網站（sweetring）主動聯 繫陳惠美，經其介紹陳惠美到英皇網站購買國際黃金選擇權 ，每次買360秒，會有5%的獲利，致陳惠美陷於錯誤，依指 示於同年11月11日11時35分、51分，分別匯款14萬、36萬元 至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳惠美向 客服人員表示要取回獲利時，經告知是違法下注，要取回資 金，必須再匯款，始知受騙，報警處理，始查悉上情。 ㈦自同年11月8日前不詳時間，以LINE與許窈瑜聯繫，佯稱：可 利用網路平台漏洞獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年 11月11日9時53分許至11月12日9時30分許，分6次共匯款28 萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經許 窈瑜察覺受騙，報警處理，始查悉上情。
㈧自同年10月19日起，以LINE與黎玉清聯繫，佯稱：網路上所 簽注之彩券中獎，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，依指 示，於同年11月11日10時9分許，匯款10萬元至上開本案帳 戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黎玉清察覺受騙，報 警處理，始查悉上情。
㈨自同年10月21日起，以手機軟體及LINE與李宜娟聯繫，佯稱 ：因工作投資，需資金周轉云云，致其陷於錯誤，依指示， 於同年11月12日11時25分許，在新北市○○區○○路0段00號之 五股農會成州分行內，臨櫃匯款4萬元至上開本案帳戶，而 掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經李宜娟察覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。
㈩自同年11月11日前某日起，以交友軟體及LINE與鄧迂芃（原 名：鄧妃辰）聯繫，佯稱：可協助購買虛擬貨幣「萊特幣」 云云，致其陷於錯誤，依指示於同年11月11日11時31分許， 以網路轉帳之方式，匯款5萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。嗣經鄧迂芃察覺受騙，報警處理，始查 悉上情。
自同年10月15日起，以交友軟體及LINE與邱蕙君聯繫，佯稱 ：可修改「澳門威尼斯人」博弈網站之下注倍數、違規操作 須繳保證金云云，致其陷於錯誤，依指示於同年11月10日11 時3分許，以臨櫃匯款30萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺 犯罪所得之去向。嗣經邱蕙君察覺受騙，報警處理，始查悉 上情。
自同年10月13日起，透過交友軟體與高明輝結識，佯稱：可 利用網路平台「Etrans易通」投資獲利云云，致其陷於錯誤 ，依指示於同年11月11日17時24分許至同日18時3分許，分3 次共匯款12萬元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。
自同年10月13日起，透過通訊軟體LINE與林美美結識，佯稱 ：可利用網路平台「OO00000.com」投資獲利云云，致其陷 於錯誤，依指示於同年11月11日11時15分許，匯款29萬2500 元至上開本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經杜金如訴由屏東縣政府警察局東港分局、黃聿謙訴由雲 林縣警察局斗六分局、尤文濱訴由高雄市政府警察局林園分 局、江晨翠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡汶紜訴由新 北市政府警察局樹林分局、陳惠美訴由彰化縣警察局溪湖分 局、許窈瑜訴由南投縣政府警察局南投分局、黎玉清訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、李宜娟訴由臺南市政府警察局歸 仁分局、鄧迂芃訴由新北市政府警察局土城分局、高明輝訴 由高雄市政府警察局湖內分局、林美美訴由三民第二分局報
告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案認定犯罪事實所援 引具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告於本院準備 程序及審判期日，就本案卷內證據均同意作為證據（見本院 卷第117至122、130頁），於本院審判期日提示本案證據時 亦均表示沒有意見（見本院卷第130至134頁），亦未於本案 言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌該等被告以外之人 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無 顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待 證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，自均 得作為證據。
二、另本件所引用非供述證據性質之證據資料，均無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中 坦承不諱，另有證人即告訴人杜金如、黃聿謙、尤文濱、江 晨翠、蔡汶紜、陳惠美、黎玉清、李宜娟、鄧迂芃、許窈瑜 、高明輝、林美美於警詢時之指述、被害人邱蕙君於警詢時 之指述；告訴人杜金如、黃聿謙、尤文濱、江晨翠、蔡汶紜 、陳惠美、黎玉清所提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄； 告訴人許窈瑜提供之網路轉帳翻拍畫面，告訴人高明輝、林 美美提供之對話紀錄、報案紀錄、匯款相關證明及本案帳戶 開戶資料與交易明細等被害人遭詐騙之證據在卷可證。足認 被告之自白與事實相符，應可採信。
㈡被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利 用該帳戶收受如前揭事實欄一、㈠至所示被害人受詐騙之款 項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼供對方使用，其主觀 上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予 上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶存摺 、提款卡及密碼後利用被告之幫助，使被害人等因受詐而陷 於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶後，復遭提領殆盡 ，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐 欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自 己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為 分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢另被告以一次提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，使 上開詐欺集團不詳成年成員對如前揭事實欄一、㈠至所示被 害人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害 數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。
㈣又被告所犯幫助一般洗錢未遂犯行，係以幫助之意思，參與 構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，又被告於原審及本院審理中自白幫助 洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 被告有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑 。
三、檢察官上訴理由：詐騙集團之成員取得被告本案帳戶資料後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，另為以下犯行：㈠110年10月13日起，透過交友軟 體與高明輝結識，佯稱：可利用網路平台「Etrans易通」投 資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年11月11日17時24 分許至同日18時3分許，分3次共匯款12萬元至上開本案帳戶 ，而掩飾詐欺犯罪所得之去向；㈡110年10月13日起，透過通
訊軟體LINE與林美美結識，佯稱：可利用網路平台「OO0000 0.com」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年11月1 1日11時15分許，匯款29萬2500元至上開本案帳戶，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向等情，現由該署以111年度偵字第26878 號、29354號案件偵辦中，被告係以同一交付上開帳戶資料 之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、洗錢罪，侵害不同被 害人之財產法益，與前案具有想像競合之裁判上一罪關係， 依審判不可分原則，該案應為起訴效力所及。因原審漏未斟 酌審判，難認原判決允當，請撤銷原判決，就被告所涉罪嫌 為適當之判決等語。
四、原判決撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，臺 南地檢署檢察官於上訴本院後移送併辦之111年度偵字第268 78、29354號案件，與本案前開已起訴、於原審併辦，且認 定有罪如一、㈠至之被害人部分犯罪事實，均具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。而原審未及 審酌前揭事實欄一、至所示上訴後併辦被害人部分之犯罪 事實，尚有未合。據上，檢察官以原審未及審酌被告就前揭 事實欄一、至所示上訴後併辦被害人之犯罪情節部分提起 上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段，被告之年 紀、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、提供 之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數、金額、所生損害（本案 系爭帳戶業經列為警示帳戶，各被害人匯入之金額均未被領 走）、與被害人無特別關係、犯後態度（坦承犯行，但自承 沒有資力可以賠償告訴人等之損失，故迄今未能與告訴人達 成和解）及其於原審所自陳之智識程度（高職畢業學歷）、 家庭及經濟狀況（離婚，沒有小孩，目前從事薑母鴨店，每 月收入約4-5萬元，與女友同住）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦、
檢察官周盟翔移送併辦、檢察官林朝文提起上訴並移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。