臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳家基
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8932號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳家基犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳家基（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經本院以111年度 原訴字第9號、111年度訴字第243號判決在案）於民國110年8 月間，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「太陽」、 「K」、「子成」、「尊」等人所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任「車手」之角色，報酬計算方式為提領 款項之1%。陳家基與「太陽」、「K」、「子成」、「尊」 及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員對李德炫、周欣郁施以詐術，致李德 炫、周欣郁分別於陷於錯誤，依指示於如附表一所示匯款時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。本 案詐欺集團成員於款項匯入後，旋指示陳家基於如附表二所 示之提領時間、地點，提領如附表二所示之金額後，將款項 及提款卡交予「子成」，陳家基並因此獲得新臺幣（下同） 1,500元之報酬。
二、案經周欣郁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告陳家基所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱， 核與如附表一所示被害人於警詢時證述之情節大致相符（見 偵卷第45至51頁），並有如附表一所示被害人提出之網路轉 帳交易明細、自動櫃員機匯款機交易明細、江伊伶中華郵政 帳戶交易明細、ATM監視器錄影畫面截圖附卷可考（見偵卷 第57至68、75、83頁），足認被告之任意性自白與事實相符 ，洵值採信。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯，並應對共同正 犯之全部結果，共同負責。本案被告知悉其所為之工作係擔 任「車手」之角色，猶以自己犯罪之意思，加入本案詐欺集 團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼 此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告、「太 陽」、「K」、「子成」、「尊」等本案詐欺集團成員間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告2次以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而被告業於本院審 理中自白本案犯行（見本院卷第47、58頁），是就被告所為 之2次洗錢犯行，原應依該規定減輕其刑；惟依前揭罪數說 明，被告就本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，則就被告所為洗錢犯行（即想像競合輕罪）得減刑部分 ，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當社會經驗之 人，竟不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖 獗多年，且詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵 害甚鉅，仍為貪圖金錢利益，加入詐欺集團參與詐騙行為， 並依指示提領人頭帳戶內如附表一所示被害人遭詐欺而交付 之款項後，再轉交予上手，所為製造金流斷點，致檢警機關 追查不易，造成如附表一所示被害人之損害非微，應予責難 ；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、正視己過，並與告訴人周欣 郁成立和解（見本院卷第69頁之和解筆錄）、態度尚佳，與 行為之動機、目的、手段，另自陳高中肄業之智識程度，現 於工程行工作，每月收入約4萬元，會給予母親生活費之家 庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如附 表一「主文欄」所示之刑，以資懲儆。又被告除本案所犯數 罪外，尚有其他加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可考；為保障被告之聽審權，減少不必要之重複裁 判，爰不予定本案應執行之刑，俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時再由檢察官聲請法院裁定，併予敘明（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。三、沒收部分：
㈠按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民 事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定 者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之 性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為
之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。查 被告供稱於110年8月8日提領款項後，獲取一日報酬1,500元 等語（見偵卷第170頁，本院卷第47、58頁），是該金額即 為被告本案犯罪所得，且未扣案；又被告雖於本院審理中與 告訴人周欣郁成立和解，但其尚未實際履行和解條件或實際 賠償告訴人周欣郁，故就本案犯罪所得，自仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另就本案如附表一所示被害人遭詐騙、提領之款項，業均由 被告交予上手，非在其實際掌控中，是其就隱匿之財物已不 具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領之全部金額宣告沒收。
㈢未扣案如附表一所示帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 然非屬被告所有，且該金融帳戶業經列為警示帳戶，提款卡 自無法繼續使用，已不再具有充作人頭帳戶使用之危害性， 堪認其沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 帳戶 主文欄 1 李德炫 於110年08月08日某時，假冒「倆六零二」網路賣場電商業者及「銀行、郵局」客服人員，對李德炫謊稱：因人員疏失，將被害人帳戶設定錯誤，若欲解除設定，需依該假冒「銀行、郵局」客服人員之指示操作ATM云云，致李德炫陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶。 110年8月8日17時34分12秒 29,985元 江伊伶之中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 陳家基三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 周欣郁 於110年08月08日16時51分，假冒「金石堂」客服人員及「台新銀行」行員，撥打電話給周欣郁謊稱：因駭客入侵，致其所使用之帳號遭誤植訂單，將協助取消，需依照指示操作網路銀行云云，致周欣郁陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶。 110年8月8日 ①17時34分28秒 ②17時36分39秒 ①49,987元 ②49,988元 同上 陳家基三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 提領時間、地點 帳戶 金額 （新臺幣） 1 110年8月8日17時45分36秒，在苗栗縣○○鄉○○路000號（苗栗銅鑼郵局） 江伊伶之中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 6萬元 2 110年8月8日17時46分26秒，在苗栗縣○○鄉○○路000號（苗栗銅鑼郵局） 同上 6萬元 3 110年8月8日17時47分11秒，在苗栗縣○○鄉○○路000號（苗栗銅鑼郵局） 同上 1萬元