臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第514 號
111年度金訴字第1119號
112年度金訴字第125 號
112年度金訴字第149 號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李俊銘
選任辯護人 王俊智律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第114
66號），移送併辦（111年度偵字第14791號），暨追加起訴（11
1年度偵字第12429、27013、30354號、112年度偵字第2903號）
，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議
庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
扣案蘋果廠牌手機（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）壹支、點鈔機壹臺均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 事 實
一、李俊銘於民國110年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入通訊軟體飛機（Telegram）暱稱「麻子」、「海底撈 」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有而基於 3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯 絡，李俊銘先提供名下台新國際商業銀行00000000000000號 （下稱台新銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000帳戶(下稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶帳號0000 0000000號（下稱第一銀行帳戶）等帳戶作為收受贓款工具 並允諾擔任提領被害人所匯款項之車手工作。嗣由本案詐欺 集團不詳成員分別向如附表所示之被害人施以如附表所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款 附表所示之款項至第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團不 詳成員轉帳至附表所示第二層帳戶，又轉至李俊銘上開帳戶 （即第三層帳戶），李俊銘旋依本案詐欺集團某不詳成員指 示於如附表所示之時間，而陸續提領如附表所示之款項後，
將其上開提領之金錢交予身份不詳之該詐欺集團其餘成員， 而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，李俊銘因而取 得提領每百萬元可獲得新臺幣（下同）2至4千元之報酬。嗣 因鍾侑叡、黃淑賢、楊博智、程仲敏、洪安又、葉味雅、吳 英俊等7人先後發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局、新竹市警察局第一分局報 告、葉味雅訴由新北市政府警察局海山分局轉由南投縣政府 警察局刑事警察大隊報告、吳英俊訴由臺南市政府警察局第 五分局報告，暨臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府 警察局第一分局報告偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告李俊銘所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承 不諱（本院111金訴514卷第105頁、第116頁），核與被害人 鍾侑叡、黃淑賢、楊博智、程仲敏、洪安又、葉味雅、吳英 俊於警詢之證述情節相符，且有本院111聲搜473號搜索票、 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ；附表編號1鍾侑叡之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄翻拍照片、人頭帳戶 劉家瑋之中國信託帳戶存款交易明細；被告之台新銀行開戶 資料、交易明細；附表編號2黃淑賢之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陽信銀行匯款 收執聯影本；人頭帳戶丁紀彰之中國信託帳戶存款交易明細 ；人頭帳戶李威成之帳戶基本資料；附表編號3楊博智之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、匯款紀錄翻拍照片；人頭帳戶林秀晏之帳戶基本資料； 被告之提領畫面；台新國際商業銀行股份有限公司111年8月 2日台新總作文字第1110019383號函暨被告涉案帳戶交易明 細；第一商業銀行總行111年8月31日一總營集字第102621號 函暨李威成涉案帳戶交易明細；中國信託商業銀行股份有限
公司111年9月23日中信銀字第111224839315560號函暨陳浩 雲、許瑞益、林秀晏涉案帳戶交易明細；人頭帳戶蔡依庭之 華南銀行帳戶開戶資料、交易明細；人頭帳戶李威成之第一 銀行帳戶客戶基本資料、交易明細；人頭帳戶巫家亨之中國 信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細；人頭帳戶陳泓儒之 台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細；被告之第一銀行帳 戶客戶基本資料、交易明細；附表編號4程仲敏之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局和心派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐騙集團對話紀錄、新臺幣轉帳明細；附表編號 5洪安又之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、中國信 託銀行存款單、與詐騙集團對話紀錄；人頭帳戶李冠穎之中 國信託商業銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表；人頭帳戶 劉家瑋之中國信託商業銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表 ；被告之合作金庫商業銀行帳戶客戶資料、交易明細；人頭 帳戶許端益之中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細表； 人頭帳戶林承棟之第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細表； 附表編號7吳英俊之宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報 單、對話紀錄各1份附卷可證。是以被告任意性之自白與事 實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟依犯 罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得 為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人匯款，復透過相互聯 繫、分工，由車手前往提款，交由集團其他成員收取款項， 最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須 投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。 又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐
術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查被告於110年10月間加入本案詐欺 集團，而附表編號1被害人鍾侑叡於110年10月20日即因該詐 欺集團成員施以詐術後匯款至指定帳戶，被告隨即再依該集 團成員指示前往提款，而被告參與之本案詐欺集團係3人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就其該次參與詐欺取財之提領行為，論以參 與犯罪組織罪。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。被告與所屬本案詐欺集團成員，以上開所述迂迴層 轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪， 揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗 錢罪之要件相合。
㈢是核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪；就附表編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。又被告與「麻子」、「海底撈」等詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈣被告就附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷；就附表編號2至7所示犯行，均係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，各 應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就附表各編號所示之犯行，分別係對不同被害人實施詐 術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於附表編號 4，被害人遭同一詐術受騙後，於密接時間內多次匯款行為 ，僅論接續犯之一罪，併予敘明。再按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」被告本案各該犯行雖已分別從一重之刑法 加重詐欺罪處斷，然其於審判中就洗錢犯行均坦白承認，自 應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，雖明知 被害人損失數額龐大，仍盡力與被害人商談調解，獲得大多 數被害人之諒解，且盡力對外借貸以取得與被害人和解之金 錢，目前依調解筆錄之約定履行賠償中，且有一稚子待其撫 養，被告一再展現努力為其過錯彌補之心，是本案若未酌減 其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其以正當工作收入賠 償被害人並復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度 之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之 處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本 應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯 之罪均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈦爰審酌被告年齡尚淺，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖 輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且 分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及 我國國際形象，仍為多次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差 ，並造成被害人如附表所示之損害，所為實屬不該，然念及 被告犯後坦承犯行，並積極請求與被害人調解，犯後態度難 謂不佳，兼衡被告自陳因本案而與妻子離異，有一甫出生之 稚子待其撫育，目前與父母同住，從事污水處理相關工作， 暨其家庭、生活、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生 損害程度、實際獲取之財物等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。而被告所犯如附表之加重詐欺取財罪， 犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之 時間，亦極為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累
加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，故定如主文所示之應執行刑，以免失之苛酷 。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。經查，扣案蘋果廠牌手機（含門號0000 000000SIM卡）1支、點鈔機1臺，均係被告所有並供本案犯 行所用之物，業據其供認在卷（本院111金訴514卷第106頁 ），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參 照）。查以有利被告之計算，被告因參與本案詐欺集團，每 提領100萬元可獲得2千元之報酬，其中附表編號2、5共提領 123萬元，則其所取得之報酬為2,460元，雖未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 就附表編號1、3、4、6、7部分，被告業與被害人達成和解 ，此有本院111年度南司刑移調字第483、963號、112年度南 司刑移調字第118、126號調解筆錄在卷可佐，所賠償之數額 均遠大於所得，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴及移送併辦，檢察官郭書鳴、廖舒屏、黃睦涵追加起訴，檢察官陳于文到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 鍾侑叡 詐欺集團成員於110年10月起，以LINE暱稱「Ancheng」向鍾侑叡佯稱：可投資虛擬貨幣等語，致鍾侑叡陷於錯誤，依「Ancheng」之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年10月20日晚間9時33分 中國信託銀行帳號：0000000000000000號（戶名：陳浩雲） →於同日晚間9時54分轉匯至中國信託銀行帳號：000000000000號（戶名：劉家瑋） →於翌（21）日凌晨1時36分匯至被告李俊銘之上開台新銀行帳戶 28,080元 110年10月21日上午11時54分 949,000元 2 黃淑賢 詐欺集團成員於110年8月起，以LINE「精英社群，股市新紀元」群組向黃淑賢佯稱：可投資黃金期貨獲利較快等語，致黃淑賢陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年10月28日中午12時52分 永豐銀行中港分行帳號：00000000000000（戶名：丁紀彰） →於同日下午1時24分轉匯至第一銀行帳號00000000000號（戶名：李威成） →於同日下午1時26分轉匯至被告李俊銘之上開台新銀行帳戶 73萬元 110年10月28日下午2時52分 2,492,000元 3 楊博智 詐欺集團成員於110年10月10日以LINE暱稱「林芷瑄」向楊博智佯稱：可投資股票獲利等語，致楊博智陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年11月23日上午9時29分 中國信託銀行帳號：0000000000000000號（戶名：許端益） →同日上午30時32分轉匯至中國信託銀行帳號：000000000000號（戶名：林秀晏） →於同日上午10時40分轉匯至被告李俊銘之上開台新銀行帳戶 10萬元 110年11月23日下午1時24分 1,31萬元 4 程仲敏 詐欺集團成員於110年10月起，以LINE群組向程仲敏佯稱：可投資股票獲利等語，致程仲敏陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年10月27日上午10時35、11時48分、下午2時34分 華南銀行帳號：000000000000號（戶名：蔡依庭） →同日上午11時11分轉匯至第一銀行帳號：00000000000號（戶名：李威成） →於同日上午11時18分轉匯至被告李俊銘之上開第一銀行帳戶 1萬元 1萬元 5萬元 110年10月27日中午12時56分 958,000元 5 洪安又 詐欺集團成員於110年10月起，以LINE群組向洪安又佯稱：可投資股票獲利等語，致洪安又陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年11月23日中午12時23分 中國信託銀行帳號：000000000000號（戶名：巫家亨） →同日中午12時49分轉匯至台新銀行帳號：00000000000000號（戶名：陳泓儒） →於同日下午1時13分轉匯至被告李俊銘之上開第一銀行帳戶 50萬元 110年11月23日下午2時14分 502,000元 6 葉味雅 詐欺集團成員於110年9月起，以LINE群組向葉味雅佯稱：可投資股票獲利等語，致葉味雅陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年10月29日下午3時12分 中國信託銀行帳號：000000000000號（戶名：李冠穎） →翌日凌晨0時8分轉匯至中國信託銀行帳號：000000000000號（戶名：劉家瑋） →於110年10月30日凌晨0時28分轉匯至被告李俊銘之上開合作金庫銀行帳戶 423,000元 110年10月30日晚間6時22分 30,000元 7 吳英俊 詐欺集團成員於110年9月起，以LINE群組向吳英俊佯稱：可投資股票獲利等語，致吳英俊陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內。 110年11月20日下午4時46分 中國信託銀行帳號：000000000000號（戶名：許端益） →同日下午4時52分轉匯至第一銀行帳號：00000000000號（戶名：林承棟） →於同日下午5時4分轉匯至被告李俊銘之上開台新銀行帳戶 130萬元 110年11月20日下午5時35分、翌日凌晨0時1分 5萬元 10萬元