臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1518號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王信雄
選任辯護人 何彥勳律師
被 告 王思凱
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
被 告 蔡子祥
選任辯護人 李孟仁律師
被 告 吳宜峰
顏瑞興
陳秉豐
林冠霖
吳州峰
張紘綸
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵
續字第28號、109年度偵字第6259號、第6535號、第17589號），
本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年捌月。未
扣案如附表二編號二、三所示本票均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。癸○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹日。
乙○○、庚○○、丙○○均無罪。
辛○○、壬○○、癸○○其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實
一、辛○○因辰○○介紹李俊傑向其借款新臺幣（下同）400萬元卻 未清償，竟分別為以下犯行：
㈠民國107年7月26日辛○○與李俊傑相約至位於臺南市○○區○○○路 0段000號知音悅大樓之交誼廳商討上開債務問題，李俊傑再 撥打電話邀辰○○前往，辰○○遂由友人子○○陪同於同日14時45 分許抵達知音悅大樓交誼廳，辛○○為使辰○○為李俊傑負擔上 開債務，即與壬○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意聯絡，由壬○○向辰○○恫稱：如不簽立本票就要對你 家人不利等語，辰○○乃心生畏懼，即陸續簽發如附表二所示 本票3張，交付予壬○○及在場其他身分不詳之人，嗣由辛○○ 取得。
㈡辛○○、壬○○、丑○○、丁○○、己○○（綽號「鴨肉」）及另一名 真實姓名不詳之成年男子共同基於妨害自由之犯意聯絡，於 107年9月3日15時26分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之 皇璽企業社內，要求子○○配合將辰○○約出，先喝令子○○交付 手機、公司及機車鑰匙，復由壬○○及己○○徒手毆打子○○，致 子○○受有頭部挫傷、左眼挫傷及左眼角膜損傷等傷害（涉犯 傷害罪嫌部分，業據子○○撤回告訴），壬○○並向子○○恫稱： 你如不配合就要把你押等語，致子○○心生畏懼，而與壬○○、 己○○及上開不詳男子共同搭乘車號000-0000號自小客貨車， 辛○○則搭乘丑○○所駕駛之車號000-0000號自小客車，前往臺 南市○○區○○里00000號永上汽車行，以此非法方法剝奪子○○ 之行動自由。嗣於同日17時許，始由壬○○將子○○載至臺南市 政府警察局第三分局而釋放。
二、壬○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意於107年9月24 日12時20分許，在臉書社群網站之「Kai Wang」臉書網頁，
以公開閱覽方式，張貼辰○○之照片，並以文字指摘「你欠錢 還告我 還叫這麼多人來說 你都不給他們面子了嗎騙小騙鼻 （你以為這樣錢不用還嗎）年輕人400萬不多 不要害你家人 出去抬不頭來，沒行頭帶假錶就算了 自稱台南建商二代 最 親的年輕人（400萬不多 你還年輕 還是要面對 加油）各位 朋友請分享出去」等文字；又接續於同日12時23分許，張貼 辰○○之照片，指摘「欠錢還錢 天經地義 就400萬不多不少 1你沒有借錢 我去你們公司牽車 為什麼要讓我牽走（你頭 腦有問題嗎）2你沒有借錢 你寫借據給我幹嘛（你頭腦有問 題嗎）3你沒有借錢叫你朋友來說 說你要拿幾百萬出來 把 車子牽回去 把借據給還你 你沒有借說這些幹嘛（你頭腦有 問題嗎） 他老哥說的很好聽 說他要幫弟處理這幾天會跟我 聯絡 都過一個禮拜了 打也不接Line也不回 跟他弟一個模 樣 出來詐的嗎（可憐的是他老婆 聽說是站櫃的）全家都住 台南長億城 這幾天會po出他爸的照片來他爸是長億城主委 」等情事；復接續於同年10月14日、10月16日、10月20日及 11月30日，以相同方式張貼與上開第2則訊息相同內容之貼 文，足以毀損辰○○之名譽。
三、癸○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於107年9月 26日22時27分許，在臉書社群網站之「張綸」臉書網頁，以 公開閱覽方式，張貼辰○○之照片，並指摘「⒈姓名：年輕人 黃×裕（阿裕） 金主（陳×壯）台南某知名建商二代 ⒉出沒 地點：台南 ⒊惡意行為：開公司 對外徵求投資金，惡性倒 閉，背後金主，教年輕人對外吸金，還誣告他欠我錢 還告 我 欠錢的真的比較大（如果有人看到此人 麻煩一下 大家 請他吃飯 喝酒喔）重點帶高仿AP行情很好（不要以為你後 面有金主我們就會怕）」等文字，足以毀損辰○○之名譽。四、案經辰○○、子○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官及臺南市政 府警察局第三分局報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告辛○○、壬○○及其等辯護人、被告丑○○、丁○○、己○○、癸
○○於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷二第 42頁、第54頁、第125頁、第152頁、第277頁、第298頁）， 本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、關於犯罪事實一、㈠部分
㈠認定被告犯罪所憑證據及理由
⒈訊據被告辛○○、壬○○均矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告辛○ ○辯稱：當日壬○○沒有說恐嚇辰○○的話，辰○○沒有簽3張本票 給伊，當天離開知音悅大樓後，辰○○請伊去他家拿一張400 萬元之本票，伊已將該本票聲請本票裁定云云。被告壬○○則 辯稱：伊沒有恐嚇辰○○，他的手機也一直在他身上，辰○○沒 有簽3張本票交給辛○○云云。
⒉經查：
⑴證人即告訴人辰○○於警詢時、偵查中證稱：大約於107年7 月15日，伊經營的皇璽車業合夥人李俊傑以一輛法拉利F1 2跑車向辛○○借款400萬元，同年7月17日辛○○帶人來公司 說要租車，便開走一輛BMW730轎車，同年7月22日李俊傑 把法拉利F12牽回來，又交換了另一輛法拉利F488給辛○○ 抵押；李俊傑以他個人名義向辛○○借貸400萬元，並非以 皇璽車業公司名義借貸；同年7月26日下午14時許，辛○○ 叫李俊傑打電話給伊，問伊要不要去他住處附近聊天討論 車子借貸的問題，伊於14時30分左右到臺南市○○區○○○路○ 段000號大樓之交誼廳後，壬○○口氣兇惡並用手指著伊恐 嚇說：「我知道你老婆在哪裡上班，也知道你父親住在哪 裡，你是有妻兒的人要想清楚」，伊在惶恐下便簽了3張 本票，其中有兩張是400萬，另外一張是300萬，日期都是 7月26日，其中一張本票是壬○○當場收走，另外兩張本票 ，伊沒看到是誰拿走的，因為伊寫完一張，他們就抽走一 張，伊現在只記得最後一張是壬○○拿走的；辛○○認為李俊 傑是伊的公司合夥人，且是由我介紹去借款的，所以脅迫 伊簽下本票，伊沒有要擔保李俊傑債務的意思；後來辛○○ 委託庚○○持一張伊當時所簽發400萬元本票至法院聲請本 票裁定，伊向法院提起確認本票債權不存在之訴獲得勝訴 ；壬○○有恐嚇伊，意思是說伊如果不簽本票就要對伊的家 人不利，恐嚇伊的人只有壬○○等語（見警2卷第92頁、第9 6頁至第97頁、第100頁至第101頁、偵4卷第189頁、第192 頁至第193頁、偵8卷第189頁）。
⑵證人子○○於警詢時、偵查中證稱：伊是辰○○的朋友， 當日14時許，李俊傑打電話給辰○○要求他過去知音悦大樓 聊天，伊於是騎乘機車載辰○○一同前往該處，當時現場有
辛○○、壬○○、癸○○、丙○○、庚○○等人；伊看到壬○○出言要 求辰○○當場簽下面額400萬元2張及一張面額300萬元本票1 張，伊聽到壬○○以台語向辰○○說「你有婆子你想清楚」， 辰○○原本没有要簽本票，因壬○○講了一些話後辰○○才簽下 3張本票等語（見警2卷第125頁至第127頁、偵4卷第209頁 至第211頁）。
⑶經本院勘驗107年7月26日知音悅大樓交誼廳監視器錄影光 碟，勘驗結果略以：「16時48分，庚○○及丙○○先後離開交 誼廳，16時49分，癸○○領辰○○進入交誼廳，癸○○先坐回壬 ○○左側座位，辰○○欲回原位時，李俊傑起身，壬○○有手勢 似示意二人交換座位，辰○○與李俊傑交換位置，但二人並 未入座，辰○○面對壬○○及癸○○之方向有談話之動作。16時 50分33秒，不詳男子3持一本疑似本票簿之物（長方形、 一疊、可翻動），向辰○○示意，辰○○於談話時有較大手勢 ，雙手撐桌，並在李俊傑入座後方入座，在其入座後，不 詳男子3將疑似本票簿之物放在辰○○面前桌上，並有解釋 指點之動作，同時李俊傑亦有伸手指點之動作，其餘被告 癸○○及壬○○有與辰○○對話之手勢，不詳男子1及子○○則坐 在原處，面向辰○○之方向，無明顯之肢體動作，16時51分 ，癸○○起身離開交誼廳。16時51分46秒，不詳男子3又拿 出一本疑似本票之物交給辰○○。16時52分至16時54分，不 詳男子3低頭面向辰○○之方向，並為解釋、指點及多次翻 動疑似本票簿之物，辰○○有低頭看文件及簽字之動作，壬 ○○於其簽字時，有轉頭與不詳男子1及面向李俊傑交談之 動作。16時52分58秒，不詳男子3將疑似本票簿物品翻面 ，再放到辰○○面前。16時54分子○○拿手機起身欲走出交誼 廳，在走出交誼廳中途，壬○○回頭看子○○，子○○即把手機 放在桌上後，走出交誼廳，於子○○走出交誼廳同時，丙○○ 及癸○○亦同時走進交誼廳，丙○○站在不詳男子3之左側， 癸○○則站在壬○○之左側，二人低頭看不詳男子3與辰○○之 解釋指點及簽字之行為」；「18時07分，李俊傑、辰○○、 子○○坐在離交誼廳門口較近一側，自左至右分別為李俊傑 、辰○○、子○○；辛○○坐在長桌最左側，其餘被告方自左至 右分別為丙○○、壬○○、癸○○、不詳男子1、不詳男子5。辛 ○○面對李俊傑等人之方向，右手伸向前方，有明顯談話動 作，其餘在場之人則留在原地，無明顯肢體動作。18時08 分，辰○○低頭並有書寫之動作，於此同時，辛○○仍持續面 對李俊傑等人方向，並有明顯談話動作，其餘在場之人則 留在原地，無明顯肢體動作。」等語，有勘驗筆錄1份在 卷可稽（見本院卷三第30頁至第33頁）。
⑷嗣被告庚○○經被告辛○○無償讓與如附表二編號一所示票據 權利，而對辰○○聲請本票強制執行，經本院以107年度司 票字第2964號民事裁定准許對辰○○為強制執行，辰○○乃對 庚○○提起確認本票債權全部不存在訴訟，經本院107年度 南簡字第1275號判決上開本票債權不存在，該案於108年3 月20日確定之事實，業據本院調取107年度南簡字第1275 號卷宗核閱明確，並有上開判決1份附卷可參（見偵4卷第 13頁至第22頁）。
⑸綜合以上證據，告訴人辰○○始終指訴遭被告壬○○以上開言 語恐嚇而簽發如附表二編號一至三所示本票3張，其中1張 本票由被告壬○○取走，另外2張本票，則由現場身分不詳 之人取走，核與證人子○○上開證述情節相符。且由上開監 視器錄影畫面顯示，告訴人辰○○當時確有多次簽寫疑似本 票文件之行為。嗣被告辛○○將如附表二編號一所示本票債 權無償讓與被告庚○○，參以告訴人辰○○係因涉入被告辛○○ 與李俊傑間之400萬元借款糾紛，足見上開3張本票之後係 由被告辛○○取得，以上均適足補強告訴人辰○○上開證述之 真實性，足認其上開證述並非虛構，堪可採信。 ㈡對被告辯解及有利證據不採之理由
⒈辛○○於本院110年2月24日準備程序中辯稱：107年7月26日當 天辰○○沒有簽本票，他離開知音悅後，請伊去他家拿一張40 0萬元之本票，該本票伊已聲請本票裁定云云。惟被告辛○○ 於警詢時供稱：107年7月15日辰○○與李俊傑來借錢時是由李 俊傑借錢，辰○○作保，但因為一直都是辰○○跟伊接洽，伊知 道李俊傑名下沒錢有欠款，所以李俊傑簽400萬元的本票是 無效的，故107年7月26日伊才會要求辰○○再簽一次400萬元 的本票，但並沒有要求他簽3張，應該是他欠伊錢所以故意 這麼說的等語（見偵4卷第169頁）；其於107年12月19日本 院107年度南簡字第1275號案件審理時以證人身分證稱：「 （系爭本票是何人交給你？）原告（即辰○○），於何處拿給 我的，我真的沒有印象，我不會去記得我的借款何時拿支票 或本票給我。」等語。被告辛○○歷次陳述迥異，其上開辯解 應屬臨訟設詞，不足採信。
⒉被告辛○○另辯稱：400萬借款是辰○○與李俊傑之共同借款，債 務人是辰○○與李俊傑云云。惟查，依告訴人辰○○上開證述， 其否認係上開400萬元借款之債務人或保證人，亦否認借款 人為皇璽企業社。且依卷附400萬元借款之借據記載：「本 人李俊傑用法拉利488借款四百萬元整，車牌號碼000-0000 ，有照片為證及此簽單為證，如有違反法律上刑責本人願承 擔所有刑責，並放棄任何上訴，特此證明。」等語，此有借
據1紙附卷可按（見偵4卷第131頁），顯未記載借款人包括 辰○○及辰○○與李俊傑共同經營之皇璽企業社。倘若告訴人辰 ○○、皇璽企業社亦是借款人或告訴人辰○○是保證人，自均應 於上開借據載明，而上開借據既無相關記載，足認上開債務 之債務人應僅有李俊傑，被告辛○○上開辯解即非可採。 ⒊被告壬○○辯稱：伊沒有恐嚇辰○○云云。然上開400萬元借款乃 李俊傑個人向被告辛○○所借貸，告訴人辰○○並非債務人，業 如前述，則告訴人辰○○並無必要簽發400萬元本票為李俊傑 清償債務，其卻於107年7月26日在知音悅大樓簽發400萬元 本票，通常智識並具有意思決定自由之人殆不可能為此不利 行為，是告訴人辰○○證稱遭被告壬○○恐嚇而簽發本票，顯較 合理可信，被告壬○○上開辯解自無可採。
⒋證人子○○雖於107年12月19日本院107年度南簡字第1275號案 件審理時證稱：「（原告訴訟代理人問：在場有無聽到有人 跟原告講說若不簽本票的話會破壞公司的車輛及到原告老婆 公司或住處鬧事？）忘了，好像忘記了，記不太清楚。」、 「（原告訴訟代理人問：之前有無於警局因原告被脅迫簽本 票去製作筆錄？）有。」、「（ 原告訴訟代理人問：之前 在警局陳述是否實在？）當時在警局製作筆錄的時候沒有分 開，變成很多事情他都一直在那裡提醒，所以那時候也沒有 真的完全記得。」、「（原告訴訟代理人問：是否意指你跟 警察說謊話？）沒有，因為那時候沒有分開，變成我們同一 坐在那邊，他有時候就在那邊講說『就什麼時候什麼時候』， 我當時也是記得不太清楚。」等語（見偵4卷第113頁）。其 在上開證述中，雖表示忘記、不清楚等語，及製作警詢筆錄 時有受他人提醒之情事，但其並未敘明究竟遭他人提醒何事 ，難認其警詢時陳述有何瑕疵。又其為上開證述時，距案發 時已相隔數月，記憶較為模糊，受外力影響之程度亦可能與 時俱增，所述內容僅較不明確，但無嚴重瑕疵，自認難上開 陳述足以彈劾其於本案警詢、偵查中全部證述內容。 ㈢綜上所述，被告辛○○與李俊傑間存在400萬元借款債權債務關 係，告訴人辰○○、皇璽企業社均非債務人，告訴人辰○○亦非 保證人，被告辛○○為使與上開債務毫無關係之告訴人辰○○負 擔上開債務，與壬○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意聯絡，由被告壬○○向告訴人辰○○恫稱：如不簽立 本票就要對你家人不利等語，致告訴人辰○○心生畏懼而簽發 如附表二所示本票3張後，交付予被告壬○○及現場身分不詳 之人，嗣由被告辛○○取得該本票等事實，堪以認定。是以， 被告辛○○、壬○○上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、關於犯罪事實一、㈡部分
㈠認定被告犯罪所憑證據及理由
⒈訊據被告辛○○、丑○○、壬○○、丁○○、己○○均矢口否認有何剝 奪他人行動自由、恐嚇等犯行。被告辛○○辯稱：107年9月3 日伊等沒有要求子○○交付手機、公司及機車鑰匙，當天伊在 皇璽企業社察看裡面的東西有沒有被搬走，伊有全程在場， 他們沒有說恐嚇的話；伊不清楚子○○是否是被剝奪行動自由 而帶過去的云云。被告丑○○辯稱：當天因為伊跟辛○○要去工 地，經過皇璽企業社，發現皇璽企業社有開門，伊才開車過 去門口，伊載辛○○過去，辛○○就下車走進皇璽企業社，伊在 車上等，沒有下車進去皇璽企業社，後來辛○○上車叫伊載他 去永上汽車，伊不知道他要去做什麼，伊載他去永上汽車， 他下車後，伊就去工地了云云。被告壬○○辯稱：伊沒有恐嚇 子○○，子○○有上車，由伊開車、己○○坐副駕，子○○坐後座， 伊等都沒有強迫或推子○○上車，並未妨害自由；伊有打子○○ 一巴掌，但已經與子○○和解云云。被告丁○○辯稱：伊沒有做 這些事，伊是修水電的，當天壬○○打電話給伊，叫伊過去皇 璽企業社看有沒有水電要修復，當天伊在門口與拆冷氣的師 傅聊天，伊不知道皇璽企業社內發生的事情，也沒有聽到裡 面的聲音云云。被告己○○辯稱：伊的LINE名稱係「鴨肉」； 當天下午去伊找壬○○，他接到電話說要去處理找欠他錢的人 ，伊就跟他進去皇璽企業社，壬○○與子○○拉扯，伊及壬○○沒 有恐嚇他，伊沒有打子○○，當時子○○自己坐在車子後座，沒 有人控制他云云。
⒉經查：
⑴證人即告訴人子○○於警詢時證稱：107年9月3日15時26分許 ，伊受友人之託至臺南市○○區○○路0段00號皇璽企業社幫 忙開門讓拆冷氣機工人進去工作，然剛到該處不到2分鐘 ，辛○○、壬○○、丑○○、丁○○、綽號鴨肉之男子及一名不知 名男子等人隨後進來，一見面壬○○就口氣兇惡說上次已放 你一馬，你不知死活又出現，他們要求伊將手機、公司鐵 門及機車鑰匙交出他們，後來他們將伊圍起來，壬○○與綽 號鴨肉之男子出手打伊，並恐嚇如不配合他們就要押伊走 ，之後走出辦公室，他們知道有監視器拍攝，就叫伊自己 跟他們走上車，因為剛被他們打完，心裡害怕，所以就照 他們意思做，不然怕又會被打，伊坐上一輛悍馬自小客貨 車(經查車號為000-0000號），由壬○○駕駛、綽號鴨肉男 子坐在副駕駛座，前述不知名男子押伊坐在後座，丑○○另 駕駛一部豐田自小客車(經查車號為000-0000)載辛○○跟在 後面，一行人押伊至臺南市○○區○○里00000號永上汽車行 ，因辰○○公司股東李俊傑與他們有債務糾紛，惟事後李俊
傑還不出錢來，他們逼問伊這債務是否要承擔，伊回答他 們伊連4萬元都沒有，而後他們要伊配合找辰○○出來處理 債務等語。其於偵查中證稱：鐵門是他們拉下來的，伊忘 記是辛○○還是別人要求伊交出手機、鑰匙，後來伊有把手 機、鑰匙交給他們，公司鐵門的鑰匙和機車鑰匙是同一串 的，伊忘記是交給誰，伊不得不交出來，因為當時伊不敢 反抗他們；壬○○有恐嚇伊，壬○○恐嚇伊的話，之前做筆錄 時有陳述，伊現在忘記當時說什麼了，被告等人目的是要 叫伊聯絡辰○○出來；伊在永上汽車行時，第三分局的警員 打電話給辛○○或壬○○，要他們把伊載到第三分局，一開始 是壬○○、「鴨肉」開車載伊要過去第三分局，到了安吉路 他們的車行時，「鴨肉」就先下車去牽他的車子，然後壬 ○○就載伊過去第三分局，那時候大約是下午五點等語（見 警2卷第121頁、第122頁、偵8卷第165頁、第166頁）。 ⑵本院勘驗107年9月3日皇璽企業社監視器錄影光碟，勘驗結 果如附表一所示，並有勘驗筆錄1份、監視器畫面截圖22 張在卷可稽（見本院卷三第347頁至第349頁、第359頁至 第380頁）。由上開勘驗結果可知以下重點：①被告辛○○、 丑○○與告訴人子○○曾進入皇璽企業社內房間內交談；②告 訴人子○○確有交付手機、鑰匙予被告壬○○、己○○、丁○○之 行為；③告訴人子○○遭被告壬○○、己○○毆打；④告訴人子○○ 不論在上開房間內外，均處於遭被告辛○○等人當中數人包 圍之狀態等情，此核與告訴人子○○上開證述情節相符。此 外，告訴人子○○旋於同日22時30分許至奇美醫療財團法人 奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，診治結果受有頭部損傷 、左眼挫傷及左眼角膜損傷之傷害，有奇美醫院診斷證明 書1紙在卷可稽（見警2卷第128頁)，足認告訴人上開證述 內容與事實相符，堪可採信。
㈡對被告辯解及有利證據不採之理由
⒈被告丑○○雖辯稱：伊未進入皇璽企業社內，伊在車上等云云 。惟依上開勘驗結果，被告辛○○與告訴人子○○在皇璽企業社 房間內交談時，被告丑○○即在場，其上開辯解顯與事實不符 ，不足採信。
⒉被告丁○○固亦辯稱：伊在皇璽企業社門口與拆冷氣的師傅聊 天，不知裡面發生何事云云。然依上開勘驗結果，告訴人子 ○○被要求交付手機、鑰匙時，被告丁○○即在旁邊，且告訴人 子○○第一次交付手機予壬○○，其後似為確認手機資訊，由被 告丁○○將手機短暫還給告訴人子○○後，再第二次交給被告丁 ○○(詳附表一編號三所示勘驗結果)，被告丁○○上開辯解顯屬 卸責之詞，洵無可採。
⒊告訴人子○○雖於107年12月19日本院107年度南簡字第1275號 案件審理時以證人身分證稱：「（原告訴訟代理人問：證人 後來是否曾經在107年9月3日進去原告車行裡面要帶人進去 拆冷氣，後來被人毆打被帶走？）有，單純就誤會。」等語 。嗣於本院審理時證稱：「（問：你說「有，單純就誤會」 ，既然是一場誤會的話，是不是表示說你根本就沒有想要提 告的意思？）你說哪個部分？」、「（問：你上面寫說「單 純就誤會」，就關於9月3日？）你是說『單純就誤會』，沒有 打算提告是哪個部分的提告？」、（問：就是提告今天相關 的傷害、他們拿你手機等等這些事情？）是。」等語（見本 院卷三238頁、第239頁）。告訴人子○○上開陳述僅係表示其 已無提出告訴意思，尚非可據以認定告訴人子○○於警詢時、 偵查中之證述有虛妄不實之情事。
⒋被告辛○○之辯護人雖辯稱：當時告訴人子○○能自在抽煙，被 告壬○○尚主動打開外窗，且沒有人束縛告訴人子○○之身體云 云。被告壬○○之辯護人亦辯稱：告訴人子○○當時能自由走動 ，沒有被押上車云云。惟告訴人子○○先被要求交出手機、機 車鑰匙予被告壬○○等人，復遭受被告壬○○、己○○毆打成傷， 通常智識之人遭此非法方法對待，如處於相同情境，為避免 遭受進一步侵害，自會選擇配合被告辛○○等人之要求，故告 訴人子○○雖身體未受束縛，但已喪失離去之意思決定自由甚 明，上開辯護意旨均無可採。
㈢綜上所述，告訴人子○○受友人之託至皇璽企業社，幫忙開門 讓拆冷氣機工人進去工作，卻遇到被告辛○○、丑○○、壬○○、 丁○○、己○○，先被要求交出手機、機車鑰匙予壬○○、己○○、 丁○○，又遭被告壬○○、己○○毆打成傷，再遭被告壬○○恐嚇「 如不配合他們就要被押走」之語，且其在皇璽企業社內期間 均處於被辛○○等人之中數人包圍之情況，之後其隨被告辛○○ 等人上車前往永上汽車行，直至當日17時許，始由被告壬○○ 載告訴人子○○至第三分局等事實，堪以認定。從而，被告辛 ○○、丑○○、壬○○、丁○○、己○○共同以上開非法方法剝奪告訴 人子○○之行動自由之事實堪以認定，均應依法論罪科刑。四、關於犯罪事實二、三部分
㈠認定被告犯罪所憑證據及理由
⒈訊據被告壬○○、癸○○固均不否認有於上開時間在臉書張貼上開 貼文，惟矢口否認有何誹謗犯行，被告壬○○辯稱：辰○○確定 是有這件借貸的，伊的目的是要叫他還錢，並讓大家知道辰○ ○有用超跑租賃在吸金，避免受騙云云。被告癸○○辯稱：上開 貼文沒有寫全名，伊認為沒有毀損辰○○之名譽云云。 ⒉被告壬○○、癸○○分別於上開日期，以公開閱覽方式，在臉書社
群網站張貼上開文章之事實，業據證人即告訴人辰○○於警詢 時及偵查中證述明確，並有上開臉書貼文截圖在卷可稽（見 偵4卷第23頁、第25頁、第27頁至第33頁），且為被告壬○○、 癸○○所不爭執，此部分客觀事實堪以認定。
⒊按刑法上之誹謗罪，基本構成要件有三：⑴須意圖散布於眾。⑵ 須有指摘或傳述之行為。⑶所指摘或傳述者，足以毀損他人名 譽，亦即誹謗之人為特定人或依其所指內容可得特定之人。 查被告壬○○於上開日期，接續在臉書公開張貼辰○○之照片， 並以文字指摘「你欠錢還告我還叫這麼多人來說你都不給他 們面子了嗎騙小騙鼻（你以為這樣錢不用還嗎）年輕人400萬 不多不要害你家人出去抬不頭來，沒行頭帶假錶就算了自稱 台南建商二代最親的年輕人（400萬不多你還年輕還是要面對 加油）各位朋友請分享出去」、「欠錢還錢天經地義就400萬 不多不少1你沒有借錢我去你們公司牽車為什麼要讓我牽走（ 你頭腦有問題嗎）2你沒有借錢你寫借據給我幹嘛（你頭腦有 問題嗎）3你沒有借錢叫你朋友來說說你要拿幾百萬出來把車 子牽回去把借據給還你你沒有借說這些幹嘛（你頭腦有問題 嗎）他老哥說的很好聽說他要幫弟處理這幾天會跟我聯絡都 過一個禮拜了打也不接Line也不回跟他弟一個模樣出來詐的 嗎（可憐的是他老婆聽說是站櫃的）全家都住台南長億城這 幾天會po出他爸的照片來他爸是長億城主委」等情事；被告 癸○○於上開日期在臉書公開張貼辰○○之照片，並以文字指摘 「⒈姓名：年輕人黃×裕（阿裕） 金主（陳×壯）台南某知名 建商二代 ⒉出沒地點：台南 ⒊惡意行為：開公司 對外徵求投 資金，惡性倒閉，背後金主，教年輕人對外吸金，還誣告他 欠我錢 還告我 欠錢的真的比較大（如果有人看到此人 麻煩 一下 大家請他吃飯 喝酒喔）重點帶高仿AP行情很好（不要 以為你後面有金主我們就會怕）」等情事，均足使閱覽者認 知告訴人辰○○惡意欠錢不還等一般社會評價為負面之行為， 足以毀損或貶抑告訴人辰○○之人格聲譽，或造成毀損可能或 危險，自該當誹謗罪之構成要件行為。
㈡對被告辯解及有利證據不採之理由
⒈按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。被告壬○○雖辯稱：辰○○確定是有這件借貸的云云。然查 上開400萬元借款債務之債務人僅為李俊傑，告訴人辰○○並 非債務人，業經認定如前。被告壬○○辯稱辰○○為借款人云云 ，並無相關證據可佐，自難信採。況私人債務不履行乃屬私 德而與公共利益無關，亦非上開條文所定得主張阻卻違法之 範疇，被告壬○○上開辯解顯無可採。
⒉被告癸○○雖以前詞置辯，然觀諸卷附被告癸○○之臉書貼文截 圖，其在貼文固僅提及「黃×裕（阿裕）」，但文章下方搭 配告訴人辰○○之照片，而該照片人物臉部容貌清楚，任何閱 讀者閱覽全部文章內容，即可知被告癸○○文章內容所指摘之 對象，其辯稱上開文章沒有寫全名，並未妨害告訴人辰○○名 譽云云，自無可採。
㈢綜上所述，被告壬○○、癸○○分別在臉書以公開閱覽方式張貼上 開貼文，自均具有將各該貼文所指摘內容散布於眾之意圖， 而上開臉書貼文指摘告訴人欠錢不還等情事，均足以毀損或 貶低告訴人辰○○之名譽，且無刑法第310條第3項所定阻卻違 法事由。是其等犯行均堪可認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑
㈠按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，係以行為人具有不 法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而 未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯罪構成要件 。又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠 缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使 用、收益或處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除 係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上 字第4539號判決意旨參照）。次按刑法第302條第項之剝奪 他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇 等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由 所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情 形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該 恐嚇危害安全罪。上開條文所指以其他非法方法剝奪人之行 動自由罪，係屬概括規定，除本項前段所列舉之私行拘禁外 ，凡以其他各種非法之方法而剝奪人之行動自由者均屬之（ 最高法院88年度台上字第6758號、85年度台上字第4954 號 判決意旨參照）。查：
⒈被告辛○○與李俊傑間存在400萬元借款之債權債務關係，但告 訴人辰○○或皇璽企業社均非債務人，告訴人辰○○亦非保證人 ，被告辛○○、壬○○卻以上開恐嚇方式，使告訴人辰○○簽發如 附表二所示本票3張而交付財物，其等自具有不法所有之意 圖，是核被告辛○○、壬○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑 法第346條第1項恐嚇取財罪。
⒉告訴人子○○在上開時間，於皇璽企業社內，自被要求交出手
機、公司及機車鑰匙時起，即喪失以手機對外求救，及騎乘 機車迅速離開現場之機會，之後又遭被告壬○○、己○○共同毆 傷，及遭恐嚇「你如不配合就要把你押」等語，而其在皇璽 企業社內期間，數度談話過程中，亦遭被告辛○○、壬○○、丑 ○○、丁○○、己○○等人中數人包圍，最後其身體雖未受束縛， 而隨被告壬○○上車前往「永上汽車行」，但其係因遭被告辛 ○○等人以上開非法方法對待後，懼怕再受毆打而自行跟隨上 車，堪認其當時已無異處於身體遭束縛而被剝奪行動自由之 情形，是核被告辛○○、壬○○、丑○○、丁○○、己○○就犯罪事實 一、㈡所為，均係犯刑法第302條第1項以其他非法方法剝奪 人之行動自由罪。又被告辛○○等人剝奪他人行動自由所實施 之恐嚇非法方法，應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不 再論以該恐嚇危害安全罪。
⒊核被告壬○○、癸○○分別就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法 第310條第2項散布文字誹謗罪。又被告壬○○於上開日期、時 間數次張貼上開文章之行為，係於密切接近之時間、實施， 基於單一之行為決意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪