臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂雨涵
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3074
號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42801號
），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂雨涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂雨涵（原名呂芝彣）依一般社會生活通常經驗，當知現今 行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制， 一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將行動電話門號 交予不相識或不熟識之人，因門號申請人與實際使用人不同 ，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集團 利用作為從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢 警查緝，仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，於 民國110年4月18日前某日，在不詳地點，將其於110年4月13 日所申辦0000000000號行動電話門號及SIM卡提供與真實姓 名年籍不詳自稱「王安迪」之人，以供犯罪之用。嗣該「王 安迪」及所屬詐欺集團取得上開行動電話門號及SIM卡後， 於110年4月18日18時54分許起，使用上開行動電話門號及透 過LINE語音電話與陳秀梅通話，冒稱係陳秀梅之姪子向陳秀 梅借款云云，致使陳秀梅陷於錯誤，於翌（19)日13時10分 許，依該詐欺集團成員指示，在臺中市○○區○○路0段00號合 作金庫商業銀行中清分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元 至高崇榮（經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第9 05號為不起訴處分）所申辦第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶內，旋遭高崇榮提領一空。嗣陳秀梅發覺受騙報警處 理，為警循線追查始悉上情。
二、案經陳秀梅告訴及新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣新北地方檢察署檢察官 移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
查被告呂雨涵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第274、291頁），核與證人即告訴人陳秀梅、 證人高崇榮於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第3074號卷，下稱偵卷，第23至26頁、第33至39 頁、第41至42頁、第51至60頁），並有門號0000000000號通 聯調閱查詢單1紙、告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄 擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖共4張、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票擷圖1張（告訴人於110年4月19日至合作 金庫銀行中清分行臨櫃匯款新臺幣10萬元至高崇榮第一銀行 汐科分行帳號00000000000號帳戶內）、告訴人合作金庫商 業銀行中權分行帳號000000號帳戶存摺封面與內頁影本擷圖 1張、第一商業銀行汐科分行110年6月30日一汐科字第00014 號函暨附件帳號00000000000號開戶資料與交易明細資料共1 份、高崇榮第一銀行汐科分行存摺封面與內頁影本1紙、監 視器錄影畫面擷圖共7張附卷可稽（見偵卷第138頁至第141 頁、第161頁、第205頁至第228頁、第229頁、第271頁至第2 75頁、第277頁），足認被告之任意性自白與事實相符，洵 堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告將手機門號及SIM卡提供予詐欺集 團成員，使該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團將之作為對 告訴人實施詐欺取財之工具，所實施者非屬詐欺取財之構成 要件行為，且係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告明知目前社會詐欺犯罪集團盛行，竟提供手機門 號及SIM卡予詐欺集團使用，助長社會詐欺之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追 查詐欺集團之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實 不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，惟未與告訴人達成和 解、賠償損失，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段，自陳專 科畢業之智識程度、入監前無業、生活靠朋友扶助、無需撫 養他人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本案並無證據足認被告提供本案門 號資訊，獲有任何報酬或利益，又觀諸全卷，亦乏證據可供 佐證被告是否因提供手機門號及SIM卡而獲有報酬，是基於 罪疑有利被告原則，難認被告有何犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白勝文偵查起訴、檢察官陳旭華、鄭兆廷移送併辦，檢察官高光萱到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。