臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2959號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王世忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第249
03、30758、第34823號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王世忠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、王世忠依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉一般人或 公司行號均可自行領取包裹及至自動櫃員機提領所使用帳戶 內之款項，並無任何資格限制，如非欲遂行詐欺取財等財產 犯罪，要無支付與勞務內容顯不相當之高額報酬指示他人代 領包裹及提領金錢之必要，其足以預見真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram使用者名稱「索隆」、「彤彤」等人從事 詐欺犯罪，仍受其等指揮擔任領取裝有受訛詐帳戶金融卡之 包裹（俗稱取簿手）及提領被害人受訛詐款項上繳（俗稱提 款車手）之工作，其等間以通訊軟體Telegram相互聯絡，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠先由不詳成年成員於民國111年5月30日某時，以通訊軟體LIN E對陳瑋浚謊稱可協助其製作薪資證明云云，致陳瑋浚陷於 錯誤，而依指示將其所申辦之合庫銀行帳號末3碼193號帳戶 、華南銀行帳號末3碼148號帳戶、玉山銀行帳號末3碼421號 等帳戶之存摺及金融卡、中國信託銀行帳號末3碼340號（以 上帳號均詳卷）帳戶之金融卡，以統一超商店到店方式寄送 至臺北市○○區○○街00巷0號之統一超商征東門市，王世忠則 依「彤彤」指示，於同年6月4日上午10時42分許，前往上址 統一超商征東門市領取陳瑋浚寄出之前開金融卡、存摺後， 再依指示前往新北市三重區三和路某處上繳予「索隆」。 ㈡不詳成年成員另於如附表一所示時間，以如附表一所示手段 詐騙洪君微等8人，致其等陷於錯誤而依指示匯款後，王世
忠則依「索隆」之指示，於如附表一所示之時間、地點提領 各該款項，並將提領之款項上繳給「索隆」（詳如附表一所 載），以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳瑋浚、洪君微、買杏娟、余玟霖、黃雅琦、劉黛儀訴 由臺北市政府警察局松山分局、中山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告王世忠於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴字卷第1 62、167頁），核與證人即告訴人陳偉浚、洪君微、買杏娟 、黃雅琦、劉黛儀及被害人蘇姿穎、吳晁平、楊金珮、余玟 霖於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵字30758卷第11至1 3頁，偵字24903卷第238頁，其餘卷證出處詳見附表一「證 據出處」欄所示），且有告訴人陳瑋浚與詐欺集團成員通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商包裹配送進度、統一 超商征東門市及附近路口監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字 30758卷第33至39、61至69頁）、陳瑋浚申辦之合庫銀行帳 號末3碼193號帳戶、華南銀行帳號末3碼148號帳戶、玉山銀 行帳號末3碼421號、中信銀行帳號末340號帳戶（開戶戶名 陳栩堯）之開戶資料及交易明細表（見偵字30758卷第41至4 3、45至47、49至51、53至57頁）、本案其餘人頭帳戶合庫 銀行帳號末3碼917號帳戶（申辦人：黃怡峰）、中華郵政帳 號末3碼961號帳戶（申辦人：黃怡峰）、中信銀行帳號末3 碼286號帳戶（申辦人：曾建坤）開戶資料及交易明細表（ 見偵字34823卷第101至110頁，偵字24903卷第57至59、63至 65頁）、熱點資料案件詳細列表（見偵字34823卷第17至19 、21至23頁，偵字24903卷第43至46、47至48頁）、車牌號 碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵字3482 3卷第123頁）及附表一「證據出處」欄所示之證據可佐（證 據名稱及卷證出處詳見附表一），足認被告上開任意性自白 確與事實相符，堪以採信。
㈡被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取提款卡
包裹及提領贓款上繳部分，惟其與「索隆」、「彤彤」等人 既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要 件行為，且被告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行 為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參 與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 ㈢被告就事實欄之㈡部分係依指示提領詐騙所得贓款後，再將 領得之現金上繳予「索隆」而層層轉交，致款項之流向去向 不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點， 達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自 構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之 洗錢行為甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就事實欄之㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄之㈡（即附表一編號 1至8）各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「索隆」、「彤彤」等不詳成年成員就上開犯行 間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就各告訴人及被害人匯入款項之多次提款行為，乃基於 詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪即足 。
⒊被告就事實欄之㈡（即附表一編號1至8）各次所為均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。
㈢刑之減輕事由之說明：
⒈被告就事實欄之㈠犯行部分，僅參與領取帳戶資料包裹上繳
以供共犯遂行後續詐騙所用，而金融卡等物價值低微，一經 設為警示帳戶或掛失即無法使用，且被告犯後坦承錯誤，本 院審酌上開各情，認被告上開犯行依刑法第339條之4第1項 第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定 ，減輕其刑。
⒉被告就事實欄之㈡犯行（即附表一編號1至8）部分，被告於 本院審理中坦承犯行，是被告就附表一各編號所犯洗錢防制 法部分，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院量刑時併予審酌。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟 擔任取簿手及提款車手，使告訴人及被害人受有財產損害， 並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行， 且非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌其迄未賠償各告訴人及 被害人等情，兼衡以被告審理時自述國中肄業之智識程度、 未婚、現從事防水工程工作、月薪約新臺幣（下同）4萬元 、須扶養母親等生活狀況，暨其獲利、犯罪動機、目的、手 段、參與程度及各告訴人及被害人被詐欺之財物價值高低等 一切情狀，各量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 另考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害 法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及 罪責程度，定應執行之刑如主文所示。
三、不予沒收之說明：
被告於本院訊問程序時堅稱其就本案犯行沒有拿到報酬等語 （見審訴字卷第150頁），卷內亦無積極事證可認被告已取 得擔任本次取簿手及提款車手工作之報酬，又審酌被告僅係 負責領取包裹及取款之角色，並非主謀者，衡諸目前司法實 務查獲之案件，詐欺集團之取款車手於上繳後對於原所提領 之贓款並無處分權限，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人／被害人 詐欺方式、時間 及金額（新臺幣） 匯款帳戶 被告提領之時間、地點及金額 證據出處 1 洪君微 (提告) 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日下午2時許，佯裝為某網路購物平台員工、某銀行職員撥打電話予洪君微，謊稱洪君微有重複下單問題云云，致洪君微陷於錯誤，於告知其申辦之中信銀行帳號末3碼511號帳戶之網路銀行密碼後，復依指示於同日下午4時8分、同時11分許，自其彰化銀行帳號末3碼500號帳戶內，分別匯款5萬元、5萬元至洪君微之中信銀行帳戶後，復由詐欺集團內不詳成員於同日下午4時41分、同時43分許，操作網路銀行，自洪君微之中信銀行帳戶分別匯款9萬9,999元、6,655元至右列帳戶。 合庫銀行帳號末3碼193號帳戶 （申辦人：陳瑋浚） 111年6月4日下午4時51分至同時57分許，臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行中山分行，將左列款項分次提領一空。 ①證人即告訴人洪君微於警詢中之供述（見偵字30758卷第15至16、17至20、23至31頁） ②告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、通話紀錄、網路銀行交易明細表翻拍照片及報案資料（見偵字30758卷第73至82頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字34823卷第41頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字30758卷第43頁） 2 蘇姿穎 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日晚間7時58分許，撥打電話予被害人蘇姿穎，佯裝為「迪卡農」商家、玉山銀行客服人員，並謊稱如不取消訂單將會自動扣款，須至自動櫃員機操作云云，致被害人蘇姿穎陷於錯誤而依指示於111年6月4日晚間8時28分匯款4萬1,032元至右列①帳戶內。另於同日晚間9時22分至同時42分許，分別匯款4萬9,986元、9,999元、9,999元、9,999元、7,998元至右列②帳戶內。蘇姿穎於同日晚間9時42分許，使用其遠東銀行帳號末3碼948號帳戶轉出3筆1萬元（共計3萬元）儲值至街口APP之帳戶，再自街口支付帳戶轉帳至右列②帳戶。 ①中華郵政帳號末3碼961號帳戶（申辦人：黃怡峰） ②合庫銀行帳號末3碼917號帳戶（申辦人：黃怡峰） ①111年6月4日晚間8時45分至同時47分許，在臺北市○○區○○街000號全家超商，將左列匯入中華郵政帳戶之款項分次提領一空（含告訴人買杏娟被害款項）。 ②111年6月4日晚間9時34分至同日10時1分許，在同市區○○○路000號統一超商，將左列匯入合庫銀行帳戶之款項分次提領一空（含被害人吳晁平被害款項）。 ①證人即被害人蘇姿穎於警詢、偵查中之供述（見偵字24903卷第110至114、115至117、118至119、238頁） ②被害人之手機簡訊截圖、網路銀行交易畫面截圖及報案資料（見偵字24903卷第108、125至126、129至131、133至136頁，偵字34823卷第65至67頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字34823卷第43至47頁，偵字24903卷第49頁） ①左列帳戶交易明細表（見偵字24903卷第59頁，偵字34823卷第109頁） 3 吳晁平 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日晚間9時48分前某時許，撥打電話予被害人吳晁平，佯裝為「迪卡農」商家、玉山銀行客服人員，並謊稱如不取消訂單將會自動扣款，須至自動櫃員機操作云云，致被害人吳晁平陷於錯誤而依指示於同日晚間9時48分許，匯款2萬9,987元至右列帳戶。 合庫銀行帳號末3碼917號帳戶 （申辦人：黃怡峰） 111年6月4日晚間9時34分至同日10時1分許，在同市區○○○路000號統一超商，將左列款項分次提領一空（含被害人蘇姿穎被害款項）。 ①證人即被害人吳晁平於警詢中之供述（見偵字34823卷第75至76頁） ②報案資料（見偵字34823卷第70至74頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字34823卷第43至47頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字34823卷第109頁） 4 楊金珮 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日晚間9時17分前某時許，撥打電話予被害人楊金珮，佯裝為「FriDAY」網路購物平台、聯邦銀行客服人員，並謊稱訂單金額錯誤，如不解除會自動扣款，須至自動櫃員機操作云云，致被害人楊金珮陷於錯誤而提供其網路郵局帳號及密碼，而遭詐騙集團不詳成員於同日晚間7時59分及8時1分許，分別匯出4萬9,989元、4萬9,985元至右列帳戶。 中華郵政帳號末3碼961號帳戶 （申辦人：黃怡峰） 111年6月4日晚間8時12分至同時15分許，在臺北市○○區○○路000號陽信銀行，分次提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬5,000元。 ①證人即被害人楊金珮於警詢中之供述（見偵字24903卷第73至76頁） ②被害人手機通話紀錄、電子郵件、簡訊翻拍照片、存摺內頁影本、行動郵局交易紀錄翻拍照片及報案資料（見偵字24903卷第77、85至103頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字24903卷第49頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字24903卷第59頁） 5 買杏娟 (提告) 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日下午6時54分前某時許，撥打電話予告訴人買杏娟，佯裝為「博客來」網路購物平台客服人員，並謊稱重複下單，如不解除會自動扣款，須至自動櫃員機操作云云，致告訴人買杏娟陷於錯誤而提依同日晚間8時25分許匯款1萬3,987元至右列帳戶。 中華郵政帳號末3碼961號帳戶 （申辦人：黃怡峰） 111年6月4日晚間8時45分至同時47分許，在臺北市○○區○○街000號全家超商，將左列款項提領一空（含被害人蘇姿穎被害款項）。 ①證人即告訴人買杏娟於警詢、偵查中之供述（見偵字24903卷第138至140、238頁） ②郵局自動櫃員機交易明細表及報案資料（見偵字24903卷第141至148頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字24903卷第49頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字24903卷第59頁） 6 余玟霖 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日下午3時31分許，撥打電話予被害人余玟霖，佯裝為「博客來」、銀行客服人員，並謊稱設定錯誤，須至自動櫃員機操作云云，致被害人余玟霖陷於錯誤而依指示於同日下午6時43分至同時59分許，分別匯款9,987元、9,999元、9,999元至右列帳戶。 中信銀行帳號末3碼286號帳戶 （申辦人：曾建坤） 111年6月4日晚間7時8分至同時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號華泰銀行，將左列款項提領一空（含被害人余玟霖、告訴人黃雅琦、劉黛儀）。 ①證人即被害人余玟霖於警詢、偵查中之供述（見偵字24903卷第152至153、238頁） ②告訴人手機通話紀錄截圖畫面、自動櫃員機交易明細表、第一銀行帳戶交易明細表及報案資料（見偵字24903卷第154至163頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字24903卷第49頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字24903卷第59頁） 7 黃雅琦 (提告) 不詳之詐騙集團成員，於111年6月4日下午4時23分許，撥打電話予告訴人黃雅琦，佯裝為「博客來」網路購物平台客服人員，並謊稱電腦系統被盜造成購買紀錄重複刷卡，須至自動櫃員機操作云云，致告訴人黃雅琦陷於錯誤而依指示於同日下午6時32分、7時4分許，分別匯款1萬4,989元、2萬9,102元至右列帳戶。 中信銀行帳號末3碼286號帳戶 （申辦人：曾建坤） ①證人即告訴人黃雅琦於警詢、偵查中之供述（見偵字24903卷第165至166、238頁） ②郵局自動櫃員機交易明細表及報案資料（見偵字24903卷第167至177頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字24903卷第49頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字24903卷第65頁） 8 劉黛儀 (提告) 不詳之詐騙集團成員，於111年6月3日下午5時9分許，撥打電話予告訴人劉黛儀，佯裝為「迪卡農」網路購物平台客服人員，並謊稱誤將告訴人劉黛儀設為批發商，須至自動櫃員機操作云云，致告訴人劉黛儀陷於錯誤而依指示於111年6月4日晚間7時5分許匯款2萬9,650元至右列帳戶。 中信銀行帳號末3碼286號帳戶 （申辦人：曾建坤） ①證人即告訴人劉黛儀於警詢、偵查中之供述（見偵字24903卷第182至184、238頁） ②告訴人手機通話紀錄截圖畫面、網路郵局交易明細截圖及報案資料（見偵字24903卷第185至191頁） ③被告提領之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字24903卷第49頁） ④左列帳戶交易明細表（見偵字24903卷第65頁） 附表二：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄之㈠所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 如附表一編號1所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號2所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表一編號3所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號4所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號5所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表一編號6所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號7所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號8所載 王世忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。