臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第255號
112年度審金訴字第43號
112年度審金訴字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊桂騰
張凱傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第120
92號、111年度偵字第7249號）及追加起訴（111年度偵字第7495
號、112年度軍偵字第13號），於本院準備程序進行中，被告就
被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序審理，合併判決如下：
主 文
壹、丙○○部分：
一、犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，共柒罪，各處如附表 二編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。二、扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、其餘被訴部分（即臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字 第7495號追加起訴書附表編號2、3之黃曉如、江文鼎部分） 均公訴不受理。
貳、張凱傑部分：
一、犯如附表二編號1、編號3至5主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表二編號1、編號3至5主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑壹年柒月。
二、扣案如附表三編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
事 實
一、丙○○、張凱傑於民國109年12月前某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由楊偉恩（楊偉恩所涉詐欺、洗錢等罪嫌，由 檢察官另行偵辦）、自稱「張志傑」、「黃珮嘉」、「李沁 嬣」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團，無證據顯示有未成年人，丙○○所涉參與犯罪組織罪部分
，非本件起訴、追加起訴之審理範圍），由丙○○擔任收簿手 及車手並提供其臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱丙 ○○臺銀帳戶）供本案詐欺集團使用，張凱傑則擔任車手工作 ，以此分工。其等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財所 得去向與所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團以假投資、 假中獎及假網拍等詐騙手法，向附表一編號1至5所示之高癸 華、李憶青、林宜珮、陳麗娟及黃曉如等5人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而匯款至附表一編號1至5所示之人頭金融帳 戶後，旋即由本案詐欺集團成員逐層轉帳至丙○○臺銀帳戶及 蕭義善、吳榮豪等其他人頭金融帳戶（人頭帳戶提供者涉嫌 幫助詐欺、洗錢部分，由檢察官另行偵辦）。再由楊偉恩通 知丙○○後，由丙○○於附表一編號2所示之時間地點提領贓款 ，並於附表一編號1、編號3至5所示之時間地點，指示張凱 傑前往提領，再將上開領得贓款由丙○○交予楊偉恩等本案詐 欺集團上手。丙○○、張凱傑提領附表一編號1至5所示之款項 分別獲有新臺幣（下同）3000、4000元之報酬。經警方獲報 進行清查後，分別拘提丙○○、張凱傑到案，並扣得如附表三 所示之物。
二、丙○○加入本案詐欺集團後於109年12月21日前某日，在高雄 市○○區○○街000號2樓「鼎山撞球場」內，以新臺幣（下同） 2萬2000元之代價向吳榮豪租用臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱吳榮豪臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼，並佯稱另須提供身分證及健保卡等 證件資料，吳榮豪遂當場將身分證及健保卡拍照傳送予丙○○ ，丙○○則於取得上開身分證、健保卡及臺銀帳戶資料後，將 之交付予楊偉恩，並於同年月27日凌晨1時許，在高雄市○○ 區○○○路000號499號1樓「統一超商八卦寮門市」，將2萬200 0元報酬交付予吳榮豪（吳榮豪所涉嫌幫助洗錢犯行，業經 本院以111年度金簡字第179號判決有罪確定）。嗣本案詐欺 集團明知未經吳榮豪同意或授權，竟基於共同非法利用個人 資料、冒用身分而使用他人交付國民身分證及行使偽造準私 文書之犯意，由本案詐欺集團內不詳成員，於109年12月21 日某時，透過網路線上申辦方式，在國泰世華商業銀行網站 中填寫吳榮豪之姓名、國民身分證統一編號、出生日期、戶 籍地址，並上傳吳榮豪之身分證、健保卡之照片、填寫吳榮 豪臺銀帳戶之帳號進行認證，將前開電磁紀錄傳送至國泰世 華商業銀行伺服器而行使之，表示吳榮豪線上申辦數位存款 帳戶、金融卡暨各金融服務之意，致不知情之國泰世華商業 銀行承辦人員審核通過以吳榮豪名義申請之帳號0000000000
00號KOKO數位帳戶（下稱吳榮豪國泰世華帳戶）並核發金融 卡，足以生損害於吳榮豪及國泰世華商業銀行對於數位帳戶 業務管理之正確性。嗣本案詐欺集團成員復共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取 財所得去向與所在之洗錢犯意聯絡，以假投資之詐騙手法， 向附表一編號6至7所示之高榕旋、乙○○等人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而匯款至附表一編號6至7所示之人頭金融帳戶 後，旋即由本案詐欺集團成員逐層轉帳至吳榮豪國泰世華帳 戶，本案詐欺集團車手再於附表一編號6至7所示時間，將詐 騙所得提領一空，以此分層化之方式製造金流斷點，以掩飾 或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因高榕旋、乙○○發現受騙 ，而報警循線查獲。
三、案經吳榮豪告訴偵辦及附表一所示之告訴人分別向警方提出 告訴後由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察 局第一分局、新竹市警察局第一分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告丙○○、張凱傑2人所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件， 而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先行說明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，被告丙○○、同案被告楊偉恩、告訴人高癸華、李憶 青、林宜珮、陳麗娟及黃曉如於警詢所為證述，於被告張凱 傑涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具
證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○、張凱傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均自白認罪（見臺灣橋頭地方檢察署〈下簡稱橋頭地檢〉11 0年度偵字第12092號卷〈下稱偵二卷〉第37頁至第49頁、第75 頁至第83頁、第253頁至第266頁；橋頭地檢111年度偵字第7 495號卷〈下稱偵五卷〉第137頁至第139頁；本院111年度審金 訴字第255號卷〈下稱本院卷〉第86頁、第123頁、第211頁、 第233頁、第247頁、第256頁），核與證人即告訴人高癸華 、李憶青、林宜珮、陳麗娟、黃曉如、吳榮豪、高榕旋及乙 ○○於警詢之指述（見卷面為110偵10414警卷之卷宗〈下稱警 一卷〉第45頁至第47頁；新竹市警察局第一分局竹市警一分 偵字第1110033309號卷〈下稱警二卷〉第3頁至第7頁、第47頁 至第51頁；高雄市政府警察局高市警刑大偵15字第11170871 100號卷〈下稱警三卷〉第5頁至第9頁；他字卷第52頁至第56 頁、第66頁至第67頁、第75頁至第80頁、第96頁至第100頁 ；偵二卷第188頁至第189頁；橋頭地檢110年度偵字第10414 號卷〈下稱偵三卷〉第251頁至第253頁；橋頭地檢110年度偵 字第14873號卷〈下稱偵四卷〉第179頁至第180頁）大致相符 。另有下列補強證據：
⒈111年度審金訴字第255號部分：
告訴人高癸華提出之轉帳交易明細擷取畫面2張及視訊畫面 截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字 卷第59頁、第64頁至第65頁）、告訴人李憶青提出之合作金 庫商業銀行匯款申請書、交易明細、永利國際投資網站頁面 、對話記錄擷取畫面及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份（見他字卷第103頁至第120頁）、告訴人陳麗娟提出 之手機翻拍照片6張、屏東縣政府警察局恆春分局受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份 （見他字卷第70頁至第74頁）、告訴人林宜珮提出之高雄市 第三信用合作社存摺內頁影本、高雄市第三信用合作社自動 化機器交易明細表各1份、對話記錄截圖105張（見他字卷第 82頁至第95頁）、告訴人黃曉如提出之對話記錄截圖17張、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵二卷第190頁 至第199頁）、被告丙○○、張凱傑提領款項之監視錄影畫面9 張（見偵二卷第17頁至第18頁）。
⒉112年度審金訴字第43號部分：
告訴人高榕琁提出之基隆第一信用合作社自動櫃員機交易明 細表1紙、對話紀錄翻拍照片26張（見警一卷第89頁、第93
頁至第107頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12 月16日國世存匯作業字第1100206763號函暨吳榮豪國泰世華 帳戶開戶資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月 21日國世存匯作業字第1110065738號函暨吳榮豪國泰世華帳 戶開戶驗證方式、0000000000門號申登人資料（吳榮豪國泰 世華帳戶開戶時所留下的聯絡號碼）、高雄市政府警察局鳳 山分局111年4月26日高市警鳳分偵字第11171598600號函暨 職務報告、另案被告劉坤將之中國信託商業銀行000-000000 000000號帳戶（下稱劉坤將中信帳戶）存款交易明細、另案 被告蕭義善臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢各1份（見 警一卷第139頁至第157頁；警三卷第29頁至第38頁；偵四卷 第49頁至第50頁、第61頁至第65頁、第87頁至第93頁、第10 5頁至第107頁）。
⒊112年度審金訴字第69號部分：
國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月9日國世存匯作 業字第1100145303號函暨吳榮豪國泰世華帳戶開戶資料、中 國信託銀行匯款申請書、台新國際商業銀行110年3月26日台 新作文字第11006029號函暨萬敏禎之台新銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱萬敏禎台新帳戶）交易明細、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100099734號函 暨張志嘉之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱張 志嘉國泰世華帳戶）交易明細各1份（見警二卷第21頁至第3 1頁、第85頁；橋頭地檢112年度軍偵字第13號卷〈下稱偵六 卷〉第47頁至第63頁、第67頁至第79頁）。 ㈡至於附表一編號2所示之犯行，並無證據顯示被告張凱傑亦有 參與，犯罪事實欄亦無明確記載，並經公訴檢察官當庭補充 起訴範圍僅有被告丙○○（見本院卷第233頁），故就附表一 編號2所示之犯行僅及於被告丙○○，一併說明。 ㈢因有上開證據，足證被告丙○○、張凱傑上開任意性自白核與 事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被 告2人犯行已可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈電話詐騙之犯罪型態，自架設電話機房平台、獲得人頭帳戶 、至撥打電話、傳送訊息、張貼訊息實施詐騙、指定被害人 交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。查本案詐欺集團先由被告丙○○提供其臺銀帳 戶、並收購蕭義善臺銀帳戶，另本案詐欺集團取得如附表一 所示之其他人頭帳戶，並有實際施行詐術之人、領款之人即 被告丙○○、張凱傑2人、本案其他詐欺集團成員、及向被告
丙○○收受款項之楊偉恩，足見分工之精細，是應可認該集團 是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織， 而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。又 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯 罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合 於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序 之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取 財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺 取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊， 使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取 財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認 定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查就被告張凱傑有參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一 編號1之告訴人高癸華是最早遭到詐欺（接收到不實之訊息 ，加入不實投資網站），就該次提領贓款即屬加入本案詐欺 集團之首次加重詐欺及一般洗錢犯行，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如附表一編號3至5所示犯行，應僅論 以加重詐欺及一般洗錢罪即已足。
⒉按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利 用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料 保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人 資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外， 若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得 為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國 民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（ 變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂 國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻
上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信 力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證 者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。查被告丙○○、 楊偉恩及本案詐欺集團成員並無個人資料保護法第20條第1 項各款所列情形，竟擅自利用吳榮豪之姓名、國民身分證統 一編號、出生日期、戶籍地址等個人資料，併同吳榮豪交付 與原本無異之國民身分證及健保卡翻拍照片圖檔，冒用吳榮 豪名義申辦國泰世華商業銀行KOKO數位帳戶、簽帳金融卡， 並以吳榮豪臺銀帳戶進行驗證，該當個人資料保護法第41條 之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項後 段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。
⒊次按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方 式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄， 藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表 示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條 第2項分別定有明文。被告丙○○、楊偉恩及本案詐欺集團成 員擅自以吳榮豪之名義，利用網際網路於國泰世華商業銀行 網站上輸入填寫KOKO數位帳戶開戶申請書後，將前開電磁紀 錄傳送至國泰世華商業銀行伺服器而行使之，表示吳榮豪線 上申辦數位存款帳戶、金融卡暨各金融服務部分，自應成立 行使偽造準私文書罪。
⒋參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團取得由被告丙○○所提供之自身臺銀 行帳戶、所收取蕭義善之金融帳戶，另取得如附表一所示之 其他人頭帳戶，待如附表一各編號告訴人受騙匯款至附表一 所示之匯入銀行帳號後再逐層轉帳附表一所示之轉匯銀行帳 號（附表一編號3至4並無轉匯），並指示被告丙○○、張凱傑 及其他本案詐欺集團成員將款項領出並交楊偉恩等本案詐欺
集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後 續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向，自應構成洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件。
⒌復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告丙○ ○、張凱傑雖未參與詐欺取財行為之全程，被告2人與本案詐 欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告2人所參 與之部分行為（提供及收取帳戶、吳榮豪相關資料、提領、 轉交贓款），仍均為本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯 罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。從而，被告2人對於其參與本件三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分之犯罪事實，應共同負責 。
⒍又依據橋頭地檢111年度偵字第7495號、112年度軍偵字第13 號追加起訴書所載，被告丙○○收受吳榮豪臺銀帳戶、身分證 及健保卡等證件資料，嗣後本案詐欺集團明知未經吳榮豪同 意或授權，而由不詳成員偽辦吳榮豪國泰世華帳戶，該帳戶 被用來供本案詐欺集團詐欺使用，此部分侵害之個資保護及 帳戶管理等法益，直接被害人為吳榮豪及國泰世華銀行，嗣 後本案詐欺集團續持該帳戶詐騙本案各被害人（即附表一編 號5至7），如就每個遭詐騙之被害人均論以行使偽造準私文 書等罪，似有重複評價之嫌，故應就時間較為密切之首次使 用吳榮豪國泰世華帳戶之詐欺犯行（即附表一編號7），與 行使偽造準私文書等罪論以想像競合犯，以避免重複評價。 而橋頭地檢111年度偵字第7495號追加起訴書，認應與附表 一編號5至6所示之被害人一併論以上開行使偽造準私文書等 罪容有誤會，應予更正，一併說明。
㈡論罪及罪數：
⒈核被告丙○○就事實欄一、二即附表一編號1至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄二即附表一 編號7所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使 用他人交付國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
⒉核被告張凱傑就事實欄一即附表編號1所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；就事實欄一即附表一編號3至5所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒊漏引法條之說明：
⑴就事實欄一附表一編號1關於被告張凱傑部分，公訴意旨漏未 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告張凱傑係詐欺集團成員並 擔任車手等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭告知被告張凱傑所犯上開罪名（見本院卷 第85頁、第232頁、第246頁），而無礙於被告張凱傑之防禦 權行使，自應併予審理。
⑵另就事實欄二即附表一編號7部分，橋頭地檢111年度偵字第7 495號、112年度軍偵字第13號追加起訴書雖未論及，被告丙 ○○尚涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交 付國民身分證罪，然該追加起訴書已有提到相關之犯罪事實 ，且與行使偽造準私文書，具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為追加起訴效力所及，此乃犯罪事實之擴張，不生變更 起訴法條之問題，本院亦當庭告知被告丙○○所犯上開罪名（ 見本院卷第232頁、第246頁），而無礙於被告丙○○之防禦權 行使，自應併予審理。
⒋被告丙○○就事實欄二即附表一編號7偽造準私文書之低度行為 ，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 丙○○與本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2、7、被告張凱 傑於附表一編號1、5所示之多次提款行為，均係本於同一犯 罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以 接續犯之一罪。
⒌被告丙○○就事實一、二即附表一編號1至7部分、被告張凱傑 就事實一即附表編號1、編號3至5部分，與楊偉恩、「張志 傑」、「黃珮嘉」、「李沁嬣」及本案詐欺集團其他成員間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒍被告張凱傑就事實欄一即附表一編號1所為，同時觸犯參與犯 罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。被告張凱傑就事實欄 一即附表一編號3至5所為；被告丙○○就就事實欄一、二即附 表一編號1至6所為，同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪 名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上詐欺取財罪處斷。又被告丙○○就事實二即附表一編 號7所為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料、冒用身 分而使用他人交付國民身分證及行使偽造準私文書等犯行， 與其加重詐欺取財及一般洗錢之犯行間具有行為局部之同一 性（本案詐欺集團偽辦吳榮豪國泰世華帳戶，就是為了去詐 欺他人），應屬法律概念之一行為，為一行為觸犯上開5罪 名，於行為評價上，應論以想像競合犯，而依刑法第55條之 規定，從一較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
⒎被告丙○○所犯事實欄一、二即附表一編號1至7所示之三人以 上共同詐欺取財罪（7罪）；被告張凱傑所犯事實欄一即附 表一編號1、3至5所示之三人以上共同詐欺取財罪（4罪）間 ，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，而 犯上開加重詐欺取財罪者，原因動機不一，犯罪情節未必相
同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科 罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量 被告張凱傑於本院審理時已與附表一編號4之告訴人林宜珮 達成調解，並賠償1萬元完畢，告訴人林宜珮並請求從輕量 刑等情，此有本院調解筆錄及告訴人林宜珮刑事陳述狀各1 份在卷可查（見本院卷第99頁至第102頁），應認犯後態度 良好。再者，被告張凱傑年紀尚輕，思慮不周，所居之地位 與分工係屬次要，其犯罪情節較輕，觀之情節暨已見悔意等 各狀況與加重詐欺罪之法定刑相較，應有情輕法重之憾，致 本院認縱科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，徒生 刑罰過苛之感，是就被告張凱傑所犯如附表一編號4所示之 犯行，本院依照刑法第59條規定酌減其刑。
⒉按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」；末按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決同斯旨）。查被告丙○○、張凱傑雖於本院審理 時自白一般洗錢犯行，被告張凱傑就上開參與犯罪組織犯行 亦坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑，惟被告2人所犯之 一般洗錢罪及被告張凱傑所犯參與犯罪組織係屬想像競合犯 其中之輕罪，依照刑法第55條應論處加重詐欺罪，已如上述 ，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕 其刑事由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張凱傑、丙○○正值青年 且有謀生能力，竟參與本案詐欺集團，被告丙○○並收取吳榮
豪臺銀帳戶、國民身分證及健保卡翻拍照片後交楊偉恩及本 案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員未經同意或授權即 冒用吳榮豪名義，非法利用上開個人資料及證件影像偽造不 實申請書持以行使申請國泰銀行虛擬帳戶，侵害告訴人吳榮 豪、國泰世華銀行之權益，被告丙○○另恣意提供其臺銀帳戶 及所收取蕭義善金融帳戶予本案詐欺集團，並與被告張凱傑 、楊偉恩及其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐騙行為，除 造成告訴人7人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾 亂金融交易往來秩序，且被告丙○○、張凱傑2人將詐欺贓款 提領後轉交楊偉恩等詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所得之 去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分， 所為實屬不該；復衡被告2人坦承犯行，被告張凱傑並與附 表一編號4告訴人林宜珮達成調解且賠償完畢之犯後態度， 另有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例（僅有被告張凱傑 ）等減輕之事由，業如前述；並衡酌附表一各告訴人受騙匯 款之數額、提領之金額及被告2人擔任收簿手、指示提領、 提款車手角色等分工情節、前科素行；末衡被告丙○○高中肄 業之智識程度、業裝潢、需扶養祖父、未婚沒有小孩、現在 和母親及祖父同住；被告張凱傑高職畢業之智識程度、業白 牌車司機、需扶養父母、未婚沒有小孩、與父母同住（見本 院卷第256頁至第257頁）等一切情況，分別量處如附表二「 主文」欄所示之刑。另審酌被告2人之犯行集中於110年2月 至4月間，暨衡其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷 被告2人所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人 格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體 評價後，爰依法定主文欄壹、一及貳、一所示之應執行刑。 ㈤沒收：
⒈扣案如附表三編號1所示被告丙○○之iPhone手機；如附表三編 號4所示被告張凱傑之iPhone手機，分係被告2人所有供本案 犯罪所使用之工具，業據其等供認在卷（見偵二卷第38頁； 本院卷第256頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。其餘如附表三所示之扣案物，無證據顯示與本案有關， 亦非違禁物，遂不宣告沒收，併予敘明。
⒉被告丙○○參與附表一編號1至5所示犯行，獲有3000元之報酬 ；參與事實二收取告訴人吳榮豪臺銀帳戶及國民身分證、健 保卡等證件影像檔，獲有3000元之報酬；被告張凱傑參與附 表一編號1、編號3至5所示犯行，獲有4000元之報酬，業據 其等供述在卷（見本院卷第233頁至第234頁），應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊扣案如三編號2所示被告丙○○之存摺，雖為供被告供犯罪之用 ，惟存摺隨時可以申請補發，沒收無法達到嚇阻犯罪之功用 ，應認無刑法上之重要性，遂依照刑法第38 條之2第2項不 宣告沒收。
⒋末查，附表一編號1、2所示匯入被告丙○○臺銀帳戶之款項， 固均為犯罪所得，然因該等款項業經被告2人提領後轉交楊 偉恩等集團上手，而非在被告丙○○支配管領中，亦無證據顯 示還有餘額。從而，上開未扣案之詐欺所得款項，尚無從依 刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項 規定沒收之餘地，一併說明。
乙、公訴不受理部分（111年度偵字第7495號追加起訴書）：壹、橋頭地檢111年度偵字第7495號追加起訴意旨另以：被告丙○ ○如本判決事實欄二所示犯行部分，尚有告訴人黃曉如、江 文鼎遭本案詐欺集團成員詐騙，致黃曉如、江文鼎均陷於錯 誤，依指示匯款後層轉至吳榮豪國泰世華帳戶，因認被告丙 ○○此部分亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 而予以追加起訴。
貳、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經