臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡文詮
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之00○○○○○○○)
選任辯護人 蘇敬宇律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第27998號），本院受理後（111年度審金訴字第1573號）
，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經
合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、丙○○於民國110年5月30日前，受不詳詐欺集團「洗錢水房」 之託（下簡稱「洗錢水房」）代為收集他人所申辦金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，該「洗錢水房」並允 諾倘丙○○收集到帳戶即可獲取不詳之佣金作為報酬，而依丙 ○○之社會生活經驗，其可預見金融機構帳戶係個人財產交易 進行之表徵，倘非實際使用者欲隱匿真實身分進行不法交易 以避免後續追查，應無可能刻意給付相當報酬委請專人收集 他人所申辦前揭帳戶資料，加以詐欺集團成員經常徵求人頭 金融機構帳戶用於遂行詐欺取財及洗錢等行為，此情亦經公 眾媒體多所報導而廣為流傳，竟以縱係代該「洗錢水房」收 集金融機構帳戶資料用於實施詐欺取財及一般洗錢亦不違背 其本意之不確定故意，與該「洗錢水房」共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○向郭 志旭（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由本院以111年度審 金訴字第1016號審理中）以賺快錢為由招攬其提供金融機構 帳戶，郭志旭同意後，即以新臺幣（下同）6萬元為代價， 於110年5月30日某時許，在位於桃園市○○區○○路000號之全
家便利商店大溪崎頂店，透過店到店寄送方式，將其所有之 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱 郭志旭渣打帳戶）、中國信託商業銀行、華南商業銀行、合 作金庫商業銀行、第一商業銀行、樂天國際商業銀行、國泰 世華銀行（下簡稱郭志旭名下7個帳戶，本案如附表所示之 人遭詐後所匯之款項僅流入郭志旭渣打帳戶）之存摺、提款 卡及網路銀行帳戶交付予丙○○（密碼以紙飛機通訊軟體傳訊 給丙○○）；嗣丙○○取得郭志旭名下7個帳戶後，即聽從「洗 錢水房」（無證據足認丙○○知悉該「洗錢水房」屬三人以上 詐欺集團，亦無證據證明該「洗錢水房」成員有未滿18歲之 人）之指示，將郭志旭名下7個帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，以紙飛機通訊軟體轉傳給「洗錢水房」，且以不詳方式將 郭志旭名下國泰世華銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶之存 摺、提款卡提供予「洗錢水房」，並代「洗錢水房」保管郭 志旭名下其餘帳戶之存摺、提款卡以防郭志旭盜領，丙○○亦 因此取得6萬元之佣金作為報酬。而後該「洗錢水房」取得 郭志旭名下7個帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶、密碼 等資料，即以之作為第二層帳戶，並分別於如附表所示時間 ，以如附表所示詐騙方式，致如附表所示之人均陷於錯誤， 而依該「洗錢水房」之指示，於如附表所示之匯款時間，分 別匯款至如附表所示之第一層帳戶內，旋即遭該「洗錢水房 」以轉帳方式，將前開款項自第一層帳戶轉匯至郭志旭名下 渣打帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該「洗錢 水房」施詐所得之贓款。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局及南投縣政府警察局竹山分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱， 核與證人即另案被告郭志旭於警詢及偵查中之供述、告訴人 甲○○於警詢時、被害人乙○○於警詢及本院準備程序時陳述之 情節大致相符，並有另案被告郭志旭提出之資料及全家包裹 寄取貨單1份、被害人乙○○提出之手寫明細1份、中國信託商 業銀行股份有限公司110年10月1日中信銀字第110224839254 606號函暨第一層帳戶之開戶資料及交易明細1份、渣打國際 商業銀行股份有限公司110年9月28日渣打商銀字第11000354 65號函暨另案被告郭志旭之開戶資料及交易明細1份在卷可 稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。倘以合同 之意思參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參 與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。而行為人 所為構成要件以外之行為，究係出於合同即為自己犯罪之意 思，抑或僅為幫助他人犯罪，性質上雖屬行為人主觀之心理 狀態，然仍應依憑直接或間接證據，衡酌其參與之原因、目 的、程度、內容，與其他正犯或共犯間整體分工之脈絡，其 分擔部分與該犯罪之謀議、實行或完成之關聯性，及其他主 、客觀因素，本於經驗法則及論理法則，綜合觀察、判斷 （最高法院105年度台上字第1057號刑事判決意旨參照）。 次以目前破獲之詐騙運作模式，通常先由詐騙者本身或其他 專門收集人頭金融機構帳戶組織收集人頭金融機構帳戶，供 詐騙正犯對被害人施以詐術，再由負責詐騙之成員以虛偽情 節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙將款項匯入指定帳戶或 交付後，再由詐騙正犯本身抑或由外務車手集團成員以提款 或取款等方式將詐得贓款提領殆盡，以製造金流斷點，從而 隱匿詐欺犯罪所得去向，是以收集人頭金融機構帳戶乃現今 詐欺犯罪運作模式中不可或缺之角色。
㈡查被告丙○○自承認識「洗錢水房」之人，並代「洗錢水房」 收受另案被告郭志旭名下7個帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳戶及密碼，於收受後更將之轉交予「洗錢水房」，復又 代「洗錢水房」保管郭志旭名下帳戶，以防郭志旭盜領，且 因此獲得6萬元之報酬（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第27998號卷〈下簡稱偵27998號卷〉第29至31頁）；而衡情被 告乃智識正常之成年人，其既知對方係專門從事收集人頭帳 戶之「洗錢水房」，竟仍聽從「洗錢水房」之指示代「洗錢 水房」向另案被告郭志旭收取上揭7個帳戶，復又受託保管 該些帳戶以防另案被告郭志旭盜領受詐之人所匯入之詐欺贓 款，故本案被告自非僅止於幫助犯意，而係基於提供詐欺工 具、維護詐欺所得贓款之正犯故意，具體分擔詐欺集團之重 要工作、擔任不可或缺之角色，故其所為實與俗稱之「收簿 手」無異；是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被 告乃前揭罪名之幫助犯，係有未洽；惟起訴之社會基本事實 同一，且僅係正犯與幫助犯之行為態樣不同，非罪名之不同
，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢又被告與「洗錢水房」間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。再被告俱係以一行為同時觸犯上 開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從較重之一般洗錢罪處斷。末被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。查被告就本案其構成洗錢罪之犯罪 事實業於本院審理中坦承不諱，且自白犯行，合於洗錢防制 法第16條第2項自白減刑之規定，爰依法就本案其所犯2罪皆 減輕其刑。
㈤爰審酌被告代「洗錢水房」收取他人帳戶，嗣又從事保管帳 戶之工作，擔任「收簿手」之角色，其所為除與該「洗錢水 房」共同侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益外，亦 助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴 人、被害人等求償之困難，實屬不當，應予懲處，惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其已與附表編號2所示之被 害人乙○○達成調解，並履行完畢，有本院調解書1份、辦理 刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可按（詳本院111年度審金 訴字第1573號卷〈下簡稱本院1573號卷〉第85至86頁、第95頁 ），被害人乙○○亦表示願意給被告一個機會，對於緩刑沒有 意見（詳本院卷第90頁），並考量被告雖未與如起訴書附表 編號1所示之告訴人甲○○達成調解，然被告業已請求本院安 排調解，非被告無意賠償乙節；暨斟酌被告自陳高職畢業之 教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第24164號卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑，暨就罰金刑及所定應執行刑 罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦 承犯行，態度良好，且已與被害人乙○○達成調解，並履行完 畢，已足徵被告深切悔悟之心乙情，至其雖未與其餘之告訴 人甲○○達成調解，然非被告無意賠償，業如前述，是自不能 以被告是否已與如附表所示全部之告訴人及被害人均達成和 解為緩刑之前提，從而，本院認其經此偵審教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第 1項定有明文。查被告自陳因本案獲有6萬元之報酬（詳本院 1573號卷第47頁），則該6萬元自屬其本案之犯罪所得，而 卷內並無他證足供本院各別認定其如附表所示各次犯行所獲 之數，是按其所涉犯行次數予以平均估算之，故被告本案2 次犯行之犯罪所得各計為3萬元（6萬元2次犯行＝3萬元）； 然衡酌被告已賠償被害人乙○○2萬元，有本院調解筆錄1份及 辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙可按，是就被告該部分犯 行之犯罪所得予以扣減，是其該部分犯行之犯罪所得計為1 萬元（3萬元-2萬元＝1萬元）。前揭犯罪所得3萬元、1萬元 ，既均未扣案，復不具其他不宜沒收、追徵之事由，爰依上 開規定於被告所犯各罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文。然查本案如附表所示之 告訴人、被害人遭詐騙之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之 財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款所匯入之帳戶係另案 被告郭志旭所有，非屬於其所有，且另案被告郭志旭名下該 些帳戶之網路銀行密碼亦遭「洗錢水房」變更（詳偵27998 號卷第31頁），非屬被告可實際掌控，是倘依上開規定諭知 被告應就其所隱匿之財務宣告沒收，實屬過苛，亦不依上開 規定宣告沒收，附此敘明。
㈢被告用以為本案犯行之帳戶存摺、提款卡，固屬其犯罪工具 ，惟所有人並非被告，係另案被告郭志旭，且該些帳戶亦業 遭列為警示帳戶，「洗錢水房」無從再利用作為詐欺取財工 具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性， 且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 3 月 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣） 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人 甲○○ 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「LOUIS ⅩⅢ」之人，於110年8月7日，向告訴人甲○○佯稱：可透過網路平台投資泰達幣獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而匯款。 110年8月9日14時56分許 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：趙梓安，所涉詐欺等犯行，現由臺灣新北地方檢察署發布通緝） 3萬元 110年8月9日14時56分許 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（戶名：郭志旭） 3萬元 2 被害人 乙○○ 由真實姓名年籍不詳、歡歌APP交友軟體暱稱「張宇峰」之人，於110年7月底，向被害人乙○○佯稱：可透過APP「NEX Exchange」投資泰達幣獲利云云，致被害人乙○○陷於錯誤，因而匯款。 110年8月9日15時29分許 1萬元 110年8月9日15時31分許 1萬5,000元