臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王均凱
選任辯護人 王聖傑律師（已於112年1月19日解除委任）
楊羽萱律師（已於112年1月19日解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13868
號、111年度偵字第2779號），本院判決如下：
主 文
王均凱犯如附表三編號1、2所示之罪，主文、宣告刑各如附表三編號1、2所載。
事 實
一、王均凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成年成員於附表一所示詐騙方式，向附表 一所示孟新圓、簡秀如施用詐術，使渠等陷於錯誤，於附表 一所示匯款時間、金額，匯款至中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳戶申登 人黃洪愷)。再由王均凱依不詳詐欺集團成年成員指示，於 附表二所示時間、地點，向黃洪愷、吳綵玲拿取款項得手( 黃洪愷、吳綵玲另經檢察官以111年度偵字第2779號為不起 訴處分)。嗣經孟新圓、簡秀如察覺有異後報警處理，循線 查悉上情。
二、案經孟新圓、簡秀如訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據， 依上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固不否認告訴人孟新圓、簡秀如遭詐騙集團成員詐 欺及匯款，及其有向證人黃洪愷、吳綵玲取款之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是為了辦貸款與「陳子 鴻」聯絡，他跟我說貸款有一個術語要做過水的動作，因為 吳綵玲、黃洪愷要過水，這是為了要讓我的貸款順利，我才 去向吳綵玲、黃洪愷拿錢，交給「陳子鴻」，我不承認我是 車手云云。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上並無加入集 團擔任車手之認知，其係為了辦理貸款而受他人指示而領取 款項等語。經查：
㈠告訴人孟新圓、簡秀如於如附表一所示詐騙方式遭詐欺集團 成員詐騙後，匯款至證人黃洪愷申設之中華郵政帳戶，其後 證人黃洪愷自上開中華郵政帳戶提領款項後，被告依詐騙集 團成員指示，於附表二所示時間、地點向黃洪愷、吳綵玲拿 取款項等情，為被告所坦認（本院卷第46、47頁），核與證 人即告訴人簡秀如、證人即告訴人孟新圓於警詢中之證述（ 偵字第2779號卷第81至82、77頁反面至第78頁）、證人黃洪 愷、吳綵玲於警詢及偵查中之證述相符（偵字第13868號卷 第16至20、21至23、87至88、33至38、44至45、50至51、84 至85頁），並有內政部警政署刑事警察局偵辦代號楊沐萱詐 欺集團案偵查報告1份（他字第3381號卷第2至15頁）、告訴 人簡秀如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（他字 第3381號卷第18頁）、告訴人簡秀如與詐欺集團成員使用通 訊軟體LINE對話翻拍照片影本10張（他字第3381號卷第20至 22頁）、告訴人簡秀如之嘉義縣警察局水上分局下潭派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（他字第3381號卷第2 3頁）、告訴人簡秀如提出蘇晉加所有之合作金庫帳戶存摺 封面影本、簡秀如所有之元大銀行帳戶存摺封面影本、蘇知 綾所有元大銀行帳戶存摺封面影本各1份（他字第3381號卷 第24頁反面）、告訴人簡秀如之金融機構聯防機制通報單1 份（他字第3381號卷第25頁）、證人黃洪愷之郵局開戶基本 資料1份（他字第3381號卷第62頁）、證人黃洪愷之郵局客 戶歷史交易清單1份（他字第3381號卷第63頁）、證人黃洪 愷之郵局網路帳號登入明細、單筆現金或付或換鈔達新臺幣 50萬元以上登記簿各1份（他字第3381號卷第64至67、68頁
）、110年9月1日新竹市○道路0段0號7-11超商外之監視器影 像擷圖3張（偵字第13868號卷第28頁正反面）、證人黃洪愷 於110年9月1日至新竹市武昌郵局提款之監視器影像擷圖4張 （偵字第13868號卷第26至27頁）、證人黃洪愷郵局帳戶存 摺封面及內頁影本1份（偵字第13868號卷第42頁）、告訴人 孟新圓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第1 3868號卷第54頁反面）、告訴人孟新圓之新北市政府警察局 淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 （偵字第13868號卷第55頁反面）、告訴人孟新圓之存款人 收執聯1份（偵字第13868號卷第56頁反面）、被告IPHONE手 機畫面翻拍照片10張（偵字第13868號卷第82至83頁）附卷 可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖坦承有向證人黃洪愷、吳綵玲取款之客觀事實，惟否 認共同為詐欺取財之犯意，並以上開情詞置辯，惟查： ⒈被告於110年6月23日在宜蘭縣拿取另案被害人遭詐騙款項新 臺幣（下同）100萬元，被告再轉交給綽號「麥可」之人， 遭提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第6號案件 審理後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 而判決有期徒刑6月確定等情，有上開刑事判決（本院卷第1 81至188頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參 。而被告於涉犯上開案件後，曾於110年7月9日與同案被告 李嘉容對話，同案被告李嘉容稱「一次就直接搞到詐欺」， 被告稱「你說的膽子大也還好，因為後面再搞的話會更大」 等語，足徵被告至少於110年7月9日時已明確知悉其於110年 6月23日在宜蘭縣拿取另案被害人遭詐騙款項100萬元涉及詐 欺案件。又被告於110年7月26日與「麥可」、同案被告李嘉 容對話，「麥可」稱：「另一個案子，100萬看你跟池仔要 怎麼分，可是你要一個人給我，這樣好不好」、「100萬你 們兩個人去分，要怎麼分你們兩個自己去商量。」、「你那 邊有人的話，要先準備一個人，八月初十處理完後，差不多 還有三個月，100萬看你們怎麼分，你們自己決定，其實不 用說那麼多啦，大家都是為了錢啦，現在這是什麼時機，不 用多解釋什麼，解釋這麼多也沒有意義，要怎麼閃你也知道 ，你智商也很高啦，池仔也了解。」，被告向同案被告李嘉 容稱「沒關係，你推給我」，「我跟你說，你要記得，我們 都不知道啊，我當初介紹他去辦貸款，這樣就好，你就這樣 說就好，這樣就好，我當初也是這樣說，說介紹辦貸款，其 餘我都不知道」、「對阿，沒差阿，你聽得懂嗎？就說我們 推給他，麥克他找的到人嗎？我真的在說，他找的到麥克嗎
？找不到人這樣就好，找的到也好，找不到也好，都跟我們 沒關係，只要跟我們沒關係就好」等語，有本院調閱上開刑 事卷宗所附110年7月9日、110年7月26日錄音譯文1份附卷可 參（本院卷第169、171至175頁），「麥可」已提及「100萬 你們兩個人去分」，「大家都是為了錢啦」、「要怎麼閃你 也知道」，足徵被告已明確知悉其於110年6月23日在宜蘭縣 拿取另案被害人遭詐騙款項100萬元，被告再轉交給綽號「 麥可」，係涉及領取詐騙贓款轉交他人，其參與的目的是為 了錢，而「辦貸款」僅是脫免刑責之說詞。被告於110年7月 9日、110年7月26日為上開對話後，猶於本案取款時間，即1 10年8月27日至110年9月2日，分別以「辦貸款」為由向黃洪 愷、吳綵玲拿取款項，足徵被告知悉對於拿取款項係來自詐 欺所得等不法來源，應堪認定。
⒉又被告辯稱受「陳子鴻」指示，因為吳綵玲、黃洪愷辦貸款 要過水，這是為了要讓我的貸款順利云云，惟個人向金融機 構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易 情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非僅憑帳戶 於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請 ，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提 供帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到「貸款順 利」之目的，更何況「吳綵玲、黃洪愷辦貸款」難認與「被 告辦貸款」有何關聯。再者，被告雖以前詞置辯，惟其並未 提出任何受「陳子鴻」指示取款，係因為了辦理貸款之任何 對話紀錄，僅稱手機對話紀錄被小孩摔壞無法提出云云（本 院卷第43頁），其空言辯稱係為了辦貸款而為本案犯行，亦 難遽信。又被告於本院審理中陳稱：其自110年8月27日至11 0年9月2日，是從宜蘭先到臺北，再從臺北到新竹取款等語 （本院卷第273、274頁），而宜蘭至臺北、再到新竹路途遙 遠，被告豈會在自己貸款方式未明之情形下，為了「吳綵玲 、黃洪愷要過水」即他人貸款事宜，有5天都是遠從宜蘭到 新竹取款，被告所辯實與常情不符，要難採信。再參以被告 於涉犯前案詐欺取款案件後，於110年7月26日與共犯間交談 明確提及「你推給我」、「說介紹辦貸款，其餘我都不知道 」等語，堪認明知以辦理貸款為由領取款項轉交他人涉及詐 欺案件，猶於本案取款時間，即110年8月27日至110年9月2 日，再度以辦理貸款為由分別向黃洪愷、吳綵玲拿取款項， 亦無法提出任何對話紀錄以實其說，被告所辯僅為卸責之詞 ，均無足採，是被告主觀上具有共同詐欺取財罪之犯意，至 為明確。
㈢至公訴意旨雖認被告本案係涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪
嫌等語。然查，證人黃洪愷於警詢中陳稱：我媽媽聯絡申辦 貸款的人(LINE暱稱：陳子鴻，後來變更為蔡老師助理)與後 來前來與我拿錢的人是同一人。因為中間在領200萬元的時 候，他有打電話給我，跟當下見面的聲音是一樣的人，他在 電話中也清楚提及當初見面談話的内容，所以我確定他們是 同一人等語（偵字第13868號卷第21頁反面），證人吳綵玲 於警詢中陳稱：110年8月27日中午我跟我兒子在食品路麥當 勞拿1萬元給陳子鴻，這是我第一次見到陳子鴻本人，當下 我是用LINE撥給他，因為我等他很久，大約12點半左右才出 現，見到面他就表明身分他是陳子鴻。之後的2萬、3萬元， 他跟我用LINE聯繫見面交錢，所以我確定他就是陳子鴻。我 跟他總共見過面5次。我有問他說怎麼跟LINE照片不一樣， 他說因為變胖，但是我確定打電話跟取款是同一人等語（偵 字第13868號卷第50至51頁），足徵被告與LINE暱稱「陳子 鴻」、「蔡老師助理」之人可能是同一人。而本案告訴人孟 新圓、簡秀如係分別受到Facebook暱稱「允允」之女子、LI NE暱稱「楊沐萱」之女子詐騙，其等係在網路上接觸等情， 業據告訴人孟新圓、簡秀如於警詢中陳述在卷（偵字第1386 8號卷第54至55、59至60頁），告訴人孟新圓、簡秀如均未 提及曾與對方通話，難認對方身分確為女子，是以「允允」 、「楊沐萱」亦有可能為被告或共犯所假扮。而被告於警詢 中陳稱不認識其中一位提領車手王子紘等語（他字第3381號 卷第82頁反面），並於偵查中否認其就是LINE暱稱「陳子鴻 」、「蔡老師助理」之人，辯稱受到「陳子鴻」指示以辦理 貸款為由向證人黃洪愷、吳綵玲拿取款項云云，綜合上開事 證，僅能認定本案除被告以外，尚有不詳詐欺集團成年成員 指示被告領取款項，卷內復無其他積極事證足資證明被告為 本案犯行時，主觀上知悉除了指示其提領款項之人外，尚知 悉有其他共犯存在，基於有疑利於被告原則，就此部分自難 認被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上之 構成要件相符，是公訴意旨就此部分，容有誤會。 ㈣綜上，被告上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。從而 ，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴 意旨認被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，容有未恰，惟此部分與檢察官起訴之社會 基本事實同一，且本院於審理時已告知被告罪名（本院卷第 278頁），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴
法條。
㈡被告就本案各次犯行，與不詳詐欺集團成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告分別基於單一犯意，於密接之時間，所為多次取款行為 ，對於單一告訴人而言，係侵害同一法益，屬接續犯。被告 對於告訴人孟新圓、簡秀如所涉2次詐欺取財犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因賭博案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第30 8號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月29日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、 最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證 ，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必 要，爰不予加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取生活所需，反貪圖快速獲利之方式，與他人共同遂 行本案詐欺犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使告訴 人受到財產損失，尤其是告訴人簡秀如損失高達200萬元。 而被告涉犯前案詐欺犯行後，明知以辦理貸款為由領取款項 轉交他人涉及詐欺案件，猶再度涉犯本案詐欺犯行，且犯罪 後始終否認犯行，未能坦然面對自身錯誤，足見被告依然故 我，不見任何悔悟，雖與告訴人孟新圓以3萬元達成和解， 有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第125至126頁），惟 並未對於告訴人簡秀如受有200萬元損失賠償分毫，其犯罪 後之態度不佳，並參以被告犯罪之動機、目的、手段及本件 告訴人之受損金額，暨被告自述國中畢業之教育程度，從事 割草、清理垃圾的工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第276 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官林李嘉、陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃怡文 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一 (告訴人受詐情節)：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 孟新圓 Facebook自稱「允允」之女子佯稱可以投資外匯交易獲得報酬等語。 110年8月25日上午11時1分許 6萬元 2 簡秀如 LINE暱稱「楊沐萱」之女子佯稱可以代操盤美股、基金而投資獲利等語。 110年9月1日中午12時30分 200萬元
附表二 (王均凱取款情節)：
編號 時間 地點 交付款項 交付過程 備註 1 110年8月27日中午12時許 新竹市○區○○路000號麥當勞 1萬元 黃洪愷陪同吳綵玲交付王均凱 孟新圓受騙款項 2 110年8月28日下午4時許 新竹縣○○市○○○路000號(吳綵玲工作地點) 2萬元 吳綵玲交付王均凱 孟新圓受騙款項 3 110年8月30日下午2時30分許 新竹縣○○市○○○路000號(吳綵玲工作地點) 3萬元 吳綵玲交付王均凱 孟新圓受騙款項 4 110年9月1日下午4時許 新竹市○區○道路0段0號統一超商 110萬元 黃洪愷陪同吳綵玲交付王均凱 簡秀如受騙款項 5 110年9月1日下午4時至同日下午8時許間 新竹市前往臺北市路程中車上 15萬元 吳綵玲在車上交付王均凱 簡秀如受騙款項 6 110年9月2日下午2時許 新竹縣○○市○○○路000號(吳綵玲工作地點) 75萬元 吳綵玲交付王均凱 簡秀如受騙款項
附表三：
編號 犯罪事實 主文、宣告刑 1 如事實欄一、附表一編號1、附表二編號1至3【即告訴人孟新圓部分】 王均凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、附表一編號2、附表二編號4至6【即告訴人簡秀如部分】 王均凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。