臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原金訴字第64號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳佳勳
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會馮鈺書律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14501號），本院判決如下：
主 文
陳佳勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳佳勳依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之 重要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵 求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用 以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違其本意，竟基於幫助 他人涉犯詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意 ，於民國110年11月間某日，透過通訊軟體LINE，將其所申 設之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號 帳戶(下稱新光銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「七言」、「蘋果」之詐 騙集團成員使用，陳佳勳並依對方指示前往新光銀行新竹分 行將帳號0000000000000000號設定為約定帳戶，以提高每日 最高轉帳金額，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具 。嗣該不詳之詐騙集團成員取得上開新光銀行帳戶資料後， 即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，透過臉書上之投資廣告招攬丘芝芸 加入外匯投資網站「VIPOTOR」進行投資，並以LINE暱稱「 曉婧」向丘芝芸佯稱：可以加入成為該網站之會員進行投資 ，保證獲利、穩賺不賠云云，致丘芝芸陷於錯誤，先後於11 0年11月18日16時37分許、同日16時38分許、同日16時39分 許、同日16時41分許，匯款新臺幣(下同)5萬元、6,000元、 5萬元、6,000元至上開新光銀行帳戶內。嗣丘芝芸發覺受騙 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丘芝芸訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 被告於本院準備程序同意證據能力（見本院卷第107頁）， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力 。
二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程式取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程式，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳佳勳固坦承上開新光銀行帳戶為其所申辦，且有 將網路銀行帳號、密碼資料提供予他人之事實，惟矢口否認 有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時想要兼職 多一點收入，在網路上看到比特幣兼職應徵的工作，我就依 照臉書指示加LINE帳號，工作內容是使用BITOPRO程式協助 主管購買比特幣，還沒開始做的時候，我就看到新光銀行帳 戶有很多進出，新光銀行打電話過來，我就將網路銀行的功 能關掉云云。辯護人為其辯護略以：由被告與詐騙集團「七 言」、「蘋果」之LINE對話紀錄可知，詐騙集團先以下載註 冊BIT0PR0，取信於被告為虛擬貨幣代購之合法公司，又以 幫忙審核、驗證BITOPRO等話術加強其詐騙的說服力，未有 工作經驗之被告以為是工作的必要行為，進而交付網路銀行 帳號及密碼、電子信箱；且由被告數次詢問「七言」及「蘋 果」之內容，亦可知被告主觀上並不單單認為其僅要提供銀 行帳戶密碼及帳號即為工作，還要有工作的具體行為，足可 認被告主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： ㈠上開新光銀行帳戶係被告本人所申辦，且被告有於前揭時、 地，透過通訊軟體LINE，將上開新光銀行網路銀行帳戶之帳 號、密碼提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「七 言」、「蘋果」之詐騙集團成員使用，被告並依對方指示前
往新光銀行新竹分行設定約定帳戶，以提高每日最高轉帳金 額等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 自承在卷（見偵卷第4至6頁反面、第113至115頁反面、本院 卷第101至111頁)，且有被告所有之新光銀行帳戶開戶基本 資料及歷史交易明細、被告與七言、蘋果之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第19至20頁、第120至125頁反面、第126至127頁 ）附卷可稽，是此部分事實堪以認定。又被告上開帳戶資料 經七言、蘋果及其等所屬詐騙集團成員取得後，於上開時間 、以上開方式，詐騙告訴人邱芝芸，使其陷於錯誤，而依對 方指示將前述款項匯入被告申設之新光銀行帳戶內，旋遭詐 欺集團成員轉出等情，亦據告訴人邱芝芸於警詢中指述明確 （見偵卷第21至23頁），且有告訴人丘芝芸提供之轉帳交易 明細截圖、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類 案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局松山分局東社派出所受理詐編帳戶通報警示簡 便格式表（見偵卷第25至28頁、第37頁、第38頁、第39-40 頁、第58頁）在卷可佐。上開事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提出前揭與「七言」、「蘋果」之LIN E對話紀錄截圖為憑。然查：
⒈按故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或 預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非 積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的 而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發 生之「間接故意」，此即刑法第13條第2項所稱之「以故意 論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。
⒉又金融機構之帳戶資料係基於個人社會信用從事資金流通， 具有強烈屬人性格，而虛擬貨幣交易帳戶通常會綁定一般金 融帳戶，且該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具 有與一般金融帳戶相同之功能，一般人在正常情況下，為求 帳戶之專屬性，衡情應以自行向銀行申請開立存款帳戶或申
辦虛擬貨幣交易帳戶為常態，且申請虛擬貨幣交易帳戶僅需 下載交易軟體，依指示填寫相關資料並提供身分證件即可， 且得同時在不同金融機構、交易平台申請多數帳戶使用，故 若非意在以該等帳戶作為犯罪之不法目的，實無需以高價蒐 集他人帳戶使用，是足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、購買或租借金融帳戶、虛擬貨幣 交易帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、購買或租借帳戶之人， 其目的係利用帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再 者，金融帳戶、虛擬貨幣交易帳戶均有申辦者個人設定之帳 戶密碼，具高度之專屬性、秘密性，除本人或與本人具密切 親誼關係者，實難想像有何正當理由可隨意提供他人使用， 尤其近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，多有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。而本案被告於交 付前揭帳戶資料時，已年近30歲，職業為軍人，有其年籍資 料在卷可佐，被告及其辯護人雖辯稱軍中資訊封閉、未有工 作經驗云云，然被告已於偵查中自承：之前當兵，部隊有說 不要把卡片跟存摺給對方，這是詐騙手法；網路銀行可用手 機轉帳，代替實體的提款卡，我有提供網銀帳號、密碼及電 子郵件給對方等語（見偵卷第114頁、本院卷第104頁），是 其對於上情自已有充分認識，並無諉為不知之理。且據被告 所述：110年11月1日我在臉書看到兼職廣告，上面說加line 聯繫，對方暱稱「七言」，我跟他聯繫之後他說工作内容是 代購比特幣，我不知道公司名稱、地點，我只知道「蘋果」 是主管，我也不知道他的真實姓名等語（見本院卷第103頁 、第213頁、第214頁）等語，是被告在未與「七言」、「蘋 果」謀面過，甚至對其等真實姓名、職務、公司名稱及公司 地點均不知悉，毫無任何信賴基礎存在之情形下，即容任對 方恣意使用其自己之帳戶，並提供電子信箱供對方作為匯出 、匯入款項之認證，以滿足個人賺取金錢之私慾，主觀上應 可預見對方收集上開帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使 用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付 ，致其所交付之上開帳戶遭施行詐術之人完全掌控使用，縱 使無積極證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被 告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶、虛擬貨幣交易帳 戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢又被告將上開網路銀行帳戶資料及虛擬貨幣交易帳戶資料交 付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享 有，被告因此無法控制匯入、存入金錢至其帳戶之對象、來 源，其匯入、存入之金錢將遭何人提領、流向何處，被告更
無從置喙。本案之告訴人依詐欺集團成員指示將金錢匯入被 告所提供之上開帳戶內，旋由本案詐欺集團成員轉匯一空， 去向不明，詐欺集團成員使用被告提供之上開帳戶資料對於 告訴人施用詐術，為渠等遂行詐欺取財行為之犯罪手段，本 件被告提供上開帳戶資料予本案詐欺集團使用之結果，同時 掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，尚且觀之被告與「七言」之 對話紀錄截圖中，亦多次詢問「這樣我不會有問題吧！？」 、「不會因為帳戶裡的金額流動太大被查吧」、「後續不會 有警察來關心我吧」、「只是擔心自己會不會因為這樣退伍 」等語（見本卷第49頁、第56頁），被告既會擔憂帳戶內金 額之流動引來關切，顯見被告將上開帳戶資料交付他人使用 時，已能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得 款項匯入，併藉由轉匯而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，是被告亦應具有幫助洗錢不確定故意，足堪認定。 ㈣被告及辯護人雖辯稱被告於當日即前往報案等語，並聲請調 閱被告之報案紀錄，然依被告之報案紀錄，被告於110年11 月18日19時40分許報案，惟斯時被告之帳戶業因交易明細異 常，經銀行撥打電話予客戶做關懷，經被告表示有與友人投 資經營物流，銀行承辦人員表示電話中聽其言詞閃爍支吾其 詞，故於110年11月18日將帳戶設定暫停交易等情，有卷附 被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣新光 商業銀行股份有限公司集中作業部112年1月30日新光銀集作 字第1120100182號函在卷可佐，被告銀行承辦人員做關懷詢 問時，仍依詐欺集團成員之指示虛偽應付，且告訴人匯入之 款項業已遭全數轉出，被告前往報案顯然無助於減少告訴人 之損失，更無礙於正犯犯行之遂行，自無從為有利於被告之 認定。
㈤綜上所述，被告及辯護人前開所辯，委無足取，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照)。 ㈡查被告提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼作為詐欺集團 成員向告訴人詐欺取財並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共 謀或共同參與構成要件行為。核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一幫助行為提供上開網路銀行之帳號及密碼，而幫助 該不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開新光銀行網路 銀行帳戶之帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真 正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治 安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難 ，並致使告訴人財產權受侵害，所為於法有違，且犯後否認 犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告高職畢 業之智識程度、現無業、無需扶養之人、家庭生活經濟狀況 貧窮，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷第 214頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。
三、沒收：
㈠本件被告固將上開帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料提供詐欺 集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據可證明被告有因此取 得任何酬勞，亦無其他證據足認被告已實際獲取犯罪所得而 受有何不法利益，是爰不予宣告沒收其犯罪所得。 ㈡被告所幫助之詐欺集團成員雖向告訴人等詐得金錢，然幫助
犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之 物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、 89年度台上字第6946號判決參照），是以本案就詐欺集團成 員之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收，附此敘明。 ㈢洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人， 無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之 正犯，自無上開條文適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 劉文倩
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。