違反著作權法等
臺灣新竹地方法院(刑事),智易字,110年度,4號
SCDM,110,智易,4,20230317,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　
110年度智易字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃振翔



選任辯護人 陳又寧律師
任君逸律師
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第10859號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、公訴意旨略以：
　　被告甲○○明知民視台灣台、民視、民事第一台、民視綜藝台 、民視影劇台、民視新聞台、中天新聞台、八大綜藝台、八 大精彩台、非凡新聞台、非凡商業台、TVBS精彩台、TVBS新 聞台、TVBS、東森購物1台、東森購物2台、東森娛樂台、東 森新聞台、東森財經新聞台、東森兒童台、民視旅遊台等頻 道播放之節目，分別係民間全民電視股份有限公司（下稱民 視公司）、中天電視股份有限公司（下稱中天公司）、八大 電視股份有限公司（下稱八大公司）、飛凡傳播股份有限公 司（下稱飛凡公司）、聯利媒體股份有限公司（下稱聯利公 司）、東森電視事業股份有限公司（下稱東森公司）取得著 作財產權之視聽著作，現仍在著作權存續期間內，未經著作 權人之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸方法侵害他人 之著作財產權，竟基於無故入侵他人電腦、以電腦程式干擾 他人電腦、擅自重製並公開傳輸他人著作財產權之接續犯意 ，未經告訴人授權，分別為下列犯行：
(一)於民國107年3月間至109年5月間，在新竹市○區○○路000巷00 0號居所，以電腦設備連結網際網路，使用應用程式截取替 您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）架設之LiTV網站 中訊號源內容，藉此入侵並直接取得LiTV服務，且連續24小 時同時轉錄大量頻道，足以干擾LiTV網站之正常運作，致生 損害於替您錄公司及其他付費使用者。
(二)於上開時間、地點，將入侵LiTV網站訊號源直接取得之服務 轉錄至「小羊直播」、「七彩直播」等播放平台，以此方式 將前揭電視台播放之視聽著作重製並供不特定之公眾得於其



各自選定之時間、地點接收著作內容。嗣經替您錄公司察覺 被告使用LiTV網站服務之方式及流量明顯異常而報警處理， 經警持本院核發之搜索票搜索被告上開居所，當場查扣被告 用以破解、入侵LiTV網站之電腦而查獲，因認被告涉犯刑法 第358條無故入侵他人電腦、同法第360條無故干擾他人電腦 及著作權法第91條擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、 第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上 字第86號裁判意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴代理人乙○○、證人即被告之配偶萬淑婷於警詢時之證述、 LiTV頻道翻拍照片、被告電腦螢幕翻拍照片、乙○○提供之個 別用戶使用LiTV網站狀況資料、新北市政府警察局林口分局 函附員警職務報告、調查筆錄、個別用戶使用LiTV網站狀況 資料、被告妨害電腦使用罪暨著作權法案犯案電腦勘驗畫面 及說明、犯案手法流程圖、LiTV-List-my.php、LiTV-TS.ph p、LiTV-TS-lock.php、LiTV-First.php（下合稱本案程式 ）等檔案列印資料等為其論據。訊據被告固坦承有利用本案 程式自LiTV網站上取得M3U8檔案，然堅決否認有何犯行，辯 稱：我沒有入侵LiTV網站電腦，也沒有公開轉錄節目，我是 付費會員，只有取得LiTV網站的頻道源的連結位置，沒有下 載任何影音內容，而且LiTV網站有鎖IP，我取得的連結只有 在我的電腦可以播放，其他人播不出來，我取得的M3U8檔案 並沒有轉入小羊直播、七彩直播的平台播放，我雖然有架設 伺服器提供白名單給我的會員，但是他們沒有連到我的伺服



器取得LiTV網站上之M3U8檔案等語（院卷一第111頁、院卷 二第49-43頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告是LiTV網 站之會員，並沒有使用他人之帳號或密碼，也沒有破解LiTV 網站之電腦，且被告擷取LiTV網站之M3U8檔案並沒有導致Li TV網站電腦或網路產生重大影響或癱瘓LiTV網站電腦系統， 應不構成刑法第358條及第360條之罪，另被告雖有以不正常 之方式連結LiTV網站而擷取M3U8檔案，然此部分公訴人並未 提出被告有重製或公開傳輸之行為，此部分亦不構成著作權 法第91條第1項、第92條之罪等語（院卷二第54-73頁）。經 查：
(一)被告為LiTV網站付費會員，其以自身電腦之本案程式，自LiTV網站上取得M3U8檔案，並架設網站等情，業據被告於審理中供承在卷（院卷二第49-51頁），且有乙○○、萬淑婷於警詢或本院審理時之證述（偵卷第26-30頁、院卷二第11-37頁）、並有本院109年聲搜字第224號搜索票、保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告電腦螢幕畫面翻拍照片、使用之IP位址（114.35.171.164，下同）每秒擷取28個頻道訊號紀錄列印資料、異常取用頻道訊號列印資料、LiTV帳戶之異常行為用戶分析報告、流量紀錄列印資料、LiTV線上影視頻道畫面翻拍照片、侵權著作權人列表、被告之LiTV消費紀錄、LiTV線上影視頻道總表、新北市政府警察局林口分局函檢送員警陳岦鴻出具之職務報告、被告之一天流量使用狀況、正常用戶流量使用狀況列印資料、被告電腦之勘驗畫面照片及說明、警製被告犯案手法流程圖、本案程式碼列印資料等在卷可查（偵卷第5-7、12-25、35-49、68-91、112、123-126、144-146、148-149、153-180頁），是此部分事實堪認屬實。(二)關於被告涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦罪嫌及同法 第360條無故干擾他人電腦罪嫌部分：　　
　1.按刑法第358條之無故入侵他人之電腦罪，係以無故輸入他 人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏 洞，而入侵他人之電腦或其相關設備為要件，考其立法意旨 ，乃因電腦系統遭「惡意入侵」後，系統管理者須耗費大量 之時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，為保護電腦 系統之安全性，故就此種危害性較高之行為科以刑事責任。 從而，行為人除須有「無故使用」他人之電腦或其相關設備 之行為外，尚須有「輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保 護措施，或利用電腦系統之漏洞」之惡意入侵行為，始該當 本條之構成要件。衡酌刑法第358條立法規範意旨，本條所 處罰之行為態樣，僅限於情節較重大之無故入侵行為，即以 盜用他人帳號密碼或破解相類似保護措施或利用電腦系統漏 洞之方法，入侵電腦系統之行為而言，始克成立。　2.又刑法第360條無故干擾他人電腦罪之成立，以行為人無故 以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致 生損害於公眾或他人者為要件。參諸本罪立法理由：「鑒於 電腦及網路已成為人類生活之重要工具，分散式阻斷攻擊（ DDOS）或封包洪流（Ping Flood）等行為已成為駭客最常用 之癱瘓網路攻擊手法，故有必要以刑法保護電腦及網路設備 之正常運作，爰增訂本條。又本條處罰之對象乃對電腦及網 路設備產生重大影響之故意干擾行為，為避免某些對電腦系 統僅產生極輕度影響之測試或運用行為亦被繩以本罪，故加 上『致生損害於公眾或他人』之要件，以免刑罰範圍過於擴張 」。依此，本罪係在保護電腦資料處理系統或網路設備之使 用者，能以合乎該系統設備原定運作功能及流程之方式，妥 適處理電腦資料之利益，亦在防止人為不當介入使電腦系統 或網路設備原定功能或流程無法正常運作。觀諸立法理由已



明示排除「極輕度影響之測試或運用行為」，又例示「分散 式阻斷攻擊」或「封包洪流」之干擾手段及採取「具體危險 犯」之立法模式，足見本罪所稱之「干擾」，客觀上應指相 當於「分散式阻斷攻擊」或「封包洪流」之程度，足以「癱 瘓」或對電腦系統或網路設備之正常處理功能或運作流程產 生「重大影響」之攻擊行為；倘未達足以「癱瘓」或生「重 大影響」之程度，即使該人為介入行為違反該電腦系統或網 路設備原定操作目的、機制或流程，仍非本罪規範之「干擾 」。
　3.本案被告係以自己之帳號密碼，使用本案程式登入LiTV網站 擷取資料，其手法固屬有議，然其非以輸入他人帳號密碼而 為之，即不屬盜用他人帳號密碼之方式。再者，被告縱使由 本案程式自LiTV網站擷取訊號源，然此僅為被告透過本案程 式自動化輸入被告之帳號、密碼而向LiTV網站要求訊號源， 本質上之行為非屬直接入侵LiTV網站，自與刑法第358條無 故入侵他人之電腦罪之構成要件有間。況由本罪保護法益觀 之，本罪既係保護電腦系統之安全性已如上述，而乙○○於本 院審理中證稱：被告利用本案程式向我們公司擷取訊號源時 ，並沒有影響我們其他會員觀看頻道的權益，也沒有造成我 們設備癱瘓或異常，而且我們跟用戶之間並沒有流量之限制 ，被告利用本案程式也沒有對我們公司流量有影響等語（院 卷二第33-34頁），更可見被告使用本案程式向LiTV網站擷 取訊號源時，對LiTV網站並無影響，顯然被告使用本案程式 並未造成LiTV網站電腦系統安全性之危害，則依上開說明， 自難認被告之行為成立刑法第358條之無故入侵他人電腦罪 。
　4.又被告使用本案程式向LiTV網站一再擷取M3U8檔案之行為， 並未造成LiTV網站之電腦設備癱瘓或異常，更未對其流量有 所影響已如上述，則其行為既未達足以「癱瘓」或對LiTV網 站生「重大影響」之程度，即非屬刑法第360條之無故干擾 他人電腦罪所規範之「干擾」行為，自難以該罪相繩。(三)關於被告涉犯著作權法第91條之第1項及同法第92條之罪嫌 部分：
1.按重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；而公開傳輸，則係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。　2.而「公開傳輸」之立法理由為：(1)參照WCT第8條及WPPT第1 0條、第14條及歐盟2001年著作權指令第2條、第3條第1項、 第2項規定增訂。(2)公開傳輸之行為，以具互動性之電腦或 網際網路傳輸之形態為特色，與公開口述、公開播送、公開 演出等單向之傳統傳達著作內容之型態有別。(3)條文中所 稱『向公眾提供』，不以利用人有實際上之傳輸或接收之行為



為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態為已足。」次按提 供「超連結」之行為是否符合著作權法第3條第1項第10款「 公開傳輸」之定義，基於「技術中立原則」，應以其技術本 身客觀上之運作方式資為認定。所謂的「超連結」，乃使用 者藉由點選連結路徑開啟、新增外部網站，將使用者帶至該 經連結之網頁為瀏覽，是超連結之技術手段只是「提供」外 部原始已經存在足以供不特定大眾瀏覽、播放各該著作之「 路徑」，事實上向公眾提供或傳達著作內容者為將影片上傳 之外部影音平台之人，並不是提供超連結之人，故而單純提 供超連結，與「公開傳輸」（指以有線電、無線電之網路或 其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容， 包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收 著作內容。）之構成要件不該當（最高法院109年度台上字 第2616號刑事判決參照）。
　3.本件公訴人以被告所使用之本案程式向LiTV網站擷取訊號源 、破解訊號源而存取該訊號源，已屬上開重製之行為，而被 告又將該訊號源結合其所架設之伺服器作為中繼，向該伺服 器之白名單提供此破解之訊號源，亦屬公開傳輸之行為等語 ，然此即涉及被告所使用之本案程式，究竟係向LiTV網站擷 取何等資訊，該等資訊是否屬特定之影像、聲音檔，或是該 等資訊僅為單純提供該等特定影像、聲音檔之「路徑」，自 有審究之必要，經查：
　　鑑定人丙○○於本院證稱：被告是用php程式，來自動化執行 將訊源儲存成「頻道代號.txt」檔，是持續針對LiTV網站進 行破解訊號內的程式碼的動作，主要LiTV有一個master.M3U 8檔案，這有點像是影片的目錄檔，透過這台機器即程式碼 直接解出來M3U8檔案的原碼，解開的目的就是要知道影片在 哪裡，取得頻道的訊源路徑設定檔，而本案被告所擷取到的 資訊檔案大小都只有1K而已，因為裡面只是一個文字檔，其 實本案沒有看到重製的檔案，只是解碼、轉到別的地方，讓 其他人去連別的主機而已，把LiTV的影片轉到別的軟體上， 其實沒有重製的問題，沒有重製的概念等語（院卷一第203- 214頁）；鑑定人陳岦鴻於本院證稱：被告擷取的M3U8檔案 是以連結的方式呈現，不是一個檔案等語（院卷一第216頁 ）；而乙○○於本院證稱：我們公司的檔案是TS檔案，也是一 個MP4的檔案，只是為了方便網路傳輸而將原本比較大的檔 案切成小的檔案，而取得M3U8檔案可以幫助使用者排列TS的 播放順序等語（院卷二第15-16頁），則綜合觀之，可見被 告利用本案程式僅係向LiTV網站取得M3U8檔案，該檔案僅為 一個訊源路徑或連結檔，而非實際之影像、可供播放之檔案



，則被告縱使透過本案程式將該等路徑、連結檔案，轉存文 字檔，亦難認屬上開重製之行為。
　4.另關於被告是否涉及公開傳輸之部分，然被告所擷取LiTV網 站訊號源之部分僅為擷取該檔案之超連結、路徑位置，並非 取得特定影像檔案，已如上述。則其縱將該等超連結、路徑 位置提供他人，亦難認屬公開傳輸之行為，況乙○○於本院證 稱：只有當時做認證的那台電腦可以打開M3U8檔案，因為裡 面有相關IP資訊，如果他把網頁上看到的這一串（即透過本 案程式解析出之路徑）拿給其他人或在不同電腦上使用，是 沒辦法被授權的，也沒辦法播放，M3U8檔案給別人是無法使 用的，我在被告伺服器上的一些log上可以看到有判別來源I P是否可以取得M3U8檔案的紀錄，但被告實際上有無分享給 不特定人，是看不出來的，我也不會知道他是否提供給第三 人，因為M3U8檔案只提供給他的那台伺服器，雖然員警有在 被告電腦中找出被告破解本案M3U8檔案而取得URL的連結， 但因為員警不是付費用戶，所以沒辦法透過該URL的連結觀 看影片內容，且公司沒辦法確認合作廠商提供TS檔案即觀看 影片之檔案時數異常是被告所造成等語（院卷二第30-37頁 ），可見本案LiTV網站係以認證IP之方式來控管付費會員之 使用方式，倘非LiTV網站之付費會員，即無從自上開M3U8檔 案之連結位置、路徑連結該等特定影像檔案，則被告利用本 案程式取得M3U8檔案，且其架設之伺服器有提供白名單得以 擷取檔案，然該等白名單之人並非使用被告IP之人，自無從 僅以該M3U8檔案而觀看特定影像，從而，被告之上開行為難 認已與公開傳輸之要件相符。況本案實際上亦未有相關證據 證明被告確實利用本案程式將M3U8檔案提供小羊直播或七彩 直播平台或其他人觀看，則更難認被告已有公開傳輸之行為 。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 上開罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能 證明犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日 刑事第一庭 法　官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿



逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日 書記官 張慧儀