聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,168號
PCDV,111,消債職聲免,168,20230321,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第168號
聲 請 人 褚崴晨


代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 涂志翔
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 翁千雅
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸

相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽


相 對 人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒


相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林慧琪
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人 吳東亮


相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉


相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 石崇良


相 對 人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 許豊鑫
相 對 人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人褚崴晨應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條 例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形 者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人



之債務。
二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國109年11 月25日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於 調解程序期日當庭向本院聲請清算，復經本院以110年度消 債清字第55號裁定（下稱清算裁定）聲請人自110年10月26 日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務 官以110年度司執消債清字第214號進行清算程序。嗣於清算 程序中，因聲請人名下尚有新光人壽保單1筆，解約金為新 臺幣（下同）16,097元可供分配，經本院司法事務官於111 年5月10日函請新光人壽保險股份公司終止聲請人保險契約 ，並提出上開保單解約金16,097元到院。其後由本院製作分 配表，而該分配表經本院司法事務官於同年6月16日以裁定 認可後，嗣並依分配表記載分配之順位、比例及金額，將聲 請人保單解約金1萬6,097元分配予優先債權人，普通債權人 未獲分配。末由本院司法事務官於同年8月15日以110年度司 執消債清字第214號裁定清算程序終結並確定在案等情，業 經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本 院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定 ，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應 為不免責裁定之情形。
三、經本院於111年10月26日發函通知聲請人及全體無擔保債權 人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並 通知聲請人及全體債權人於112年2月6日到庭陳述意見，除 聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下：(一)債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）意見略 以：
　　其不同意聲請人免責，且本公司未於清算程序中獲分配，請 鈞院職權調查聲請人是否有薪資所得、執行業務所得或其他 固定收入，並請調查聲請人是否有消債條例第133條、第134 條不免責事由，請鈞院為不免責裁定等語。
(二)債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）意見略 以：
　　其不同意聲請人免責，且聲請人現年42歲正值壯年，為可協 商債務者，並請鈞院調查聲請人是否有消債條例第133條、 第134條不免責事由等語。
(三)債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）意 見略以：
　　聲請人於111年10月26日開始清算程序，期間未見其誠意還 款，或提供保單解約金供全體債權人參與分配，且檢視聲請 人消費明細表，多數為預借現金融資提領免息分期金，似有



奢侈浪費之嫌，本公司不同意聲請人濫花現金，不還款即倖 獲免責。另請鈞院考量聲請人是否有消債條例第133條規定 不免責事由，及依同法第141條、第142條之規定，使聲請人 繼續清償，直至聲請人得向法院聲請裁定是否免責時，以防 堵聲請人濫用清算程序，故鈞院應為不免責裁定等語。(四)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意 見略以：
1、其不同意聲請人免責。因其無法藉電子閘門獲悉聲請人近年 來所得及財產之變化軌跡，進而掌握聲請是否有惡意操弄之 奚竅，故聲請人在上有固定所得前提下，卻不積極與各債權 人勉力達成債務協商，故請鈞院實質審查。又依聲請人之信 用卡消費明細資料，可知聲請人負債原因係密集使用信用卡 於預借現金、瑋智電腦、台灣大哥大、統領百貨等一系列消 費借款舉債之行為，該等消費借款難認為與維持日常生活所 需相當。倘聲請人係因日常生活開銷而舉債度日，卻累積如 此債務，實令人難以置信，足見聲請人確有浪費、奢侈之情 事，且聲請人並未因經濟不盡理想而撙節開支、踏實自勵， 反而以信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他信用卡消 費或使用其他現金卡提領現金或再為申辦貸款，足見聲請人 明知未來有不能清償債務之虞，卻仍濫為信用擴張以謀利益 ，如此未考量支付能力，終至債台高築而難以負擔，評價聲 請人具有高度道德非難性，實不為過。
2、又聲請人於聲請債務清理前之期間，利用信用金融之機會， 恣意為非屬通常生活所需之奢侈性、浪費性之消費或投機行 為，不在意日後還款能力，卻算計消債條例中之免責制度， 濫用此程序規避其應負擔之償還責任，與消債條例之立法意 旨有違，亦與腳踏實地、質樸度日之眾或負有債務但仍勉力 遵循誠信之眾，難謂公正。依上所述，其於不得已之情況下 ，已蒙受相當之損失，請鈞院詳審消債條例第133條、第134 條第8款之規定，對聲請人所積欠之債務裁定不予免責等語 。
(五)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意 見略以：
　　其不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人名下之金融機構帳 戶金流狀況，以判斷聲請人之實際收入狀況是否有消債條例 第133條及第134條之適用等語。
(六)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）意 見略以：
　　其不同意聲請人免責，並請鈞院審酌聲請人陳報之前2年及 現在之收入是否屬實，必要生活費是否有浮報之虞，以審酌



聲請人是否有消債條例第133條不免責事由，另請鈞院命聲 請人提出聲請前2年之所得財產清單及所有金融機構存摺交 易明細，以資證明聲請人之財產變動狀況合於法規，再請鈞 院審酌聲請人是否有消債條例第134條不免責事由等語。(七)債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行） 意見略以：
　　其不同意聲請人免責，請鈞院詳查聲請人是否具有消債條例 第133條、第134條各款所規定之不免責事由等語。(八)債權人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）意見略 以：
　　其不同意聲請人免責，請鈞院詳查聲請人是否具有消債條例 第133條、第134條各款所規定之不免責事由等語。(九)債權人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行 ）意見略以：
　　依鈞院債權人清算程序之函文，聲請人積欠多家債權銀行之 信用卡與其他相關債務，顯示聲請人未衡量自身收入之情況 下，而使其負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4條規 定之情事。另請鈞院調查聲請人前2年實際收入與支出情況 、清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商 品及往來券商之股票交易明細等情事，以釐清聲請人是否有 符合消債條例第133條及第134條其他款之規定等語。　　(十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略 以：
　　其不同意聲請人免責，請鈞院依職權調查聲請人是否有符合 消債條例第133條及第134條所定之情事。如無以上情事，請 鈞院依權責裁定，其將依裁定結果配合辦理等語。(十一)債權人台新商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見 略以：
　　　其不同意聲請人免責，請鈞院依職權調查聲請人是否有符 合消債條例第133條及第134條所定不免責之情事。如函查 聲請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行 為等語。
(十二)債權人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公 司）意見略以：
　　　其不同意聲請人免責，並提出信用卡消費明細、現金卡帳 務明細供鈞院參酌等語。
(十三)債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）意見 略以：
　　　其不同意聲請人免責，且聲請人現年46歲，若非有特殊而 致不能謀生之非常情形，其距離法定退休年齡65歲尚有19



年以上之工作年限，應積極工作清償債務，非藉由消費者 債務清理程序逃避債務，請鈞院依職權調查聲請人是否有 符合消債條例第133條及第134條不免責情事等語。(十四)債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）意見略以 ：
　　　其不同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本件普 同債權人皆未獲分配，僅優先債權人獲有分配，有不免責 事由，並請鈞院依職權調查聲請人是否有其他不免責之情 事等語。
(十五)債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）意見略 以：
　　　其不同意聲請人免責，因本保險為強制性之社會保險，凡 符合加投保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投 保及繳納保險費之義務等語。
(十六)債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）意見略以：　　　其不同意聲請人免責，如聲請人免責，則其未受清償之保 險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資則依實際 繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響聲請人未來給 付權益等語。
(十七)債權人台新資產股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司及 仲信資融股份有限公司等均未提出書狀，亦未到庭表示意 見；另債權人台新銀行雖函覆稱代理台新資產股份有限公 司表示不同意免責一事，惟未出具委任狀，本院無法採納 其意見。
(十八)聲請人意見略以：
　　　聲請人於裁定清算程序後，因疫情影響，無穩定工作，到 處打零工，非每月均有收入，合計平均每月收入扣除自己 之必要生活費已無餘額，又收入不足以支出之部分，係受 家人資助及向朋友借款支應，並有相關說明書可證等語。四、經查：
(一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張其自本院110年10月26日裁定開始清算程序後迄 今即自110年10月起至111年11月10日止之每月收入為110年1 0月0元、110年11月0元、110年12月22,000元、111年1月27, 200元、111年2月0元、111年3月0元、111年4月0元、111年5 月0元、111年6月21,600元、111年7月20,400元、111年8月1 4,500元、111年9月21,780元、111年10月0元等語，並提出 收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表等件在卷可稽（ 見本院卷第247頁、第255頁），另其兄褚俊誠自110年10月 起固定資助聲請人每月5,000元，有褚俊誠切結書可參（本



院卷第365頁），此收入應屬聲請人每月可支配所得部分， 是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月可支配 所得約為14,806元【計算式：（0元＋0元＋22,000元＋27,200 元＋0元＋0元＋0元＋0元＋21,600元＋20,400元＋14,500元＋21,780 元＋0元）÷13月＝9,806元＋5,000元＝14,806元，元以下四捨五 入。】。
2、又聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後迄今每月必要生 活費為1萬5,500元、扶養費為兒子7,750元、女兒7,750元、 母親3,529元等語，查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬 5,500元，雖未提出相關單據釋明，然因聲請人所提列之個 人必要支出數額，尚未逾新北市111年度每人每月最低生活 費之1.2倍即1萬8,960元，自屬合理，應堪採信。關於扶養 費部分，查聲請人之女莊馨予現約20歲（92年1月生），屬 成年人，目前就讀大學中，名下無財產，仍需藉由父親之資 助以維持基本日常生活支出，堪認有扶養之必要；其子張○○ 現年約12歲（100年3月生），為未成年人，屬無謀生能力之 人，有受扶養之必要；其母姚惠瑩現年約73歲（39年9月生 ），已屆勞動基準法所規定強制退休年齡，名下有2筆土地 ，惟因持分比例低，合計價值僅有68,349元，故尚難認母親 之經濟能力足以維持基本日常生活支出，應有受扶養之必要 。次查，聲請人子女之扶養義務人均為2人，再參以新北市1 12年度每人每月最低生活費1.2倍19,200元計，是每名子女 之扶養費至多應為9,600元（計算式：19,200元元÷2＝9,600 元），另聲請人母親部分，其扶養義務人有4人，每月領有 老人年金4,604元，再參以前開112年最低生活費計，是母親 之扶養費至多應為3,649元【計算式：（19,200元－4,604元 ）÷4＝3,649元），是聲請人主張其子女、母親之扶養費金額 ，未逾此範圍應屬合理，故聲請人每月扶養費支出合計為19 ,029元（含兒子7,750元、女兒7,750元、母親3,529元）。 3、綜上，聲請人每月可支配所得為14,806元，經扣除其個人每 月必要生活支出1萬5,500元及扶養費19,029元後，已無任何 餘額，是聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事 由。
(二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本 院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人第一銀行、華 南銀行、富邦銀行、國泰銀行、甲○銀行、台中銀行、匯豐 銀行、玉山銀行、台新銀行及新光行銷公司均具狀請本院依



職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由 ，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現 有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款 之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定 之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自 應准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年 　　3　　月　　21　　日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年 　　3　　月　　21　　日 書記官 童淑敏