臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第662號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張鎧銘律師
李進成律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 張育銜律師
複 代理 人 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國67年11月19日結婚，育有長子徐台星 、次子徐偉竣。婚後被告長期因金錢問題與原告爭執，且因 其頻繁出國，胡亂投資、參與直銷，而於107年間積欠債務 新臺幣(下同)400萬元，復於109年4月間再次因合會積欠500 萬元，均以各式手段逼迫及以生命要脅，致原告提供房地抵 押先後貸款（合計900萬元）為其償還；又被告原允諾按月 給付1萬2千元以協助原告償付前述貸款，然僅支付2期即拒 絕履行，致兩造口角，衝突中原告一時氣憤下毆打被告成傷 ，惟被告不但提出刑事告訴，並提起刑事附帶民事訴訟求償 50萬元。原告經歷前述種種，加以長年忍受兩造因前開事由 所生之持續衝突，並不斷替被告清償近千萬之債務，實已心 灰意冷，無意與被告再維繫婚姻生活，爰依民法第1052條第 2項規定提起本件訴訟等語；並聲明求為准原告與被告離婚 之判決。
二、被告則以：原告於婚後約第5年起，即不再支付家庭生活開 銷，反而在股票、賽鴿上花費甚鉅，僅能由被告外出工作及 跟會以支應；又被告於外出工作後雖多次出國，然均由公司 及被告負擔費用；另原告雖於109年間，有協助被告償還倒 會欠債500萬元，然107年間貸款400萬元，則與被告無關， 係原告自身債務所致；近年來原告更要求被告應給付其每月
1萬2千元之生活費用，於110年12月30日更因索要上開金錢 未果而徒手毆打被告成傷；然被告雖遭原告如此對待，仍顧 念結褵40年之情感，希冀不至破裂，縱認兩造婚姻已破綻至 無繼續維持可能，被告亦無可歸責之處，是原告依法不得請 求離婚等語，資為抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所 謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準， 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定；倘該重大事由，夫妻雙 方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上 字第130、90年度台上字第1965號判決意旨參照）。 ㈡原告主張兩造於67年11月19日結婚，婚姻關係現仍存續中； 原告合計貸款900萬元，其中109年間之500萬元係為被告清 償債務等情，有戶籍謄本、農會放款備查卡、農會存摺封面 暨交易明細影本、農會匯款申請書影本在卷(見本院卷第31 至41頁)，復為被告所不爭；又原告於110年12月30日毆打被 告成傷，經本院以111年度簡字第2844號刑事判決判處拘役1 5日，嗣被告提起刑事附帶民事訴訟，向原告求償50萬元等 情，則有前開判決、刑事附帶民事起訴狀影本附卷(見本院 卷第43至53頁)，並為兩造所不爭，均堪信為真。 ㈢經查：
⒈原告主張兩造長期因金錢問題爭執，又被告於107、109年間 積欠債務，且仍經常出國花費，原告不得已只能提供房地抵 押先後貸款合計900萬元為被告償還等情，業經原告陳述在 卷，核與證人即兩造之子徐台星到庭所證：自我有印象以來 ，原告從事建築業，水泥工，被告大約從我小學時開始從事 保險業；被告出國遊玩次數很多，我不知道她出國的原因是 否都是因為公司招待而不需費用，但我覺得不可能全部都是 公司招待。兩造婚姻期間相處狀況不是很好，彼此平常不太 講話，時常為了錢吵架，常常半夜吵架，甚至打架，我也常 半夜被他們吵醒。大約是我高中之後，原告工作不穩定，久 久才接1件水泥工程，那段期間被告出國玩回來，兩造就會 發生大爭吵，次數多到數不清；爭執起因都是被告覺得原告 沒有出錢養家，原告則覺得他不是沒出錢，只是出錢的部分
不同，並覺得被告一直在出國亂花錢。我知道107年間是原 告幫被告還錢，金額我不清楚，因為我有看到被告留紙條請 原告幫忙；另外，原告只有1次，也就是在我小學金融風暴 股市慘跌那時（約70、80年間），因為玩股票輸錢而抵押房 子貸款還錢等語相符，堪信為真，並足見被告辯稱107年間 貸款500萬元與其無關云云，並非屬實。
⒉另由證人徐台星到庭所證：除了我小學時（約70、80年間） 原告因投資股票失利而借款外，原告就沒有欠款而去貸款之 事；又家中的水電費、房貸一直都是原告負擔，學費等我需 要的費用則都是被告繳的，至於這些錢被告有無再向原告拿 ，我就不清楚了。我開始工作至109年被告欠款不得已拿房 子抵押之前，我每月給被告1萬2千元；109年被告在外欠款 ，我們家人名下保單也被她拿去借款，所以才會在109年又 增貸，經過我們全家開會協調結果，由我給被告5千元生活 費，給原告1萬元協助付貸款，被告也同意拿出薪水幫忙付 房貸，但後來被告覺得原告有小三，就不願出錢，原告要求 被告履行承諾，才發生原告打被告的事。目前每月需要償還 的貸款金額接近3萬元，除了我幫忙付1萬元，主要還是由原 告清償，原告是以股票投資的獲利來繳水電費、瓦斯費及不 足的貸款等語。以上可見原告一直以來均有支付家庭生活費 用，20、30年來亦無因股票投資、賽鴿而貸款，反而係以股 票獲利支付生活開銷，且原告要求被告給付金錢係基於兩造 協議及家庭會議決議結果，以繳交清償被告欠款所貸之每月 貸款，並非索要作為個人開銷之用，而生毆傷被告之前述刑 事案件；是被告關於此部分之辯解，均非可採。 ⒊綜上，可見兩造就家庭生活費用支出比例、金錢使用方式、 是否進行股票或其他投資，均無法達成共識，並對他方之嗜 好（賽鴿、出國）及所耗費金額多寡，互不認同，以致於在 日常相處中時有齟齬、爭執，逐步升級成矛盾、對抗，最終 爆發肢體衝突，而使兩造共同生活之感情基礎動搖，再因上 開刑事案件、附帶民事訴訟事件涉訟，使兩造婚姻關係更形 惡化，實難期其等繼續相互扶持、誠摯相愛；雖原告對被告 有前述之不法傷害行為，然究其原因，係根源自兩造前述之 長年爭端，並因被告不願履行承諾負擔一部分因其欠債所衍 生之每月貸款所致，且由原告仍分別於107年、109年，將住 處房地抵押貸款以代被告清償共計900萬元之債務，可見其 為維繫兩造間婚姻關係，亦已為相當努力及妥協，本院因認 尚難遽以兩造間有傷害情事發生，即認原告因而為較可歸責 之一方。
⒋是綜合斟酌考量兩造於婚姻關係中衝突之原因與模式、兩造
對應衝突之方式與態度、對金錢及生活之態度、溝通與改變 之可能及所付出之努力等，認兩造間存有難以維持婚姻之重 大事由。兩造間之婚姻既已生破綻，而無回復之希望，比較 衡量雙方之有責程度均屬相當。從而，原告依民法第1052條 第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 洪珮婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 許怡雅