臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1539號
111年度金訴字第1774號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王臻達
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 王聖傑律師
沈宏儒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（11
1年度偵字第35917號，111年度偵字第35919、35920號），本院
合併判決如下：
主 文
王臻達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、王臻達依其智識及一般社會生活之通常經驗，雖可預見將自 己金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供予他人使用， 使他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為提領 後將款項交付身分不明之他人，極可能係在為詐騙集團取得 詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去 向，仍基於縱提領之款項為詐騙所得贓款，且轉交該提領之 款項將隱匿犯罪所得之去向，使詐欺者得以順利取得及持有 處分犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「陳益杰-OK-忠訓 貸款」(下稱「陳益杰」)、「黃榮昇」及其等所屬詐騙集團 (下稱本案詐騙集團)其他不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於LINE暱稱 為「古凌嘉」之人以LINE請王臻達將「陳益杰」加為好友後 ，王臻達於民國109年11月4日11時21分，將其所申辦合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫 帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案永豐帳戶）之存摺資料，透過LINE傳送予「陳益杰」 後，分別為下列行為：
㈠本案詐騙集團不詳成員先於109年11月2日9、10時許，以LINE 聯繫林柯煌，佯裝為林柯煌之姪女「小慧」，謊稱需借貸資 金周轉貨款云云，致林柯煌陷於錯誤，於同年月4日11時30
分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至楊慧玲申辦之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊慧玲合庫 帳戶）內，由楊慧玲提領後，於同年月5日13時37分許以無 摺存款方式存入本案合庫帳戶，王臻達再依「陳益杰」指示 ，於同日15時36分前往合作金庫海山分行（址設新北市○○區 ○○路0段000號）臨櫃提領15萬元，及於同日15時39、40、42 、43、44分許至該分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬 元、3萬元、3萬元，合計提領30萬元。
㈡本案詐騙集團不詳成員先於109年10月29日18時18分許，以LI NE聯繫柯淑芬，謊稱可代為辦理貸款，但須繳交公證費、保 全費及律師費云云，致柯淑芬陷於錯誤，於同年11月5日14 時39分許，匯款新臺幣（下同）1萬4000元至本案永豐帳戶 ，王臻達再依「陳益杰」指示，於同日15時59分於合作金庫 海山分行自動櫃員機提領2萬元（其中1萬3900元與柯淑芬有 關）、1萬9000元（其中100元與柯淑芬有關）後，於同日16 時18分前往新北市板橋區文化路附近怡客咖啡店，連同上開 ㈠所提領之30萬元，均當面交付予「陳益杰」所指定配戴「 黃榮昇」名片之人（真實姓名年籍不詳），以此方式製造金流 斷點，隱匿上開各次詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經林柯煌訴由臺北市政府警察局大安分局，陳淑芬訴由新 北市政府警察局海山分局及澎湖縣政府警察局馬公分局，均 報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告王臻 達以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告固供承有於上開時、地提供帳戶後，依指示提領款 項轉交他人之行為，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我想要辦貸款，對方跟我說要幫我包裝 金流，我依指示提領款項後把款項交給對方，我是被騙的， 我沒有犯罪意思云云。辯護人則為其辯稱：被告主觀認知上 係要辦理貸款，且被告於察覺遭詐騙後隨即前往警局報案， 被告與詐騙集團並無犯意聯絡及行為分擔；退步言之，縱認 被告構成犯罪，無法排除「古凌嘉」、「陳益杰」及向被告 收取款項之人為同一人之可能，就詐欺取財部分應僅構成普 通詐欺罪等語。經查：
㈠「古凌嘉」以LINE請被告將「陳益杰」加為好友後，王臻達 於109年11月4日11時21分，將本案合庫帳戶及本案永豐帳戶 之存摺資料，透過LINE傳送予「陳益杰」，並依「陳益杰」 之指示於事實欄所示時、地提領款項後，交付配戴「黃榮昇 」名片之人等情，業據被告於警詢、偵訊時陳述明確（見11 0年度偵字第11758號卷【下稱偵11758卷】第8、9、14至17 頁，110年度偵字第17371號卷【下稱偵17371卷】第10至12 頁，111年度偵字第31861號卷【下稱偵31861卷】第8、9、1 33、134頁），並有被告與「古凌嘉」、「陳益杰」之LINE 對話紀錄（見偵31861卷第11至44頁），「OK忠訓國際」委 辦信貸代辦及包裝契約書（見偵11758卷第43頁），「忠訓 融資企業有限公司」開立給被告之信貸包裝費收據（見偵11 758卷第45頁）及監視錄影畫面（見偵11758卷第47至54頁） 等在卷可稽。又告訴人林柯煌、陳淑芬遭本案詐騙集團不詳 成員以事實欄所示方式施以詐術後，告訴人林柯煌將30萬元 經由楊慧玲合庫帳戶輾轉匯至本案合庫帳戶，告訴人陳淑芬 將1萬4000元匯入本案永豐帳戶等情，則經告訴人林柯煌、 陳淑芬及證人楊慧玲於警詢時證述明確（見偵31861卷第45 至47、65至67頁，偵11758卷第21至25頁），並有告訴人林 柯煌合作金庫銀行存款憑條（見偵31861卷第49頁），告訴 人陳淑芬轉帳明細（見偵17371卷第88頁），楊慧玲合作金 庫銀行存款憑條（見偵31861卷第71頁），楊慧玲合庫帳戶 存摺影本（見偵31861卷第75、77頁），本案合庫帳戶交易 明細表（見偵31861卷第143頁），本案永豐帳戶交易明細（ 見偵17371卷第43頁）等存卷可查，且為被告所不爭執。上 開事實均堪認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產 、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊 限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行 ，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告 為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警 詢及偵訊時所述：我想要辦貸款，對方跟我說要幫我包裝金 流，包裝我的信用狀況，就是作金流到我的帳戶裡面，讓我 可以跟銀行貸款等語（見偵31861號卷第8、133、134頁）， 參以被告與自稱「OK忠訓國際」者所簽訂之委辦信貸代辦及 包裝契約上載明：「因財力證明不足，請貴公司OK-忠訓陳 益杰專員，委託包裝公司承辦個人信貸包裝業務」等語（見 偵11758卷第43頁），可知本案詐騙集團成員與被告聯繫時 ，已明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流，使 銀行對被告之信用狀況產生錯誤判斷，以便向銀行詐取貸款 之不法使用；而觀被告與「陳益杰」之LINE對話紀錄中，被 告曾向「陳益杰」表示：「合庫30萬在身上有點怕」、「搞 得像洗錢」等語（見偵31861號卷第23、32頁），可見被告 對「陳益杰」之說詞已產生所為可能事涉洗錢之懷疑，卻仍 為順利取得貸款，毫不在乎「陳益杰」等人所稱用以製作虛 偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項 ，仍容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領 後以現金交付「陳益杰」所指示之人，則被告對於所提領款 項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動 屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預 見且不違背其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈢辯護人雖引臺灣臺中地方法院110年度原易字第44號判決，稱 告訴人林柯煌款項係先匯至楊慧玲合庫帳戶，再匯入本案合 庫帳戶，然楊慧玲於該案件以主觀上無犯意為由遭獲判無罪 ，可佐證被告主觀上亦無犯意云云，然詳查該判決可知，楊 慧玲於行為過程中曾將他人匯入款項攜至警察局，詢問警員 所為是否合法，但因警員誤解情況而給予錯誤建議，導致楊 慧玲誤信所為並無違法疑慮，而繼續依詐騙集團指示將款項
匯入本案合庫帳戶，故以此為由認定楊慧玲確無主觀犯意， 此有該判決存卷可查（見111年度金訴字第1539號卷【下稱 金訴1539卷】第153至159頁）。相較之下，本案被告對「陳 益杰」之指示雖有懷疑，卻全未進行任何查證舉動，仍執意 為本案行為，是該案情形與本案截然不同，自無從比附援引 為有利於被告之認定。
㈣又辯護人雖稱被告於知悉遭詐騙後，旋即前往新北市警察局 板橋分局文聖派出所進行報案，並將存摺主動交出供警方查 扣，可見被告與詐騙集團無犯意聯絡云云，然由被告在上開 派出所警詢筆錄所述，可知被告係在109年11月中得知其名 下帳戶遭設定為警示帳戶，銀行並通知其聯繫警方，始在案 發1個月後之109年12月6日前往該派出所製作筆錄，此有該 筆錄存卷可查（見金訴1539卷第71至82頁），是被告乃係基 於銀行之要求始前往警局報案，則此舉至多僅能作為被告犯 後態度之審酌事項，實無從據以認定被告與本案詐騙集團成 員間不具有犯意聯絡。
㈤至辯護人稱縱被告所為構成詐欺取財，然並無證據證明「古 凌嘉」、「陳益杰」、「黃榮昇」為同一人，應無刑法第33 9條之4第1項第2款加重規定之適用云云。然由被告與「陳益 杰」之LINE對話紀錄可知，被告曾詢問「陳益杰」：「你安 排的人在哪」，「陳益杰」答稱：「王先生，我問一下稍等 我一下」，待5分鐘後「陳益杰」始回覆稱：「王先生，專 員在文化路那邊」等語（見偵31861卷第30頁），倘「陳益 杰」與負責收款之人為同一人，則於被告詢問收款之人何在 時，「陳益杰」應可立即回覆，而無再行確認之必要。則依 卷內證據，至少可確認「陳益杰」與負責收款之「黃榮昇」 為不同人，且被告主觀上亦知悉除自己外至少有2人共同參 與本案犯行，所為已符合刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯之加重要件，辯護人辯稱無證據證明本案係由三人以 上共犯云云，並非實情。
㈥另辯護人雖聲請傳喚楊慧玲到庭作證，欲證明被告與楊慧玲 均係遭自稱OK忠訓人員之人詐騙，惟楊慧玲涉案情形與被告 並不相同，已如前述，則傳喚楊慧玲到庭，對於探究被告主 觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節並無幫助，屬刑 事訴訟法第163條之2第2項第2款所稱與待證事實無重要關係 之證據，自無傳喚楊慧玲到庭作證之必要，附此敘明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯 行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2項第2款、第14條 第1項之洗錢罪（各2罪）。被告與「陳益杰」、「黃榮昇」 及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡被告就事實欄一㈠、㈡雖均有多次提領行為，然各係提領同一 告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害 各告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次領款行 為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，而均論以接續犯之一罪。
㈢被告所為各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，均係 以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而執意以事實欄所示方式提領詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向，所為應予非難；兼衡被告所從事之分工程度，未賠償各告訴人所受損害之犯後態度，大學肄業之智識程度，另案入監前從事房地產代銷工作，無須扶養對象之生活狀況，及各告訴人財產損害數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈥至告訴人林柯煌、柯淑芬遭詐騙雖分別匯入本案合庫帳戶、本案永豐帳戶，然被告始終堅稱已將款項全數轉交「黃榮昇」，其自身並未獲得報酬（見偵11758卷第17頁，偵17371卷第21頁，偵31861卷第8、134、160頁），復無證據顯示該等款項係由被告取得，或被告曾因本案犯行實際取得報酬，自無從認定被告因本案獲有犯罪所得，而無就犯罪所得宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬、楊唯宏分別偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第十五庭審判長法 官 黃湘瑩
法 官 梁世樺
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。