臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1628號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂宜安（原名呂聖鵬）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20238號、第20796號、第26806號、第30703號），本院
判決如下：
主 文
呂宜安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂宜安（原名呂聖鵬）依其智識程度及生活經驗，可預見將 自己之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予不熟識之人使用 ，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以 遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月1日或2日，在新北市○○區○○路0段00號統 一超商鳳福門市，將其所申辦之遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000 00000000號帳戶(下稱臺灣中小企銀帳戶)之存摺、提款卡及 密碼，以超商店到店方式，寄送與真實姓名年籍不詳之成年 人及該人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用，而 本件詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至6所列時間，以附 表一編號1至6所述方式，向附表一所示之王碩偉等6人施行 詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至6所載時間， 匯款如附表一編號1至6所示金額之款項至本案遠東、彰化及 臺灣中小企銀帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式製造金流 之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣王碩偉等人發 覺受騙，報警處理，方循線查悉上情。
二、案經王碩偉、許藝茹訴由新北市政府警察局三峽分局，劉盈 岑訴由桃園市政府警察局龍潭分局，簡書妤訴由花蓮縣警察 局新城分局，均移送或報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本判決以下援引之被告呂宜安以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程 序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實於檢察事務官詢問及本院審理時均 坦承不諱，且有本案彰化銀行帳戶之申請人資料及存摺存款 交易明細、遠東銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細、臺灣 中小企銀帳戶存款交易明細查詢單各1份（見111年度偵字第 26806號卷第19至32頁，111年度偵字第30703號卷第28至30 頁、第32頁）及附表二編號1至6所列證據可佐，足認被告具 任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而 可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將本案遠東、彰化及臺灣中小企銀 帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對告訴人及被 害人施行詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開 帳戶等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構 成要件行為，惟其提供本案金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾 或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之 特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有 利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒉再被告以一提供本案遠東、彰化及臺灣中小企銀帳戶之幫 助行為，供本件詐欺集團詐騙附表一編號1至6所列之告訴 人及被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別 受有如附表一編號1至6所示之損害，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告就 其提供本案遠東、彰化及臺灣中小企銀帳戶予本件詐欺集 團使用之客觀事實，於偵查及本院審理時雖一度否認犯罪 ，然於111年6月13日檢察事務官詢問時及112年2月1日本 院言詞辯論終結時已自白不諱（見111年度偵字第20238號 卷第21頁，本院111年度金訴字第1628號卷【下稱本院卷 】第130至131頁），應認被告就幫助洗錢罪之主要構成要 件事實於偵查及審判中有所自白，爰依洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並與上開減輕（刑法第30條第2項） 事由，依法遞減之。
㈢量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案遠東、彰化及臺灣 中小企銀帳戶予他人作為犯罪之用，增加告訴人及被害人尋
求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶 ，使告訴人及被害人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查 犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之 關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為 實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第130頁），暨 其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人及被害人所受損 害，及其犯後坦承犯罪，且業與告訴人許藝茹、被害人許惠 涵達成調解（見本院卷第101至102頁），然有拖延還款之情 形（見本院卷第103頁，本院112年2月23日公務電話紀錄表 、被告提供之郵政跨行匯款申請書），復未與其餘告訴人及 被害人獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 ，以示處罰。
四、沒收之說明：
㈠本件被告固將其遠東、彰化及臺灣中小企銀帳戶交付他人遂 行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告辯稱並未取得約定之報酬 等語（見111年度偵字第20238號卷第4頁反面至5頁，111年 度偵字第20796號卷第4頁反面至5頁、第7頁、第36頁反面， 111年度偵字第30703號卷第9頁），且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告有因交付帳戶而獲取任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、 追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 ㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，雖為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪 之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯 實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於 正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 詐欺對象 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 王碩偉 詐騙集團成員於110年12月1日21時許，以電話聯繫王碩偉之女友李姿函，假冒係婕洛妮絲客服並訛稱：李姿函先前網路購物發生錯誤，須操作網路銀行解除重複扣款設定云云，致李姿函信以為真，遂請求王碩偉協助處理，王碩偉即依該詐騙集團成員指示匯款。 110年12月3日19時31分許 1萬4,989元 遠東銀行帳戶 (111年度偵字第20238號) 2 被害人 許惠涵 詐騙集團成員於110年12月3日某時許，以電話聯繫許惠涵，冒充東森購物電商業者並佯稱：因先前網路購物發生錯誤，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致許惠涵陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 110年12月3日19時11分許 3萬1,149元 遠東銀行帳戶 (111年度偵字第20796號) 3 告訴人 許藝茹 詐騙集團成員於110年12月3日17時36分許，以電話聯繫許藝茹，佯裝係婕洛妮絲公司客服人員並謊稱：因先前操作失誤導致許藝茹變成經銷商會員，須至ATM進行操作以取消設定云云，致許藝茹陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 110年12月3日19時30分許 1萬9,989元 遠東銀行帳戶 (111年度偵字第20796號) 4 告訴人 劉盈岑 詐騙集團成員於110年12月3日20時6分許，以電話聯繫劉盈岑，假冒婕諾妮絲客服人員並訛稱：因先前工作人員將劉盈岑誤植為經銷商，須操作網路銀行取消設定云云，致劉盈岑陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 110年12月3日22時3分許 4萬9,986元 彰化銀行帳戶 (111年度偵字第26806號) 110年12月3日22時5分許 4萬9,989元 110年12月4日0時2分許 4萬9,986元 110年12月4日0時3分許 4萬9,989元 5 被害人 周伯群 詐騙集團成員於110年12月3日某時，以電話聯繫周伯群，冒充東森購物客服人員並謊稱：因先前網路購物發生錯誤，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致周伯群陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 110年12月3日19時3分許 4萬9,989元 遠東銀行帳戶 (111年度偵字第30703號) 110年12月3日19時12分許 3萬2,123元 6 告訴人 簡書妤 詐騙集團成員於110年12月3日17時12分許，以電話聯繫簡書妤，假冒婕洛妮絲美妝網客服人員並佯稱：因簡書妤先前網路購物資料外洩，須操作網路銀行取消交易云，致簡書妤陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 110年12月3日21時42分許 4萬9,987元 臺灣中小企銀帳戶 (111年度偵字第30703號) 110年12月3日22時1分許 4萬9,102元 附表二：
編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴告訴人王碩偉於警詢之指訴（111年度偵字第20238號卷第5-1至6頁） ⑵告訴人王碩偉提供之匯款交易明細截圖（111年度偵字第20238號卷第9頁） 2 附表一編號2 ⑴被害人許惠涵於警詢之陳述（111年度偵字第20796號卷第8頁） ⑵被害人許惠涵所提匯款交易明細、其與詐欺集團之通話紀錄截圖（111年度偵字第20796號卷第9頁） 3 附表一編號3 ⑴告訴人許藝茹於警詢之指訴（111年度偵字第20796號卷第10至12頁） ⑵告訴人許藝茹提出之自動櫃員機交易明細、台新銀行帳戶存摺封面影本（111年度偵字第20796號卷第13頁、第15頁） 4 附表一編號4 ⑴告訴人劉盈岑於警詢之指訴（111年度偵字第26806號卷第16至17頁） ⑵告訴人劉盈岑所提匯款交易明細截圖（111年度偵字第26806號卷第35頁） 5 附表一編號5 ⑴被害人周伯群於警詢之陳述（111年度偵字第30703號卷第11頁） ⑵被害人周伯群提供之中國信託銀行帳戶活存明細查詢資料、詐欺集團來電紀錄截圖（111年度偵字第30703號卷第12至13頁） 6 附表一編號6 ⑴告訴人簡書妤於警詢之指訴（111年度偵字第30703號卷第19至20頁） ⑵告訴人簡書妤提出之其與詐欺集團通聯記錄、匯款交易明細截圖、土地銀行帳戶存摺封面翻拍照片（111年度偵字第30703號卷第21頁、第22頁反面）