臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第782號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳威宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第33062、40337號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳威宇犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外 ，茲補充更正如下：
（一）起訴書犯罪事實一、㈠第1行「同學」更正為「校友」、起 訴書附表1編號2匯款時間欄「不詳時間」更正為「17時23 分許」。
（二）證據部分另補充：被告陳威宇於本院準備程序之自白（本 院金訴字卷第63頁）、華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶交易明細（本院金訴字卷第56之3至56之5頁）。二、論罪科刑：
（一）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪，被告就此部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之洗錢罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行 為互殊，應予分別論處。
（二）按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被 告就附表編號3所為洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，爰 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需 ，率為本案犯行，造成告訴人受有財產損失，所為實不足 取；惟念其犯後終能坦承犯行，並已賠償告訴人施力豪及 被害人陳筱柔之損害，兼衡其各別犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、家庭生活經濟狀況及尚未與告訴人許富華
達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並就附表編號1、2部分諭知易科罰金之折算標準 ，及就附表編號3部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨 就附表編號1、2部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標 準如主文所示。
（四）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑 典，然犯罪後已坦認犯行，復已賠償告訴人施力豪、被害 人陳筱柔之損害（告訴人許富華部分，經本院電詢2次均 表示無調解意願），此經告訴人施力豪證述明確（憲兵隊 卷第89頁，偵字第40337號卷第31頁），並有中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及本院公務電話 紀錄表附卷可參（憲兵隊卷第131頁，偵字第40337號卷第 22頁，本院金訴字卷第65、69頁），本院因認其經此偵審 程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞， 上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確 保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告 能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依同法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向 國庫支付新臺幣（下同）2萬元。又此部分乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為 民事強制執行名義；若被告未遵循本院諭知之上開緩刑期 間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此 指明。
三、沒收部分：
（一）經查，被告如起訴書犯罪事實一、㈠所為犯行之犯罪所得 ，已全數償還予告訴人施力豪及被害人陳筱柔，此據告訴 人施力豪證述在卷（憲兵隊卷第89頁，偵字第40337號卷 第31頁），並有施力豪中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶交易明細附卷可參（憲兵隊卷第131頁，偵字第4 0337號卷第22頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還予被 害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。
（二）又被告如起訴書犯罪事實一、㈡所為犯行所得之8,500元， 亦為其犯罪所得，且未償還告訴人許富華，此經被告供承 在卷（本院金訴字卷第63頁），並有本院公務電話紀錄表 附卷可參（本院金訴字卷第65、69頁），雖未據扣案，仍
應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日【附表】
編號 事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠及附表1編號1部分 陳威宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一、㈠及附表1編號2部分 陳威宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實一、㈡部分 陳威宇犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33062號
第40337號
被 告 陳威宇 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威宇明知其無交付商品之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，分別為以下犯行：
㈠陳威宇與施力豪係同學，其透過施力豪介紹而認識陳筱柔。 陳威宇基於詐欺取財之犯意，以附表1所示之詐騙時間及方 式，致施力豪、陳筱柔陷於錯誤，分別於附表1所示之時間 ，匯款如附表1所示之金額至陳威宇所管領之華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶內。嗣施力豪及陳筱柔遲未收到商 品，始知受騙。
㈡陳威宇基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意 ，先以附表2之方式取得不知情之友人陳證順(另為不起訴處 分)所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱陳證 順台新銀行帳戶)之帳號、陳冠銜(另為不起訴處分)所申設 之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱陳冠銜台新銀 行帳戶)之帳號，復於民國109年10月30日許，以臉書暱稱「 Bruce Chen」及LINE暱稱「wayne 宇」向許富華佯以低於市 價購買知名品牌運動用品云云，致許富華陷於錯誤，以附表 3所示付款方式共匯出新臺幣（下同）8,500元，陳威宇旋以 附表3所示取得方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，而移 轉犯罪所得得手。嗣許富華遲未收到商品，始悉受騙。二、案經施力豪訴由花蓮憲兵隊報告臺灣花蓮地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署；許富華訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威宇於警詢時及偵查中之供述 被告坦承告訴人施力豪為其高中同學、同案被告陳證順為其開南商工之學長、同案被告陳冠銜為其國小同學，其有申請臉書帳號「Bruce Chen」使用之事實。 2 告訴人施力豪於警詢時及偵查中之指訴 證明告訴人施力豪為被告高中同學，被告向其詐騙購買球鞋時，曾提及高中同學經歷事情及其他高中同學姓名，且與被告對話過，告訴人施力豪確認當時係被告本人與其聯絡購買球鞋之事實。 3 告訴人許富華於警詢時之指訴 證明告訴人許富華遭被告詐騙後匯款之事實。 4 證人即被害人陳筱柔於警詢時之證述 證明證人陳筱柔遭被告詐騙後匯款之事實。 5 證人即同案被告陳證順於警詢時及偵查中之證述 證明附表2編號1之事實。 6 證人即同案被告陳冠銜於警詢時及偵查中之證述 證明附表2編號2之事實。 7 證人即同案被告謝秉融於警詢時及偵查中之證述 證明被告與同案被告謝秉融購買遊戲幣之事實。 8 證人即同案被告謝旭虹於警詢時及偵查中之證述 證明其所有之謝旭虹藍新科技帳戶係由證人謝秉融管理之事實。 9 告訴人施力豪臉書對話紀錄截圖 證明被告與告訴人施力豪熟識，臉書暱稱「Bruce Chen」即為被告之事實。 10 被害人陳筱柔臉書對話紀錄截圖 證明證人陳筱柔遭被告詐騙後匯款之事實。 11 交易明細3張、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月25日中信字第110224839317627號函及函附交易明細 (110偵40337號卷) 證明告訴人施力豪、被害人陳筱柔匯款之事實。 12 告訴人許富華臉書對話紀錄截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 (110偵33062號卷) 證明告訴人許富華遭詐騙後匯款之事實。 13 同案被告陳證順、陳冠銜與被告臉書對話紀錄截圖 證明附表2之事實。 14 交易明細、台新國際商業 銀行110年6月18日台新作文字第00000000號、110年3月31日台新作文字第00000000號等函暨交易明細 (110偵33062號卷) 證明附表2之事實。 15 藍新科技會員資料2份、訂單資料3份 證明同案被告謝秉融、謝旭虹取得款項後，依約將等值之遊戲幣轉交予陳威宇之事實。 二、核被告陳威宇如犯罪事實一、㈠所為，係涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌；如犯罪事實一、㈡所為，係涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，請依刑法第55條前段想像競合犯規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。其所犯上開3罪，犯意各別
，行為互異，請分論併罰。至被告已經由其父親返還告訴人施 力豪、被害人陳筱柔附表1所示金額，故依刑法第38條之1第 5項，不予聲請沒收。而被告詐騙告訴人許富華之8,500元， 為犯罪所得，尚未歸還，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另報告意旨認被告另涉有刑法第159條冒用 公務員徽章罪嫌，惟查，被告僅與告訴人施力豪對話時傳送 曾經所服務國軍之徽章，尚非以此取信告訴人施力豪，縱認 斯時被告已離職，亦難認被告有冒用公務員徽章之犯意，惟 此部分若成立犯罪，與前揭經提起公訴部分具想像競合之裁 判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 檢 察 官 朱柏璋 附表1：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 施力豪（已告訴） 於109年10月21日許，以臉書暱稱「Bruce Chen」佯以低於市價購買知名品牌球鞋云云 109年10月22日12時20分14秒 1,200元 109年11月30日陳威宇父親已將受騙款項全數歸還。 109年10月22日19時3分許 2,400元 2 陳筱柔（未據告訴） 於109年10月23日許，以電話佯以低於市價購買知名品牌球鞋云云 109年10月23日不詳時間 3,300元 附表2：
編號 對象 騙取帳戶帳號及方式 1 陳證順 陳證順為陳威宇開南商工之學長，陳威宇詢問其是否要購買運動用品，待陳證順轉入600元予陳威宇，陳威宇卻遲未出貨，取消交易後，向陳證順索取其台新銀行帳戶。 2 陳冠銜 陳冠銜與陳威宇為國小同學，陳威宇先邀請陳冠銜加入球隊，並請陳冠銜匯款1,000元購買球隊球衣，陳威宇因此取得陳冠銜台新銀行帳戶帳號。 附表3：
編號 付款方式 取得方式 1 於109年10月30日11時15分13秒，以ibon匯入謝秉融(另為不起訴處分)所申設之藍新科技會員帳號PZ000000000000號帳戶1,500元。 謝秉融依約將等值之遊戲幣轉交陳威宇。 2 於109年10月30日16時0分24秒，以ibon匯入謝秉融上開藍新科技帳戶2,000元，謝秉融依約將等值之遊戲幣轉交陳威宇。 謝秉融依約將等值之遊戲幣轉交陳威宇。 3 於109年11月3日8時41分56秒，以ibon匯入謝旭虹(另為不起訴處分)所申設之藍新科技會員帳號PZ000000000000號帳戶1,000元。 謝旭虹依約將等值之遊戲幣轉交陳威宇。 4 於109年11月12日13時44分28秒，匯入陳證順台新銀行帳戶4,000元。 陳威宇命陳證順於109年11月12日20時1分11秒，將扣除600元後之3,400元，匯至陳冠銜台新銀行帳戶。陳威宇再於109年11月12日以臉書通知陳冠銜，稱不小心匯入該帳戶3,400元，陳冠銜遂依指示分別於109年11月12日22時15分4秒，匯入中國信託帳號000000000000號帳戶2,000元；於109年11月14日14時31分23秒，匯入合庫商銀帳號0000000000000號帳戶1,400元。