臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第304號
上 訴 人
即 被 告 朱冠宇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國111年7月12
日111年度簡字第826號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣新北地方檢察署110年度撤緩偵字第136號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
朱冠宇緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決關於罪刑部分之認事用法 均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除關於沒收部分應予 撤銷（理由詳下述），及檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一（二）第4行所載「朱俞憲」應更正為「朱冠宇」、（ 三）第9行所載「朱冠宇名下之中信帳戶」應補充更正為「 朱冠宇名下之中信帳戶或其指定之其他帳戶」；證據補充「 上訴人即被告朱冠宇於本院第二審準備程序及審理時之自白 、被告元大銀行帳號0000000000000000000號帳戶之客戶往 來交易明細1紙」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡 易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據 及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告已於民國111年7月13日與告訴人張 彣瑩以新臺幣（下同）40萬元達成和解，請從輕量刑並給予 緩刑。又原判決所追徵之犯罪所得計算有誤，被告在緩起訴 期間已給告訴人8萬1,000元，後來餘額59萬7,000元，告訴 人同意以40萬元和解，故應無再追徵之必要，請求撤銷犯罪 所得追徵之宣告等語。
三、駁回上訴部分（即原審判決關於罪刑部分）： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨 參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事， 即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決
意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。 ㈡經查，原審以被告詐欺等犯行事證明確，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第339條 第1項、刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項，予以論罪科刑及定應執行 刑，並審酌被告無前科之紀錄，素行尚可，然不思以正當方 式獲取財物，捏造不實原因向告訴人借貸，以此方式詐取告 訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予 非難；兼衡其大學畢業之智識程度，及所詐得之財物價值達 83萬2,000元、被告犯後坦承全部犯行之態度、雖與告訴人 和解但未全數賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處有期徒 刑3月、拘役50日、有期徒刑3月，有期徒刑部分應執行有期 徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，已論述其量刑審 酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量 刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而 為違法之情事。從而，被告徒憑前詞為由請求從輕量刑，為 無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文。又行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 （最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。 ㈡原審判決以被告3次犯罪所得共計為83萬2,000元（計算式：2 0萬元+20萬元+10萬元+33萬2,000元），扣除被告分別於102 年3月9日、同年5月10日、同年6月13日、同年7月11日分別 匯款5,000元、1萬2,000元、1萬元、1萬元，共計3萬7,000 元，及調解筆錄成立後，被告於107年7月11日至109年3月11 日間（原審判決誤載為「107年7月10日至108年3月10日間」 ）共還款11萬7,000元；至其餘67萬8,000元部分（計算式： 83萬2000元-15萬4000元＝67萬8,000元），被告仍未將此部 分犯罪所得全數實際償還告訴人，且並未扣案，是該67萬8, 000元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
、追徵，固非無見。惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱 ：我於107年6月21日在新北市土城區調解委員會調解前，被 告總共有交付11萬8,000元給我，包含被告於102年3月9日、 同年5月10日、同年6月13日、同年7月11日分別匯款5,000元 、1萬2,000元、1萬元、1萬元，共計3萬7,000元的款項，調 解筆錄上所載的調解金額71萬4,000元，是我遭被告詐騙的 金額共計83萬2,000元減去被告已經有交付給我的11萬8,000 元，因此得出71萬4,000元這個金額等語（見本院簡上字卷 第179至180頁），並有證人提出之被告還款記帳畫面擷圖、 新北市土城區調解委員會107年民調字第190號調解筆錄各1 份在卷可佐（見本院簡上字卷第193頁、調偵字卷第2頁）， 堪認被告於上開調解筆錄成立前，實際還款金額應為11萬8, 000元，而非原審判決認定之3萬7,000元。 ㈢又被告於上開調解成立後之107年7月11日至109年3月11日間 陸續返還告訴人11萬7,000元，嗣被告與告訴人再於111年7 月13日達成和解，被告並於同日給付40萬元與告訴人等情， 此經證人於本院審理時證述明確（見本院簡上字卷第180至1 81頁），並有告訴人提出之撤銷緩起訴書、被告提出之和解 書、中國信託銀行匯款申請書各1份在卷可稽（見撤緩卷第2 頁、本院簡上字卷第9、13頁），是被告於本案辯論終結時 業已返還告訴人共計63萬5,000元（計算式：11萬8,000元＋1 1萬7,000元＋40萬元＝63萬5,000元），此部分犯罪所得既已 實際合法發還被害人即告訴人，依刑法第38條之1第5項之規 定，應不予宣告沒收或追徵。又被告雖與告訴人以40萬元達 成和解，然被告之犯罪所得83萬2,000元，扣除其已返還告 訴人之63萬5,000元，尚餘19萬7,000元未返還告訴人，是此 部分為被告未實際賠償之犯罪所得，且未據扣案，依前揭說 明，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈣原審判決未審酌或未及審酌被告於上開調解成立前及於111年 7月13日尚分別返還告訴人8萬1,000元（計算式：11萬8,000 元－3萬7,000元＝8萬1,000元）、40萬元等情，就未扣案之犯 罪所得67萬8,000元為沒收、追徵之諭知，尚有未合，是被 告以告訴人同意以40萬元和解，應無再追徵之必要為由請求 撤銷原判決關於犯罪所得追徵之宣告，雖無理由，然原審判 決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，所為固屬不當，惟其於偵查、本院第二審準備程序及審理
時均坦承犯行，且與告訴人於111年7月13日達成和解，並已 依和解條款給付告訴人40萬元等情，堪認被告確有悔意，其 經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡聲請簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第826號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱冠宇 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：0000000000號
住○○市○○區○○路0段000號之0號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度撤緩偵字第136號），本院判決如下：
主 文
朱冠宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、應適用法條：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告實施本件聲請書犯罪事實欄一㈠犯行 後，刑法第339條第1項業經修正並由總統於民國103年6月18 日以華總一義字第10300093721令公布施行，於同年月20日 生效。修正前原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後改以「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」、乃將法定罰金刑上限由1千銀元（即新臺幣3萬元） 提高為50萬元，經比較結果應以修正前規定較有利於被告， 是依前揭規定本件應適用行為時即修正前刑法第339條第1項 規定。
㈡、是核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第339條第1項 詐欺取財罪、犯罪事實欄一㈡、㈢係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。被告所犯上開3次犯罪事實，犯意各別，行為互殊 ，顯係基於各別犯意而為之，應分論併罰。聲請書原記載被 告就犯罪事實欄一㈠所為係涉犯修正後刑法第339條第1項詐 欺取財罪，顯有誤會，一併敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無前科之紀錄（有其前案 紀錄表在卷可憑），素行尚可，然不思以正當方式獲取財物 ，捏造不實原因向告訴人借貸，以此方式詐取告訴人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡 其大學畢業之智識程度，及所詐得之財物價值達新臺幣（下 同）83萬2,000 元、被告犯後坦承全部犯行之態度、雖與告
訴人和解但未全數賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及就有期徒刑 部分定應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
㈠、按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制 ，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合 法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。若被害人就全部受害數額與行為人 成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行 償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行 為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給 付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人 另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法 院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。㈡、本案被告3次犯罪所得共計為83萬2,000元（計算式：20萬元+ 20萬元+10萬元+33萬2,000元），扣除被告分別於102年3月9 日、同年5月10日、同年6月13日、同年7月11日分別匯款5,0 00元、1萬2,000元、1萬元、1萬元，共計3萬7,000元，及調 解筆錄成立後，被告於107年7月10日至108年3月10日間共還 款11萬7,000元（見撤緩字第256號卷第2頁）；至其餘67萬8 ,000元部分（計算式：83萬2000元-15萬4000元＝67萬8,000 元），被告仍未將此部分犯罪所得全數實際償還告訴人，是 該67萬8,000元仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示 。
㈢、至被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之 同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還 無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，意即 被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部 107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若 被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依 刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執 行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，附此說明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法（修正前）第339條第1項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－刑事簡易判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度撤緩偵字第136號
被 告 朱冠宇 (原名朱俞憲)
男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路○段000號之0 號
國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱冠宇與張彣瑩係朋友，朱冠宇利用其間之信任關係，竟意 圖為自己不法之所有，對張彣瑩為下列犯行：
（一）朱冠宇明知其無欲從事實際投資，竟於民國102年2月19日 ，在不詳地點，向張彣瑩佯稱其岳父從事燕窩買賣生意， 若第一年投資新臺幣（下同）20萬元，平均每月報酬約50 00元至6000元云云，以此方式騙取張彣瑩投資，張彣瑩不 疑有他，旋於翌日（即20日），至臺北富邦銀行○○分行（ 下稱富邦○○分行）匯款20萬元至朱冠宇名下之板橋○○○郵 局帳號00000000000000號帳戶內。嗣朱冠宇於102年3月9 日，匯款5000元至張彣瑩名下之富邦○○分行帳號00000000 0000號帳戶內，並以LINE通訊軟體告知張彣瑩已交付當月 報酬，騙取張彣瑩信賴，朱冠宇進而再次要求張彣瑩追加 投資20萬元，張彣瑩仍不疑有他，又於102年3月11日，至 富邦土城分行，匯款20萬元到朱冠宇名下之大眾銀行○○分 行帳號000000000000號帳戶內。嗣朱冠宇分別於102年5月 10日、102年6月13日、102年7月11日分別匯款12000元、1 0000元、10000元至張彣瑩名下之上開富邦土城分行帳戶 內。
（二）朱冠宇明知其無進口燕窩之計畫，竟於103年10月14日， 在不詳地點，撥打電話給張彣瑩，向其佯稱要進口燕窩， 需借款10萬元云云，張彣瑩不疑有他，先後於同年月15日 、16日，轉帳共10萬元至朱俞憲名下之新光銀行○○分行帳 號0000000000000號帳戶內。嗣朱冠宇於104年2月28日， 在不詳地點，以LINE通訊軟體告知張彣瑩進口之貨物遭海 關扣住，故無法償還10萬元之借款云云。
（三）朱冠宇明知並無實際要向銀行貸款，竟於106月7月29日， 在不詳地點，以臉書通訊電話軟體撥打給張彣瑩，向其佯 稱要向銀行申請信用貸款40萬元，但因為沒有固定薪資收 入，所以委請朋友按月匯款至朱冠宇名下中國信託商業銀 行○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內， 製作假的薪資證明，但此假薪資安排所需的資金，需要先 向張彣瑩借款匯至朋友處云云，張彣瑩仍不疑有他，自10 6年7月29日起，至106年10月1日止，陸續匯款共計33萬20 00元至朱冠宇名下之中信帳戶內。而張彣瑩於106年10月1 日最後一次匯款給朱冠宇後，朱冠宇告知尚差3萬元，張 彣瑩向朱冠宇稱只要朱冠宇將之前所積欠之所有款項償還 ，並開立同額本票，張彣瑩即願意再借款給朱冠宇，朱冠 宇假意同意，但告知張彣瑩其已喝醉，現在無法親自北上 交付本票，其會以郵寄方式交付，並將簽發本票及郵寄之 過程錄影，並把影本以LINE通訊軟體寄給張彣瑩看，張彣 瑩再此誤信為真，進而將最後一次3 萬元匯款至朱冠宇中 信帳戶內。惟嗣後張彣瑩接獲朱冠宇郵寄之信件後，發現 信封內空無一物，始知受騙。
二、案經張彣瑩告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱冠宇於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張彣瑩於偵訊中之指訴情節相符，復有臺北富邦銀行匯 款委託書影本、各類存款歷史對帳單影本、對帳單細項影本 、信封影本，及朱冠宇於中華郵政股份有限公司、大眾銀行 ○○分行、中國信託銀行申設帳戶自101年起迄今之交易明細 等文件在卷可稽。足徵被告之任意性自白與事實相符，是被 告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所 犯上開3次犯罪事實，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別 犯意而為之，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 李秉錡