臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4224號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝允誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23758號、第18323號），本院判決如下：
主 文
謝允誠犯詐欺取財罪，共伍罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得共新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除告訴人「王晴峰」 姓名更正為「王晴鋒」；犯罪事實欄一第3行中段補充被告 構成累犯之前案紀錄為「；又因傷害案件，經臺灣彰化地方 法院以106年度訴緝字第18號判決判處有期徒刑5月確定，上 開2案件再經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4713號裁定 應執行有期徒刑7月確定，於107年1月25日易科罰金執行完 畢」、同欄一、⒉第4行末「19分」更正為「18分」；附表編 號4之購買時間地點欄內第1行起「109年10月2日15時8分」 更正為「109年10月6日17時28分」；證據並所犯法條欄一第 10行起刪除「高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表」等字、第13行後段補充告訴人 蔡喆倫提出之證據「及台幣存款總覽交易明細及轉帳擷圖各 1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取金錢，竟以假買賣之詐術欺瞞他人，致他人陷於錯誤交 付財物造成損失，行為誠屬不該，兼衡被告前科素行、犯罪 動機、目的、手段、詐得之總金錢數額尚非鉅大、迄今均未 與告訴人達成和解或賠償，及被告犯後坦認犯行之態度，尚 稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 及均諭知易科罰金之折算標準。至被告雖有如事實欄及前開 補充所載前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其前案內容為與本 案迥異之施用毒品及傷害案件，經參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋文及其理由，因認並無累犯之加重事由，不 予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第110 0000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不 予記載「累犯」等字）。末查被告詐欺告訴人5人共新臺幣4 萬5,550元，此為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23758號
第18323號
被 告 謝允誠 男 27歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路0號 居新北市○○區○○路0段000巷0○0 號
（另案於法務部矯正署臺南監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝允誠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度 簡字第3838號判決處有期徒刑3月確定，於民國106年10月13 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，透過社群軟體FACEBOOK(下稱臉 書)向被害人誆稱販售商品之手法，實施詐欺取財行為。(一)（110年度偵字第23758號部分）： ⒈謝允誠於109年9月30日23時許，見蔡喆倫於臉書刊登購買電 動車之訊息，遂以臉書暱稱「謝允誠」私訊蔡喆倫佯稱：以 新臺幣(下同)12,400元向其販售電動車1輛等語，致蔡喆倫 陷於錯誤，於附表編號1至4所示時間地點，依謝允誠提供如 附表編號1至4繳費代碼，利用統一超商ibon系統，透過代碼 繳費之方式，繳費如附表編號1至4所示金額，再經由金果數 位科技股份有限公司(下稱金果公司)匯至如附表所示吳賓宏 (所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)名下臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶、陳振修(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處 分)名下中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000- 0000000000000號帳戶。嗣蔡喆倫因現金不夠，遂委由友人 王晴峰代為支付1,000元，致王晴峰陷於錯誤，於109年10月 7日7時57分許，自其合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)帳號 000-0000000000000號帳戶使用網路銀行匯款1,000元至謝允 誠名下中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000- 00000000000000號帳戶。嗣蔡喆倫未收到謝允誠販售之上開 電動車，始知受騙。
⒉謝允誠於109年10月14日13時54分許，見吳思婷於臉書留言購 買AIRPODSPRO耳機之訊息，遂以臉書暱稱「謝允誠」私 訊吳思婷佯稱：以14,000元向其販售IPHONE11手機1支等語 ，致吳思婷陷於錯誤，依指示於109年10月14日14時19分許 、19時25分許，自其中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶使用網路銀行匯款8,000元、4,500元至謝允誠上開中華 郵政帳戶。嗣吳思婷未收到謝允誠販售之上開手機，始知受 騙。
⒊謝允誠於109年10月22日3時3分許，見蘇祐冠於臉書貼文購買 IPHONE 11手機之訊息，遂以臉書暱稱「謝允誠」私訊蘇祐 冠佯稱：以15,500元向其販售IPHONE11手機1支等語，致蘇 祐冠陷於錯誤，依指示於109年10月22日12時16分許，自其 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶以ATM轉帳 15,560元至謝允誠上開中華郵政帳戶。嗣蘇祐冠未收到謝允 誠販售之上開手機，始知受騙。
㈡（110年度偵字第18323號部分）：
謝允誠於109年10月9日23時許，以臉書暱稱「謝允誠」刊登 販賣IPHONE 11手機廣告，吳欣霓與之聯繫後，謝允誠私訊 吳欣霓佯稱：以5,045元向其販售IPHONE 11手機1支等語， 致吳欣霓陷於錯誤，依指示於附表編號5、6所示時間地點， 依謝允誠提供如附表編號5、6繳費代碼，利用統一超商ibon 系統，透過代碼繳費之方式，繳費如附表編號5、6所示金額 ，再經由金果公司匯至陳振修上開中國信託銀行帳戶。嗣吳 欣霓未收到謝允誠販售之上開手機，始知受騙。二、案經蔡喆倫、王晴鋒、吳思婷、蘇祐冠、吳欣霓訴由彰化縣 警察局芳苑分局分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告謝允誠於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡喆倫、王晴鋒、吳思婷、蘇祐冠、吳欣霓於警 詢時、同案被告潘令川(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)於警 詢時、同案被告吳賓宏、陳振修、廖家明、徐閎謙(其等所 涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)於警詢及偵訊時供述情節相符 ，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4份、高雄市政 府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、台北市政府警察局萬華分局西門町派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局林 園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 、告訴人蔡喆倫提出之與被告間之臉書對話紀錄15張、統一 超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)4張、告訴 人吳思婷提出之與被告間之臉書對話紀錄13張、聊天紀錄1 份、告訴人蘇祐冠提出之轉帳明細1份、手機照片9張、告訴 人吳欣霓提出之與被告間之臉書對話紀錄5張、統一超商股 份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)2張、被告之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易清單、同案被 告吳賓宏之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易 清單、同案被告陳振修之中國信託銀行帳號000- 0000000000000號帳戶存款交易明細各1份、金果公司109年 10月16日金字第10910160001號函、109年11月17日金字第 10911170001號函、網銀國際股份有限公司109年11月11日網 字第10911070號函、109年12月23日網字第10912152號函、 桃園市○○區○○路00號1樓全家超商蘆竹南昌店監視器畫面30 張、新北市○○區○○路000號統一超商恩主店監視器畫面1張、 桃園市○○區○○○路00號1樓統一超商蘆勝店監視器畫面2張、 桃園市○○區○○路00號及27號統一超商盧奉店監視器畫面1張
、桃園市○○區○○○街00號統一超商順舜店監視器畫面1張等在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是 本案被告詐騙告訴人蔡喆倫、王晴鋒、吳思婷、蘇祐冠、吳 欣霓部分，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，均請予以分 論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議 釋字第775號解釋，裁量是否加重最低本刑。至被告詐騙告 訴人蔡喆倫、吳欣霓購買附表所示繳費代碼及詐騙告訴人王 晴峰、吳思婷、蘇祐冠匯款上揭金額至其上開中華郵政帳戶 ，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 檢 察 官 周彥憑附表
編號 告訴人 購買時間地點 購買金額 (新臺幣) 繳費代碼 (統一超商代收款專用繳款證明顧客聯第二段條碼) 繳費代碼購買人 金果公司匯入帳戶 1 蔡喆倫 109年10月1日 11時18分、高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商京富門市 1,400元 00000000000000 (000000VH00000000) 謝允誠以星城ONLINE遊戲帳號暱稱「小小小巧克力」向被告吳賓宏、林煌貴經營之商店購買 被告吳賓宏臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蔡喆倫 109年10月2日15時8分、高雄市○○區○○路000號統一超商英明門市 3,045 00000000000000 (000000VH00000000) 潘令川以星城ONLINE遊戲帳號暱稱「甭西慶」向被告吳賓宏、林煌貴經營之商店購買 被告吳賓宏臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡喆倫 109年10月6日 17時28分、高雄市○○區○○路00號統一超商鳳文門市 5,000元 00000000000000 (000000VH00000000) 徐閎謙以星城ONLINE遊戲帳號暱稱「吾贏吾贏」向被告廖家明、陳振修經營之商店購買 被告陳振修中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 蔡喆倫 109年10月2日 15時8分、高雄市○○區○○路00號統一超商鳳文門市 2,000元 CVZ00000000000 (000000FU00000000) 不詳 不詳 5 吳欣霓 109年10月10日13時41分、屏東縣○○鄉○○路000○000號統一超商林邊門市 3,045元 00000000000000 (000000VH00000000) 謝允誠以星城ONLINE遊戲帳號暱稱「小小小巧克力」向被告廖家明、陳振修經營之商店購買 被告陳振修中國信託銀行帳號000- 0000000000000號帳戶 6 吳欣霓 109年10月10日22時24分、屏東縣○○鄉○○路000○000號統一超商林邊門市 2,000元 00000000000000 (000000VH00000000) 謝允誠以星城ONLINE遊戲帳號暱稱「小小小巧克力」向被告廖家明、陳振修經營之商店購買 被告陳振修中國信託銀行帳號000- 0000000000000號帳戶
, 台灣公司情報網