臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1113號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳品睿
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第98號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳品睿犯如附表二所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
其餘被訴部分（即附表三所示起訴書附表編號6被害人鄭明科部分）免訴。
事 實
一、陳品睿於民國110年3月間，加入劉嘉傑（通訊軟體Telegram 暱稱「福德正神」）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「你別問」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之詐欺集團（下稱本案集團，陳品睿所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第651號 判決判處罪刑，非本案起訴範圍）。陳品睿即與劉嘉傑、「 你別問」及本案集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及隱匿詐欺所得去向 之一般洗錢犯意聯絡，由該集團不詳成員對附表二所示潘訓 頡等六人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯（存）款至 同表所示人頭帳戶內（關於潘訓頡等六人遭詐騙之經過及匯 款細節，詳見附表二「遭詐欺過程」、「匯（存）款時間及 金額」及「匯（存）入帳戶」欄所載）。陳品睿再將人頭帳 戶提款卡、密碼交付林明憲（所涉犯行由本院另行審結）， 由林明憲於附表二所示時、地操作自動櫃員機提款後，將領 得之贓款轉交陳品睿，陳品睿繼而將款項轉交予本案集團上 游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向。嗣因潘訓頡等人發現受騙而報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經潘訓頡、洪珮芸、巫哲宇、余宛蓉、李柏宏訴由臺中市 政府警察局清水分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決， 因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。二、查本件被告陳品睿所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其中被訴附表三加重詐 欺取財、一般洗錢犯行之犯罪事實，業經本院以111年度訴 字第1110號判決有罪確定，而應諭知免訴判決（詳後述）， 然被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，被告及檢察官均 明示同意適用簡式審判程序（訴二卷第52至53頁準備程序筆 錄參照），揆諸前揭說明，本院認尚無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本件之證據調查依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
貳、有罪部分
一、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據附表二所示告訴人（被害人）於警詢時 指述明確（供述證據出處詳該表所示），並經證人即同案被 告林明憲於警詢、偵訊時，證述有出面提領附表二所載款項 後交付被告之情節綦詳（偵卷第69至75、301至302、307至3 08、341至342頁）；此外，尚有110年11月3日職務報告、提 款監視器影像截圖（偵卷第67、109至110頁）、財金資訊股 份有限公司112年2月16日金訊營字第1120000000號函所附甲 、乙帳戶自動化服務機器明細資料（訴一卷第371至373頁） ，及附表一編號1、2「帳戶交易明細書證出處」欄、附表二 「佐證書證」欄所示證據在卷為憑（出處詳見各該附表所載 ），上情復經被告於偵訊、本院準備程序及審判程序時均坦
認不諱（偵卷第435至436頁、訴二卷第51至52、80頁），足 認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據 。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 查被告雖未自始至終參與詐騙附表二所示被害人之各階段犯 行，而僅擔任收取林明憲所提領之贓款後轉交上游成員之工 作，惟其與劉嘉傑、「你別問」及本案集團其他成員，既為 詐騙各該被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果共同負責。
㈢又洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行（下稱新法），新法乃係依照國際防制洗錢金 融行動工作組織（FinancialAction Task Force）40項建議 之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神 藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義 ，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗 錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 以求與國際規範接軌。例如詐欺集團向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之 一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，
非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。查被告所參與之 三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之 特定犯罪；又觀諸本案犯罪手法，係先由真實姓名、年籍不 詳之本案集團成年成員，對附表二所示被害人施用詐術，且 指定將詐騙所得款項匯入附表一編號1、2所載人頭帳戶，旋 由林明憲出面提領款項後交予被告，再由被告轉交本案集團 某成年成員收受後上繳，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪 所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查， 以達隱匿犯罪所得之去向。則衡諸上開說明，被告此部分所 為即已成立一般洗錢罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠罪名及罪數認定：
核被告就附表二各該編號犯行所為，均犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪。被告與劉嘉傑、「你別問」及本案集團其 他成年成員彼此間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，業 如前述，為共同正犯。又被告就附表二各次犯行所涉加重詐 欺取財、一般洗錢等行為，分係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，具有自然意義上之部分合致，且因果歷程 並未中斷，彼此間具有重要之關聯性，應認各係一個犯罪行 為較屬允恰，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。再者，詐欺取財犯罪係為保護個人之財產 法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺 之被害人人數定之；故就本案集團整體犯罪計畫觀之，附表 二所示被害人既然各異，須擔負共同正犯責任之被告就各次 犯行仍屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重事由：
被告前因施用毒品、贓物、偽造文書等案件，經法院分別判 處罪刑後，由本院以102年度聲字第1897號裁定應執行有期 徒刑3年6月確定（下稱第一案）；又因偽證案件，經本院以 103年度訴字第456號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第二 案），第一、二案接續執行，於105年4月14日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，嗣於106年1月15日保護管束期滿假釋未
經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（訴二卷第105至108頁），而被告於審判程序時對 於此前案執行情形，暨檢察官主張成立累犯並應加重其刑等 節，均未表示異議（訴二卷第81頁），是其前受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，已堪認 定為累犯（最高法院111年度台上字第3422號判決意旨參照 ），均應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑。而就最低 本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名、罪質及侵害法 益雖不相同，然均屬故意犯罪，且前案有經入監執行一段期 間，竟猶於前案執行完畢後再犯本件之罪，顯見被告對於刑 罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示 罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意 旨參照），亦俱應依該規定同予加重。
㈢刑之裁量：
本院審酌被告不思以正當方式方式謀取生活上所需，竟為貪 圖不法利益實行本案犯行，所為非僅增加各該被害人財產權 益遭侵害且難以追查金流之風險，並動搖人民間既有之互信 ，是類詐欺犯罪案件更經政府機關致力宣導及媒體一再披露 ，因而為社會大眾所痛惡，是其犯罪之動機、目的及手段洵 非可取。惟念其對於被訴犯行業已坦承在案，然迄未彌補附 表二所示任何被害人所受之財產損害。又本案雖因想像競合 之結果，而以加重詐欺取財罪論處，惟被告所犯之洗錢罪並 非遭重罪吸收而不復存在，故本院就洗錢防制法第16條第2 項所定之減輕事由，仍應於量刑時一併衡酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。再衡酌附表二 所示被害人遭詐取之財產數額，介於新臺幣（下同）1萬餘 元至將近3萬元之間，差距尚非甚大，自無劃分為不同量刑 區間之必要。再參以被告在本案之分工內容為向林明憲收取 贓款後轉交上手，依卷附事證尚無從證明其為本案集團之核 心角色。兼衡被告自稱學歷為國中肄業，執行強制戒治前受 僱從事廢棄物工作，月收入約3萬元，已婚育有三名未成年 子女，子女現由配偶照顧，經濟狀況貧寒，身體無重大疾病 之智識程度與身體經濟家庭狀況（詳訴二卷第81頁審判筆錄 ），暨其在本件案發前，另陸續實行本案集團之同類型犯罪 （訴一卷第149至199頁起訴書或判決檢索資料參照）等具體 行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄 所示之刑，以資懲儆。
㈣定應執行刑：
再審酌被告所犯加重詐欺取財各罪，固因被害法益歸屬於不 同被害人而須分論併罰，然被告所分擔收取贓款後上繳之行
為，均係在林明憲提款之110年3月18日當日，行為時間甚屬 接近，手法亦均相同。審酌數罪對法益侵害之加重效應較低 ，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行， 等比例地大幅下跌，對被告教化效果不佳，亦有害其回歸社 會，爰審酌上情，合併定其應執行刑如主文所示。 ㈤又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨供參）。則被告本件所 犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，固因想像競合之故而論處 加重詐欺取財罪，然本院審酌前載刑法第57條各該事由，分 別量處如附表二「主文」欄所示各該刑度，並非科以輕罪（ 一般洗錢罪）之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金 ）以下之刑，且參酌被告之犯罪參與程度，尚無從證明為集 團核心人物，更未能審認有何犯罪所得（詳後述）等情，認 本案所處徒刑已足以收刑罰儆戒之效，要無科刑過輕之情形 ，基於不過度評價之考量，爰未再擴大併科一般洗錢罪之罰 金刑，附此敘明。
三、沒收部分
㈠共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本 於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案 者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收 或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因 之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改 為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒
收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨供參 ）。
㈡查附表二所載被害人遭詐騙而分別匯（存）入各該人頭帳戶 之款項，固屬本案集團實行加重詐欺犯罪之犯罪所得，惟被 告取得林明憲提領之贓款後，既已轉交集團上游成員，復據 其到庭供稱：我與林明憲一起行動時，均是由林明憲操作提 款機，所以只有林明憲獲得提領金額百分之三之報酬，我在 本案則未獲取任何報酬等語（訴二卷第80頁），此外遍觀全 卷事證，亦無從證明被告獲有何具體犯罪所得，本院爰未為 犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
叁、免訴部分
一、公訴意旨另以：被告與劉嘉傑、「你別問」及本案集團其他 不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財，及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由 該集團不詳成員對告訴人鄭明科施用詐術，致其陷於錯誤， 匯款至附表一編號3所示丙帳戶內（關於告訴人鄭明科遭詐 騙之經過及匯款細節，詳見附表三所載），被告再將丙帳戶 提款卡、密碼交付林明憲，由林明憲出面提款後轉交被告， 被告繼而將款項轉交予本案集團上游成員，以此等迂迴層轉 之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。因認被告就此部 分犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起 公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理 之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體 上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第 302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。 至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢 察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。
三、經查，起訴書附表編號6固記載被告共同對告訴人鄭明科犯 加重詐欺取財、一般洗錢罪之犯罪事實，然告訴人鄭明科因 遭詐騙而依詐欺集團指示，於110年3月19日凌晨0時21分許 、0時52分許、0時54分許，接續匯款2萬9,998元、3萬元、3 萬元至丙帳戶，嗣於同日凌晨0時24分起，遭林明憲從丙帳 戶內陸續提領2萬元、1萬元、2萬元後交予被告，被告再轉 交詐欺集團成員上手之事實，先前業經臺灣彰化地方檢察署 檢察官於111年9月29日，以111年度偵緝字第702號提起公訴 ，並於111年10月25日繫屬本院（受理案號為111年度訴字第
1110號〈下稱另案〉），其後另案於111年11月29日判處被告 有期徒刑1年1月，被告不服提起上訴後，於112年1月16日繫 屬於臺灣高等法院臺中分院（案號為112年度金上訴字第208 號），嗣於112年3月3日撤回上訴而確定等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表，及另案一審判決檢索資料在卷可按（ 訴一卷第63、207至214頁、訴二卷第125至126頁）。則本案 起訴書針對附表編號6針對告訴人鄭明科遭詐欺之相同事實 ，既係於111年9月22日提起公訴，並於同年10月27日繫屬本 院（詳訴一卷第7頁臺灣彰化地方檢察署111年10月27日函暨 其上本院收案章），堪認係就已經起訴之同一案件又為起訴 ，且於本案「判決時」即112年3月15日，另案業已判決確定 ，揆諸前揭說明，起訴書附表編號6所載犯罪事實，即屬同 一案件曾經判決確定，自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
附表一（本案人頭帳戶代號對照表）
編號 金融機構名稱及帳號 本判決 代稱 帳戶交易明細書證出處 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲帳戶 偵卷第333頁 2 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 乙帳戶 偵卷第313、405頁 3 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 丙帳戶 偵卷第319至321頁 附表二
編號 被害人 (告訴人) 遭詐欺過程 匯（存）款時間、金額及匯（存）入帳戶 佐證書證 林明憲提領時間、金額 主文 1 潘訓頡 【提告】 （偵卷第132至134頁） (即起訴書附表編號1) 本案集團不詳成員於110年3月18日晚間7時許，佯為某商業旅館員工撥打電話對潘訓頡訛稱：因工作人員誤刷信用卡，須按照銀行客服人員指示辦理刷退手續云云，致潘訓頡陷於錯誤，於右揭時間匯入款項至右列帳戶內。 110年3月18日晚間7時43分許，匯款2萬9,989元至甲帳戶內 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人潘訓頡提供之轉帳明細資料及手機內容畫面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（偵卷第129、130、136、139至141頁) 110年3月18日晚間8時3分至4分期間，在址設臺中市○○區○○路000號「○○便利商店○○○○店」，連同編號4告訴人巫哲宇存入之2萬9,985元，陸續提款2萬共3筆，計6萬元（起訴書誤載為「110年3月18日20時3分許提款2萬9989元」，業經公訴檢察官當庭更正）。 陳品睿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 洪珮芸 【提告】 （偵卷第146至150頁） (即起訴書附表編號2) 本案集團不詳成員於110年3月18日某時許，佯為「新盛橋行旅」旅館員工撥打電話對洪珮芸訛稱：因工作人員多刷十天住宿費用，須按照銀行客服人員指示辦理刷退手續云云，致洪珮芸陷於錯誤，於右揭時間匯入款項至右列帳戶內。 ①110年3月18日晚間8時50分許，匯款9,987元至甲帳戶內 ②110年3月18日晚間8時57分許，匯款1萬7,929元至甲帳戶內 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵卷第143至144、153、155、157頁) 連同編號5告訴人余宛蓉匯入之②③款項、編號3被害人黃小娟匯入之1萬82元，於110年3月18日晚間9時0分至1分期間，在址設臺中市○○區鎮○路0段000號「○○便利商店○○○○店」，陸續提款2萬元、8千元（洪珮芸所匯款項本次並未全數領出） 陳品睿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃小娟 （偵卷第161至163頁） (即起訴書附表編號3) 本案集團不詳成員於110年3月18日晚間7時34分許，佯為「新盛橋行旅」旅館員工撥打電話對黃小娟訛稱：因工作人員多刷十筆住宿費用，須按照銀行客服人員指示辦理刷退手續云云，致黃小娟陷於錯誤，於右揭時間匯入款項至右列帳戶內。 110年3月18日晚間8時23分許，匯款1萬82元至甲帳戶內 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人黃小娟提出之通話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表（偵卷第159、164、167、173、175頁） 連同編號5告訴人余宛蓉匯入之②③款項、編號2告訴人洪珮芸匯入之款項，於110年3月18日晚間9時0分至1分期間，在上址「○○便利商店○○○○店」，陸續提款2萬元、8千元（起訴書誤載為「110年3月18日20時24分許提款9989元」，應予更正） 陳品睿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 巫哲宇 【提告】 （偵卷第185至189頁） (即起訴書附表編號4) 詐欺集團不詳成員於110年3月18日晚間7時20分許，佯為「新盛橋行旅」旅館員工撥打電話對巫哲宇訛稱：因工作人員多刷數筆住宿費用，須按照銀行客服人員指示辦理刷退手續云云，致巫哲宇陷於錯誤，於右揭時間存款至右列帳戶內。 110年3月18日晚間7時53分許，跨行存款2萬9,985元至甲帳戶內 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人巫哲宇提出之自動櫃員機交易明細表（偵卷第179至182、190頁） 110年3月18日晚間8時3分至4分期間，在上址「○○便利商店○○○○店」，連同編號1告訴人潘訓頡匯入之2萬9,989元，陸續提款2萬共3筆，計6萬元（起訴書誤載為「110年3月18日20時3分及20時4分許提款2萬9985元」，業經公訴檢察官當庭更正）。 陳品睿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 余宛蓉 【提告】 （偵卷第199至201頁） (即起訴書附表編號5) 本案集團不詳成員於110年3月18日晚間7時29分許，佯為「博客創意旅店」員工撥打電話對余宛蓉訛稱：因工作人員作業疏失多刷數筆住宿費用，須按照銀行客服人員指示辦理刷退手續云云，致余宛蓉陷於錯誤，於右揭時間匯入款項至右列帳戶內。 ①110年3月18日晚間8時19分許，匯款9,988元至甲帳戶內。 ②110年3月18日晚間8時22分許，匯款9,988元至甲帳戶內。 ③110年3月18日晚間8時24分許，匯款9,988元至甲帳戶內。 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、告訴人余宛蓉提供之匯款紀錄翻拍照片（偵卷第193至194、202、205至206頁） 左列①於110年3月18日晚間8時22分許，在不詳處所提款1萬元（起訴書漏載此部分提款事實，應予補充）。 左列②③連同編號3被害人黃小娟匯入之1萬82元、編號2告訴人洪珮芸匯入之款項，於110年3月18日晚間9時0分至1分期間，在上址「○○便利商店○○○○店」陸續提款2萬元、8千元 陳品睿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 李柏宏 【提告】 （偵卷第263至266頁） (即起訴書附表編號7) 本案集團不詳成員於110年3月18日下午4時45分許，佯為「博客創意旅店」員工撥打電話對李柏宏訛稱：因工作人員作業疏失多刷數筆住宿費用，嗣後須按照銀行客服人員辦理刷退手續云云，致李柏宏陷於錯誤，於右揭時間匯入款項至右列帳戶內。 110年3月18日下午6時16分許，匯款2萬9,987元至乙帳戶內。 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李柏宏提供之通話紀錄、匯款明細翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（偵卷第259至261、271、274、278至280、282頁） 110年3月18日下午6時25至26分期間，在址設臺中市○○區○○路00○00號「○○超商○○門市」，接續提款2萬元、1萬元（起訴書誤載為「110年3月18日提款2萬9987元」，應予更正）。 陳品睿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（重複起訴之被害事實）
編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額及匯入帳戶 林明憲提領時間及金額 1 鄭明科 (即起訴書附表編號6) 本案集團成員於110年3月18日晚間7時許，佯為電商「巧朵恰克購物」員工撥打電話對鄭明科訛稱：因工作人員作業疏失致遭分期扣款，須按照銀行客服人員指示辦理解除分期手續云云，致鄭明科陷於錯誤，於右揭時間依指示匯款至右列帳戶。 ①110年3月19日凌晨0時21分許，匯款2萬9,989元（應係「2萬9,998元」之誤載）至丙帳戶內。 ②110年3月19日凌晨0時52分許，匯款3萬元至丙帳戶內。 ③110年3月19日凌晨0時54分許，匯款3萬元至丙帳戶內。 ①110年3月19日凌晨0時24分至25分期間提款2萬9,989元（應係「接續提款2萬元、1萬元」之誤載）。 ②110年3月19日凌晨0時55分許，提款2萬元。