臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第226號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林健廷
選任辯護人 彭志煊律師
吳存富律師
被 告 蔣翊垵（原名蔣翼安）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4274
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林健廷、蔣翊垵共同犯背信罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：林健廷、蔣翊垵（原名蔣翼安）均受僱於儷堡實 業有限公司（下稱儷堡實業公司），擔任業務人員，負責產 品推銷、接單及與客戶聯繫溝通等工作，而為受儷堡實業公 司之委託，處理儷堡實業公司之銷售業務之人，嗣其等分別 於民國109年10月間、同年5月間離職。詎林健廷與蔣翊垵共 同意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意聯絡，由林健廷 於任職期間之109年4月間，在基隆市○○區○○○路000巷0弄0○0 號6樓業主葉人瑜住處，為儷堡實業公司出面與葉人瑜接洽 商談上址住處之訂製廚具、衛浴設備等工程施作事宜之際， 向葉人瑜聲稱不開發票節省營業稅，可打九五折作為回饋， 並多次透過LINE傳送估價單，與葉人瑜討論工程施作項目及 範圍等內容，雙方最後談定以新臺幣（下同）131,200元之 價格，施作廚具及衛浴部分之工程（下稱本案工程），林健 廷同時向儷堡實業公司回報葉人瑜最後不同意委請施作該工 程，使儷堡實業公司誤以為客戶已決定棄單，事後由蔣翊垵 在外找來其他熟識之廚具廠商及水電師傅進場施作本案工程 ，再由林健廷指示葉人瑜將本案工程款項存匯至蔣翊垵申請 使用之基隆東信路郵局帳號00000000000000號帳戶內，其等 藉此獲得本案工程款之利潤朋分花用，以此方式違背其等之
任務，使儷堡實業公司受有未能賺取本案工程款利潤之損害 。案經儷堡實業公司訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起 訴。
二、證據：
㈠被告林健廷、蔣翊垵於偵詢時之供述、另案民事庭審理時之 陳述及本院審理時之自白。
㈡告訴人儷堡實業公司代表人薛旭斌於偵詢時之指述。 ㈢證人葉人瑜於偵詢、偵訊及另案民事庭審理時之證述。 ㈣儷堡實業公司登記資料。
㈤儷堡實業公司估價單、發票。
㈥對話紀錄、本案工程相關「Renyu 小姐廚具衛浴.xls」估價 單、蔣翼安之郵局存摺封面照片、「RENYU 小姐廚具衛浴報 價單.xls」。
㈦中華郵政股份有限公司基隆郵局111 年1 月3 日函及所附被 告蔣翊垵之開戶基本資料及交易明細。
㈧證人葉人瑜提供之本案工程交易明細。
㈨儷堡實業公司之刑事陳報狀及所附裝修合約書、浴室裝修契 約書、儷堡實業公司估價單、儷堡實業公司基隆二信存摺封 面影本、衛廚合約書、浴室裝修委託契約書、廚具合約書、 廚具購買合約書、發票、保證書。
㈩本院111年勞訴字第15號民事判決。
三、論罪科刑：
㈠刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為 他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，在 性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上 有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。 又公司之職員，在其職務範圍內，受公司之委任處理具體之 事務者，屬其處理之事務。再按背信罪所稱財產或其他利益 上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產上增 加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之（最高法院79年度 台上字第2322號、85年度台上字第660號、76年度台上字第5 510號、80年度台上字第2205號判決意旨參照）。是核被告2 人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。公訴意旨原認 被告2人係涉犯同法第336條第2項之業務侵占罪，然本案被 告2人係自行私接告訴人之工程而賺取利潤，並非代儷堡實 業有限公司收取而持有之款項，縱予收受入己，尚不該當於 業務侵占罪，公訴意旨容有誤會，然經本院開庭時告悉被告 2人所犯法條，及公訴檢察官再以112年度蒞字第275號補充 理由書更正論罪法條在案，本院即毋庸再變更起訴法條，附 此說明。
㈡被告2人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人受僱於儷堡實業公司 擔任業務人員，負責品推銷、接單及與客戶聯繫溝通等事宜 ，竟利用告訴人對其等之信任及業務銷售之機會，以個人名 義私下接受施作本案之工程，致儷堡實業公司受有預期訂單 收入之損失，應不可取，然則其等犯後終能坦承犯行，良有 悔意，態度尚可，兼衡其等均無前科，素行尚佳，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；復參酌其等之犯罪 之動機、情節、手段、所獲利益及所造成之潛在損害、告訴 人具狀陳述意見希望從重量刑等一切情狀，各量處主文所示 之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 前案紀錄表可證，其等因一時失慮，致罹刑典，於審判中均 自白不諱，堪認已深切自省，本院審酌被告2人雖未能與告 訴人達成和解，並非被告無悔過之誠，應係雙方於民事庭案 件爭訟日久、歧見較深所致，考量被告2人正當青壯，倘令 其等即刻入監執行刑罰，勢必剝奪其等工作機會，對其等再 社會化並無助益。衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之 再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法 網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認 被告2人經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示之期 間，以啟自新。
㈤被告2人於本案工程所獲得之利潤即13萬1,200元，業據告訴 人另案提起民事訴訟獲取勝訴判決確定，被告亦已履行賠償 在案，是已充分補償告訴人之損失及徹底剝奪被告2人之犯 罪所得，本院自無庸再行宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官林明志提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網