最高法院民事裁定
112年度台抗字第240號
再 抗告 人 信力特科技股份有限公司
法定代理人 鄭玉惠
再 抗告 人 楊丁山
王奕碩
吳龍興
林澤師
蘇柏彰
兼 上六 人
共 同
訴訟代理人 許惠菁律師
翁雅欣律師
上列再抗告人因與貿隆機械股份有限公司間請求營業秘密損害賠
償（勞動）聲請營業秘密限制閱覽事件，對於中華民國112年1月
9日智慧財產及商業法院裁定（111年度民營抗字第10號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人貿隆機械股份有限公司依營業秘密法第14條第2項及智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第9條第2項規定，聲請禁止再抗告人閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製如第一審裁定附表所示訴訟資料（下稱系爭資料）。智慧財產及商業法院（下稱智財法院）第一審裁定禁止再抗告人攝影或以其他方式重製系爭資料，駁回相對人其餘聲請。再抗告人就不利己部分不服，提起抗告。原法院以：系爭資料涉及相對人內部關於RDC系列產品之資訊，經其內部採取嚴格之分層管理及限定存取權限之保密措施，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且為其製造、設計RDC系列產品等重要資訊，具有相當經濟價值等情，有系爭資料、營業秘密內容明細表及相關說明可稽，是相對人已釋明系爭資料為其營業秘密。參諸相對人暨再抗告人信力特科技股份有限公司（下稱信力特公司）公示登記資料，及智財法院111年度民暫字第3號相對人與信力特公司等間聲請定暫時狀態處分裁定，足見相對人之營業項目與信力特公司登記之「CB01010機械設備製造業」、「CB01990其他機械製造業」營業項目重疊，處於相同市場競爭關係。再抗告人楊丁山、吳龍興、林澤師、王奕碩及蘇柏彰（下稱楊丁山等5人）又曾任職相對人公司，且相對人主張其RDC系列產品相關營業檔案遭楊丁山等5
人竊取等侵權爭議本案訴訟進行中，為維護及確保相對人就系爭資料所涉相關營業秘密不致遭不當揭露，避免造成難以回復重大損失，依前揭規定，系爭資料應有限制閱覽之必要。為兼顧保護相對人營業秘密與維護再抗告人之訴訟實施權及程序權，僅禁止再抗告人攝影或以其他方式重製系爭資料，再抗告人仍得閱覽、抄錄系爭資料為辯論權之行使，尚無對再抗告人之訴訟權及辯論權保障不足之情。至於智財案件審理法第11條之核發秘密保持命令，與同法第9條第2項之限制閱覽訴訟資料規定，均在保護營業秘密，但法律依據迥異，規範意旨未盡相同，屬不同保護方法，第一審裁定當無混淆二者制度可言，爰裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網