臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第863號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 王繹勛
莊子賢律師
被 告 林秀蓁(原姓名林宜臻)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新 臺幣(下同)44,851元，及自民國100年5月17日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至 清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於112年2月7日言 詞辯論時變更聲明為被告應給付原告39,928元，及自100年5 月17日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於92年12月11日向訴外人日盛商業銀行股 份有限公司(下稱日盛商銀)申請現金卡使用，依約被告得以 額度150,000元為限，於其開立於日盛商銀存款帳戶內循環 使用。借款期間自92年12月18日起至93年12月17日止，如於 借款期間屆至，但立約雙方對本借款約定書之內容無書面異 議時，即以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後亦同， 借款利率自發卡屆滿1個月之次日依實際動用天數按週年利 率18%按每日最終借款餘額計算，利息以每月19日結算一次 滾入本金；如本息合計超過實際可動用之額度時，借款人應 立即償還超過之部分，於此之前日盛商銀得暫時停止被告額
度之動用，每月20日為繳款截止日，如被告未於約定繳款日 繳足最低應繳金額者，當月應收利息改依週年利率20%計收( 104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮 計息利率為年息15%)。惟被告未依約繳款，尚欠39,928元及 利息未清償。嗣日盛商銀於100年8月15日將本案繫屬之本金 暨利息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利一併讓與 原告，並於100年9月30日刊登於報紙公告，是本案之債權業 已合法移轉，原告得以債權人之地位行使權利，爰依消費借 貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告39,928元，及自100年5月17日起至104年8月31日 止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償 日止，按週年利率15%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述略以：被告已改 名有10幾年，為何原告現在才向法院請求，一個銀行不可能 給人欠那麼久，並請法院查明本件借款有無當時借據或本票 的證據等語。
五、本院得心證之理由：
㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年 或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完 成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓 與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條、第126條 、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項分別定有明 文。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條前段定有明文。復從權利以主權利之存在為前提，原則 上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則 上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息 請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決意旨參照 ）。
㈡經查，原告主張被告曾向日盛商銀申辦現金卡，尚積欠系爭 債務未清償等語，提出現金卡貸款申請書、帳戶交易明細查 詢表、債權讓與證明書、報紙公告等為證，被告除於異議狀 、答辯狀中以前揭情詞置辯外，經合法之通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出任何證據資料以供本院審酌，是 本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。 惟查，被告雖因不熟悉法律規定而未使用時效抗辯之法律用 語，然被告於答辯狀辯稱「被告已改名有10幾年，為何原告 現在才向法院請求，一個銀行不可能給人欠那麼久，請拜託
法院查清楚」(見本院卷第49頁)云云，應可認被告已有消滅 時效並拒絕給付之抗辯。又依原告提出之帳戶交易明細查詢 可知，被告於93年10月20日最後一次提款712元後即未清償 債務，日盛商銀並將93年11月16日將系爭債務轉列催收(見 本院卷第69頁)，則日盛商銀至遲得於93年11月16日即可將 系爭債務視為全部到期，並自該日即可對被告請求清償上開 金額，而使請求權處於得行使之狀態且起算時效。上開請求 權既自93年11月16日起算，則已於108年11月15日消滅時效 完成。原告縱經債權移轉取得系爭債權，然原告遲至111年9 月8日始具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本 院收件戳章可稽，且原告復未主張及舉證證明曾於何時為中 斷時效之行為，應認原告對被告之借款本金及利息債權之請 求權，自93年11月16日起算，早已逾民法第125條、第126條 規定之請求權時效期間，被告依法取得拒絕履行之抗辯權， 被告自得拒絕給付。是本件被告主張以系爭借款本金及利息 債權之請求權均已罹於時效而消滅為由對抗原告，即屬有據 ，被告自得拒絕給付。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付39,928元，及自100年5月17日起至104年8月31日止， 按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 顏麗芸