臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1540號
原 告 魏曉薇
被 告 周聚業
洪嘉承
郭政育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第428號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一一 年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息 。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元，為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見附民卷 第5頁），嗣於本院審理時就利息起算時間部分，變更為自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第69頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國110年3月前某日起，加入由真實姓名、年籍 均不詳之人組成之詐騙集團，由甲○○與訴外人少年陳○○擔任 收取贓款之車手，夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年 成員，由該詐騙集團不詳成員於110年3月26日12時19分許， 與原告聯繫，假冒健保局人員，向原告謊稱其健保卡遭盜刷
，之後並先後假冒165防詐騙專員及檢察官等人，以其涉及 毒品洗錢案，須繳交70萬元保證金為由，要求原告自其所申 設使用金融帳戶存款領出，交由其指定之人保管，致原告陷 於錯誤，而於同日提領80萬元後，依詐欺集團不詳成員指示 前往高雄市鼓山區華榮路與文信路口；繼之該詐騙集團成員 訴外人謝侑良再要求甲○○及陳○○，持日期為「110年3月26日 」、標題為「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」 ，及其上載有「檢察官張文華」之偽造公文書前往上開路口 ，由少年陳○○出面向原告拿取其中70萬元；待渠等2人取得 贓款後，即於同日搭乘高鐵北返桃園中壢，陳○○先將該款項 交與甲○○，再由甲○○付予詐騙集團不詳成員之上手。 ㈡被告乙○○、丙○○及訴外人少年吳○○於110年3月間加入前揭真 實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，由乙○○及丙○○擔 任收取贓款之車手，由詐騙集團不詳成員於110年3月29日某 時再與原告聯繫，仍假冒165防詐騙專員及檢察官等人，以 其所有帳戶莫名多出不明款項，須再繳交70萬元保證金為由 ，要求原告自其所申設使用金融帳戶存款領出，交由其指定 之人保管，致原告陷於錯誤，於同日上午10時許前往中華郵 政凹仔底郵局提領70萬元後；由乙○○持少年吳○○所提供門號 0000000000號行動電話聯繫計程車，乙○○再依余晟瑋指示搭 乘計程車南下高雄，並持日期為「110年3月29日」、標題同 為「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」及其上載 有「檢察官張文華」之偽造公文書，前往原告住處，由乙○○ 持上開偽造公文書向原告拿取70萬元，乙○○取得贓款後，再 於不詳地點將該款項交與丙○○，再由丙○○轉交付予余晟瑋。
㈢被告上開行為係共同詐欺之故意侵權行為，致原告受有140萬 損害，自應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告140萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過 失不法侵害他人之權利，茍各行為人之故意或過失行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立 共同侵權行為。再按民法第273條第1項規定，連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。查，原告主張被告與其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，以前揭手法共同詐欺原告，致原 告受有前開財產損害，而被告所犯為三人以上冒用公務員名 義詐欺取財罪犯行，經本院以111年度審金訴字第288號（下 稱系爭刑案）判決分別判處被告有期徒刑在案，被告於系爭 刑案中對於該等事實均供承不諱，業據本院調取上開刑事案 件卷宗核閱無訛，又被告就原告主張之事實，已於相當時期 受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書 狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第 280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證 據之結果，認原告之主張堪信為真實。
㈡從而，本件被告與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 以前揭手法共同詐欺原告，致原告受有140萬元之財產損害 ，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告依上開規定，請 求被告應連帶賠償所受之損害140萬元，洵屬有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 140萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即丙○○之翌日 即111年7月15日（見附民卷第29頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另本 件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 張傑琦