臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第290號
上 訴 人
即 被 告 陳楷文
選任辯護人 鐘育儒律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度審金訴字第290號，中華民國111年7月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10242號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
陳楷文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告陳楷文已於本院審理程序中 言明：僅針對量刑上訴等語（詳本院卷第120頁）。且參酌 前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並 減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯 罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本 件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分， 則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上 訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及宣告刑為基 礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明 。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告陳楷文於民國110年12月中某日加 入由真實姓名、年籍不詳之「陳」、「卡斯特」等人所組成 之三人以上之詐欺集團，並擔任收款之工作（俗稱車手）。 被告與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上及冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造
公文書及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 機房成員於110年11月28日持續以電話聯絡告訴人戴鳳琴， 並向告訴人佯稱其等為刑事局警官及主任檢察官，因告訴人 涉及提供人頭帳戶洗錢，需要解除定存做公證資金等語，致 告訴人陷於錯誤，答應領取現金作為公證後。被告即依通訊 軟體內其他集團成員指示，於110年12月28日14時許，先至 高雄市三民區某便利商店傳真機接收偽造之「臺灣臺北地方 法院法院清查」並蓋有「法務部行政執行署台北凍結管制命 令執行官印」印文1枚之偽造公文書1紙【起訴書誤載為蓋有 「臺灣臺北地方法院」印文1枚之「臺灣臺北地方法院公證 資金」（印有主任檢察官：王文和）之偽造公文書】後，再 至高雄市三民區凱旋一路與凱旋一路125巷口與告訴人會面 ，將前揭偽造之公文書交給告訴人而行使，致告訴人誤信被 告為臺北地方法院收取公證資金之公務人員，而交付現金新 臺幣(下同)80萬元給被告，嗣被告再依通訊軟體內其他集團 成員指示，搭乘高速鐵路至台北站，並將上開款項交付給真 實姓名、年籍不詳之集團成員「曾信閎」，以此方法製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。 因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪；洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪。
三、原審量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項： 原審經審理後：㈠被告雖自白一般洗錢犯行，但被告所為既 論以較重之加重詐欺罪，該自白減刑事由僅得於量刑時併予 審酌。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，行為 時雖尚在等候就學中，然亦非無工作經驗，利用打工機會， 不思依循正道取財，預見從事勞力與報酬顯不相當之收受、 轉交金錢工作，恐係參與詐欺集團之犯罪行為，仍為一己私 利，從事詐欺集團收取款項工作，助長詐欺犯罪，危害社會 治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人 財產損失，金額非微，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集 團之不法所得去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟，應嚴予 非難，而參加所屬三人以上之詐欺集團，利用告訴人欠缺法 律知識及對公務員之信賴，作為施詐取財之手段，不僅造成 告訴人之財產損害，亦破壞公權力行使之威信，所為實有不 該，惟念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、 依指示收取、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、 參與程度，暨被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，
願自111年8月10日起分期賠償告訴人10萬元，有原審調解筆 錄在卷可稽，復參酌本件告訴人法益受損之情形，兼衡其教 育程度、經濟等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。四、關於自白一般洗錢犯行部分：
想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外 ，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170 號 判決參照）。本件被告自白一般洗錢犯行部分，固有洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用。但因依想像競合犯從一 種處斷結果，應論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，且該罪之最輕本刑重於一般洗錢罪之最輕本刑，故依前 開判決意旨，自得將前開自白犯罪部分列為刑法第57條之科 刑審酌事項內，做為是否酌量從輕量刑之考量因子。原審此 部分之論述，尚無違誤。
五、關於刑法第59條部分：
本院審酌被告雖已坦承犯罪，並與告訴人達成調解，賠償告 訴人10萬元（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟 加入詐欺犯罪組織，收取詐欺款項，再交付其他詐欺成員， 製造金流斷點，從中獲取報酬，客觀上已難引起一般人同情 。再者，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」， 本件縱科以法定最低刑度，亦無情輕法重之情事，爰不依刑 法第59條規定，酌減其刑。
六、撤銷改判之理由：
㈠原審判決後，被告於本院審理中已履行調解金額10萬元等情 ，有刑事陳述意見狀可參（詳本院卷第59頁），原審未及審 酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以本件應有刑法第59 條規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決 此部分不當，其中刑法第59條部分，為無理由；其中量刑過 重部分，則有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部 分撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，為賺取報酬，竟從事詐欺集團收取款
項工作，助長詐欺犯罪，非僅造成告訴人財產損失，金額非 微，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團之不法所得去向 ，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人 達成調解，交付告訴人賠償金10萬元，有調解筆錄及刑事陳 述意見狀可參（詳原審卷第61頁以下；本院卷第59頁）。並 參以被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、依指 示收取、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與 程度；告訴人所受損害情形。及被告於本院審理中自陳：現 就讀大學4年級，目前待業，無其他兄弟姊妹等語（詳本院 卷第123頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。另被告不 符合緩刑宣告之要件，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。