臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第248號
上 訴 人
即 被 告 謝佑松
選任辯護人 陳昭琦律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院109年度金訴
字第10號，中華民國111年3月18日年第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署109年度偵字第3790號），關於量刑部分，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均撤銷。二、謝佑松經原判決所判處如附表編號1至6所示之罪，分別處附 表一編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。
事實及理由
壹、程序事項
本件上訴人即被告謝佑松（下稱被告）就上訴範圍表明僅就 經原審判決有罪之量刑部分提起上訴（本院卷283、354至35 5頁），則依刑事訴訟法第348條第2項但書、第348條第3項 規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告 之刑部分，至於未表明上訴之其餘部分則不屬本院審判範圍 。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名
一、謝佑松於民國109年1月上旬，加入真實姓名年籍不詳綽號「 陳經理」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織而名為「長鴻債務整合公司」（下簡稱：長鴻 公司）之詐欺集團，與該集團之成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺 取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員在易 借網網站刊登貸款訊息，經不知情之林玉芬（另經檢察官為 不起訴處分）於109年3月17日上網瀏覽該訊息後，於網站上 留言有貸款需求，並依該詐欺集團成員指示，於109年3月17 日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北火車站，將其所 申辦中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶（下簡稱： 林玉芬郵局帳戶）及玉山銀行帳號：000-0000000000000號
帳戶（下簡稱：林玉芬玉山帳戶）之存摺、提款卡、印章、 密碼均交付予謝佑松，再由謝佑松將之交付陳經理。待陳經 理取得上開帳戶後，該集團不詳成員於附表所示時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙附表「被害人」欄所示之人，致其 等分別陷於錯誤，而以附表所示方式匯轉附表所示金額至李 育騰（檢察官另案偵辦）所申辦帳號：000-0000000000000 號玉山銀行帳戶（下簡稱：李育騰玉山帳戶）或林玉芬玉山 銀行帳戶內，再由該詐欺集團成員以附表「匯入金額遭轉匯 或提領情形」欄所示之方式轉匯並提領一空。嗣因該詐騙集 團成員因異常交易無法提領林玉芬郵局帳戶內之款項（非附 表被害人所匯款項），遂由謝佑松聯絡林玉芬出面配合提領 款項，經林玉芬與其男友黃進勝討論後察覺有異，乃報警處 理，並於109年3月26日配合警方邀約謝佑松前往楠梓區建楠 郵局領款，待謝佑松到場後，旋為在場員警逮捕，並扣得林 玉芬郵局存摺1本、林玉芬印章1個、高鐵與台鐵車票各1張 、計程車乘車證明2張、SIM卡2張、 IPHONE手機3支（金色 、粉紅色與白色各1支）、黑色包包1個等物，因而查悉上情 。
二、所犯罪名
(一)核被告附表編號1所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表 編號2至編號6所為，係刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同犯欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；附表編號2至編號6所示犯行，係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，均應論以想像競合，依刑法第55條之規定 ，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附 表編號1至編號6，6次三人以上共同詐欺取財之犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
參、刑之減輕事由
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可參）。而：⑴洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就 本院審理時就洗錢犯行坦承不諱，依上開規定原均應減輕其 刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉各次犯行均係從一 重論處加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，則應於量刑時應一併審酌。⑵按組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、第8條第1項後段分別規定：「參與犯罪組織 者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，「犯本條例 第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。被告就 參與犯罪組織犯行，於偵查、原審中予以否認，故雖至本院 審理時予以坦承，尚無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定；又依被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任之角色 與所為之犯行，其與本案詐騙集團成員共同詐騙之金額總計 為26萬9930元，且被害人多達6人，難認被告參與犯罪組織 之情節輕微，亦無適用依組織犯罪防制條例第3條第1項後段 規定之餘地，均予敘明。
(二)刑法第59條酌減其刑規定（不適用） 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例參照）。參酌近年來詐欺犯罪類型層出不窮，且因具 有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任收簿手，且被害人為 6位，嚴重危害社會安全，綜合本案犯罪情狀，並無特殊原 因環境，使足認情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有 堪資憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。被告 辯以其應適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。肆、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑
一、原審就被告如附表所示加重詐欺等犯行予以科刑，固非無見 。然被告於本院審理時已就洗錢罪為自白，雖因想像競合犯 之關係，且較輕之洗錢罪減輕其刑之事由亦未形成處斷刑之 外部性界限，但依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因 子；又被告於本院審理中業與附表編號1、3至6所示被害人
（告訴人）和解並均為給付，有被告之陳報狀及所附擷圖5 份在卷可參（本院卷301至331頁），原審就上述各量刑事由 均未及審酌，難認允當。則被告上訴主張量刑過重，為有理 由，應由本院將原判決之宣告刑及應執行刑部分予以撤銷改 判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌以下事項：(一)被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，竟參與本案詐欺 集團，而與該詐欺集團成員共同以上述經原審認定犯罪事實 所示方式對附表所示被害人實行詐欺取財並提領，以此製造 金流斷點（被告各次犯行被害人遭騙之金額金額詳如附表） ，不僅嚴重侵害被害人等之財產權，更以此分工方式致相關 犯罪難以追查，其犯罪情節、動機目的、手段並所生之危害 程度。
(二)被告於本案分工之角色（負責收取上開帳戶作為匯款或轉匯 之用），雖屬不可或缺之分工，然並非詐欺集團內核心主犯 ，其參與分工情節與集團核心上游成員相較，尚非嚴重。(三)被告犯後於原審否認犯行，至本院坦承犯行，併符合洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑規定；又如前述與附表編號1 、3至6被害人等達成和解，填補被害人等所受之財產損失； 然因附表編號2被害人不願意商談而未達成和解等。(四)被告於本案犯行前無刑案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。
(五)末參以被告於審理時自陳高職畢業之智識程度，及其所陳（ 入監前）工作、家庭（家人）、經濟之生活狀況（原審卷二 112頁；本院卷367、368頁），等一切情狀，就被告所犯經 原審判處如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「 本院主文」欄所示之刑。
三、審酌被告附表所示6次犯行，犯罪時間均集中於109年3月間 ，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，其整體犯罪過程 之各罪關係、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效 應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判 斷，定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 受騙匯入之帳戶 匯入時間 匯入金額 匯入金額遭轉匯或提領情形 原審主文 本院主文 1 游成榜 109年3月12日 詐騙集團中暱稱「ALIN」之成員利用交友軟體PARIS，向游成榜謊稱有投資訊息，並提供網址將游成榜轉介予LINE暱稱「METATRADER5」之詐騙集團成員向解說投資操作外匯事宜，致游成榜陷於錯誤，依其指示匯款。 李育騰玉山帳戶 109年3月20日下午5時4分 5萬元 109年3月20日下午5時23分轉匯至林玉芬郵局帳戶後，於同日時53分至同日時55分遭提領一空。 謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之金色IPHONE手機與粉紅色IPHONE手機各壹支（均含SIM卡壹張）均沒收。 處有期徒刑壹年壹月。 2 劉永慶 109年3月22日 詐騙集團中暱稱「惠雯」之成員利用網路交友派愛族向劉永慶佯稱可投資某網頁平台賺大錢，劉永慶依其指示與詐騙集團中飾演客服人員之不詳成員聯繫，再依指示下載「METATRADER5」APP操作外匯，惟需先行將款項先行存入特定戶頭，致劉永慶陷於錯誤，依指示匯款。 李育騰玉山帳戶 109年3月23日下午7時41分 5萬元 109年3月23日下午7時52分轉匯至林玉芬玉山帳戶後，於同日時59分遭提領一空。 謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之金色IPHONE手機與粉紅色IPHONE手機各壹支（均含SIM卡壹張）均沒收。 處有期徒刑壹年壹月。 3 李建彥 109年3月20日 詐騙集團成員暱稱「侯淑倩」之成員利用交友網站Pairs向李建彥佯稱有「MetaTrader5」投資平台可投資獲利，再轉由詐騙集團中不詳成員所扮演該平台客服人員，要求其應在「SuperTrader」之海外券商線上開戶並匯款，致李建彥陷於錯誤，依指示匯款。 李育騰玉山帳戶 109年3月23日下午10時34分 3萬元 109年3月23日下午11時26分轉匯至林玉芬玉山帳戶後再遭轉匯並提領一空。 謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之金色IPHONE手機與粉紅色IPHONE手機各壹支（均含SIM卡壹張）均沒收。 處有期徒刑壹年。 109年3月23日23時1分 2000元 4 許東揚 109年2月月底某時 詐騙集團成員暱稱「SUMMER」之成員利用交友網站派愛族向許東揚佯稱有MetaTrader5網路平台與香港投資公司等投資管道可投資獲利，致許東揚陷於錯誤，依指示匯款。 李育騰玉山帳戶 109年3月24日下午5時56分 5萬元 109年3月24日下午6時13分轉匯至林玉芬郵局帳戶後，再於同日下午6時38分許轉匯至林玉芬玉山帳戶，並於同日下午7時17分至同日時19分遭提領一空。 謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之金色IPHONE手機與粉紅色IPHONE手機各壹支（均含SIM卡壹張）均沒收。 處有期徒刑壹年壹月。 5 陳繼宗 109年2月17日 詐騙集團成員利用不詳方式向陳繼宗佯稱可在WWW.SUPERTRADERLIMIT.COM/INDEX.HTML之網址創立投資帳號投資獲利，致陳繼宗陷於錯誤，依指示匯款後察覺投資金額無法取回後，該成員再向陳繼宗佯稱需繳交總金額之30％作為保證金始可領回，陳繼宗遂再陷於錯誤，依指示匯款。 林玉芬玉山帳戶 109年3 月25日下午5時17分 2萬6340 元 109年3月25日下午5時13分、下午5時35分遭提領一空。 謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之金色IPHONE手機與粉紅色IPHONE手機各壹支（均含SIM卡壹張）均沒收。 處有期徒刑壹年壹月。 109年3月25日下午5時15分 2萬9500元 6 謝易縉 109年1月6日 詐騙集團暱稱「李雅熙」、「王琦」之成員透過網路向謝易縉加入MetaTrader5投資平台可進行投資獲利，致謝易縉陷於錯誤，依指示匯款。 林玉芬玉山帳戶 109年3 月25日上午11時43分 3萬2000元 109年3月25日下午12時3分、下午12時31分、下午12時32分、下午12時33分再遭轉匯並提領一空。 謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之金色IPHONE手機與粉紅色IPHONE手機各壹支（均含SIM卡壹張）均沒收。 處有期徒刑壹年。