臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第488號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張智偉
選任辯護人 林逸夫律師
上 訴 人
即 被 告 沈孟嶔
選任辯護人 戴龍律師
莊佳蓉律師
裘佩恩律師
被 告 彭嘉昱
上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
易字第770號，中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21590號、110年度偵字第388
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於①張智偉、彭嘉昱無罪部分②沈孟嶔所處之刑及定執行部分均撤銷。
張智偉共同犯攜帶兇器竊盜罪（109年9月2日部分），處有期徒刑壹年肆月，未扣案犯罪所得250MCM低壓交連PE電力電纜線貳佰壹拾公尺（應扣除已發還之197公斤裸銅線）與彭嘉昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪（109年9月24日部分），處有期徒刑貳年，未扣案犯罪所得250MCM低壓交連PE電力電纜線參佰肆拾貳公尺與不詳姓名成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
彭嘉昱共同犯攜帶兇器竊盜罪（109年9月2日部分），處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得250MCM低壓交連PE電力電纜線貳佰壹拾公尺（應扣除已發還之197公斤裸銅線）與張智偉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。沈孟嶔所犯故買贓物罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年，緩刑參年。
其他上訴駁回（即張智偉、彭嘉昱109年10月7日加重竊盜有罪部分）。
事 實
一、張智偉、彭嘉昱部分：
㈠張智偉、彭嘉昱共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊 盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為： １於民國109年9月1日22時許（經檢察官更正），由張智偉駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車）至雲林縣○○鄉○○ 路00之0號前空地（下稱本件空地），將Ａ車車牌改懸掛至無 車牌之國瑞牌自小客車（下稱Ｂ車）上後，再與彭嘉昱共同 攜帶客觀上足供兇器使用之開孔器、剪線器等物（均未扣案 ），駕駛Ｂ車前往臺南地區，並於途中先後改懸掛偽造之車 牌號碼0000-00號、0000-00號車牌以躲避查緝。嗣於同年9 月2日（經檢察官更正）2時46分許，張智偉、彭嘉昱駕駛改 懸掛上開偽造車牌之B車至臺南市○○區○○○街、○○○路等處， 由其中一人持開孔器打開位在該處之電纜線手孔蓋後，以剪 線器將其內屬臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有 之250MCM低壓交連PE電力電纜線兩端剪斷，再將一端拉出綁 於Ｂ車後方，由另一人駕車將前揭電纜線拖出，以此方式竊 取臺電公司所有之250MCM低壓交連PE電力電纜線210公尺電 纜線得手，旋即搬運上車後逃逸，足生損害於公路監理機關 對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查與刑事追訴之正 確性（起訴犯罪事實一㈠，下稱犯罪事實一）。 ２於109年10月7日0時許，由張智偉駕駛Ａ車至本件空地，將Ａ車 車牌改懸掛至Ｂ車上後，再與彭嘉昱共同攜帶客觀上足供兇 器使用之開孔器、剪線器等物（均未扣案）駕駛Ｂ車前往臺 南地區，並於途中改懸掛偽造之車牌號碼0000-00號車牌以 躲避查緝。嗣於同日凌晨2時許至凌晨5時許間，張智偉、彭 嘉昱駕駛上開懸掛偽造車牌之Ｂ車至臺南市○○區○○路、○○○路 等處，由其中一人先持開孔器打開位在該處之電纜線手孔蓋 後，以剪線器將其內屬臺電公司所有之低壓交連PE電力電纜 線兩端剪斷，再將一端拉出綁於Ｂ車後方，由另一人駕車將 前揭電纜線拖出，以此方式竊取臺電公司所有之2/0AWG低壓 交連PE電力電纜線237公尺得手，並旋即搬運上車後逃逸， 且為躲避查緝，亦於駕車返回本件空地途中，先後改懸掛偽 造車牌號碼0000-00號車牌、Ａ車車牌，足生損害於公路監理 機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查與刑事追訴 之正確性（起訴犯罪事實一㈢，下稱犯罪事實三）。 ㈡張智偉與真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同 意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文
書之犯意聯絡，於同年9月24日0時20分許，由張智偉駕駛Ａ 車至本件空地，將Ａ車車牌卸下改懸掛至Ｂ車上後，其2人隨 即共同攜帶客觀上足供兇器使用之開孔器、剪線器等物（均 未扣案），駕駛Ｂ車前往臺南地區，並於途中先後改懸掛偽 造車牌0000-00號、0000-00號以躲避查緝。嗣於同日5時許 ，張智偉2人駕駛懸掛上開偽造車牌之Ｂ車至臺南市○○區○○○ 路、○○○路等處，由其中一人先持開孔器打開位在該處之電 纜線手孔蓋後，以剪線器將其內屬臺電公司所有之250MCM低 壓交連PE電力電纜線兩端剪斷，再將一端拉出綁於Ｂ車後方 ，由另一人駕車將前揭電纜線拖出，以此方式竊取臺電公司 所有之250MCM低壓交連PE電力電纜線342公尺得手，並旋即 搬運上車後逃逸，足生損害於公路監理機關對行車許可管理 、警察機關對道路交通稽查與刑事追訴之正確性（起訴犯罪 事實一㈡，下稱犯罪事實二）。
二、沈孟嶔部分：
㈠沈孟嶔與其父李進育（所涉故買贓物罪嫌，另經檢察官為不 起訴處分）共同經營址設雲林縣○○鎮○○街00號之○○金屬有限 公司（下稱○○公司），專門收購廢五金等資源回收物品。沈 孟嶔於109年9月29日17時許接獲彭嘉昱以無顯示號碼之來電 ，表示欲向其兜售裸銅線後，沈孟嶔隨於同日18時15分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前去本件空地，彭嘉昱則 於同日18時28分許，駕駛本件Ｂ車（無懸掛車牌）帶領駕駛 上開貨車之沈孟嶔離開本件空地至附近某處進行裸銅線之交 易，而沈孟嶔可預見彭嘉昱所欲出售之裸銅線乙批（重約10 0公斤，此為臺電公司所有、遭竊取之電纜線），係來路不 明之贓物，仍基於縱使故買贓物亦不違反本意之不確定故意 ，以每公斤新臺幣（下同）150元之價格向彭嘉昱收購該批 裸銅線，並將1萬5000元之買賣價金交予彭嘉昱（起訴犯罪 事實一㈣，下稱犯罪事實四，彭嘉昱所犯媒介贓物罪部分已 判決確定）。
㈡沈孟嶔於109年10月8日10時29分許接獲彭嘉昱使用雲林縣○○ 鄉○○路00號○○火車站公用電話之來電，表示欲向其兜售裸銅 線後，沈孟嶔隨於同日11時18分許，再度駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車前去本件空地，沈孟嶔可預見彭嘉昱所出售 之裸銅線乙批（重約100公斤，此為張智偉、彭嘉昱2人於10 9年10月7日所竊取之臺電公司所有電纜線），係來路不明之 贓物，仍基於縱使故買贓物亦不違反本意之不確定故意，以 每公斤150元之價格向彭嘉昱收購該批裸銅線，並當場將價 金1萬5000元交付彭嘉昱，待沈孟嶔離去後，嗣彭嘉昱將上 開1萬5000元轉交返回該處之張智偉（起訴犯罪事實一㈤，下
稱犯罪事實五，彭嘉昱所犯媒介贓物罪部分已判決確定）。三、案經臺電公司訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審判範圍：
㈠按民國110年6月18日修正生效之刑事訴訟法第348條規定：「 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」；又刑事訴訟法施行法第7條之13對上開 規定之施行，已明定：「施行前，已繫屬於各級法院之案件 ，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結 或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或 非常上訴者，亦同」。
㈡本案係於上開規定施行後始繫屬於本院，檢察官上訴就被告 張智偉、彭嘉昱原判決關於犯罪事實一、二無罪、犯罪事實 三有罪部分上訴，被告張智偉就原判決關於犯罪事實三有罪 部分全部上訴，被告沈孟嶔上訴則明示就犯罪事實四、五部 分僅就量刑上訴（本院卷第158、169頁）；是原判決就犯罪 事實一、二、三（加重竊盜）部分，均在上訴範圍；而犯罪 事實四、五（故買贓物）部分之量刑與原判決事實及罪名之 認定，可以分離審查，是本院以經原審認定之犯罪事實四、 五及該部分論罪為基礎，僅就原判決量刑是否合法、妥適予 以審理。
㈢被告彭嘉昱就所犯媒介贓物罪（2罪），並未提起上訴，檢察 官就此部分亦未上訴，是被告彭嘉昱所犯此部分不在本院審 判範圍。
貳、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。參、實體方面：
甲、被告張智偉、彭嘉昱部分：
一、上訴人即被告張智偉經合法傳喚，未於審理期日到庭，但據
其前固坦承有持用門號0000000000號行動電話；另車牌號碼 000-0000號自小客車（Ａ車）及無車牌之國瑞牌自小客車（Ｂ 車）均是由伊使用，只要是懸掛000-0000號車牌的國瑞車， 都是伊駕駛的。109年10月7日0時許將Ｂ車懸掛Ａ車車牌載彭 嘉昱外出，至同日8時11分返回本件空地；於109年10月8日4 時13分，將削去外皮的電纜線放在本案空地離開後，又於同 日5時50分開著懸掛0000-00車牌之Ｂ車，載彭嘉昱與阿南回 到空地，且將銅線秤重後搬上Ｂ車，之後由彭嘉昱把0000-00 號車牌取下；復於同日11時18分許由彭嘉昱與沈孟嶔在本件 空地交易電纜線，交易完成沈孟嶔離開後，伊就開車返回本 案空地，彭嘉昱把所得價金交給伊等事實；被告彭嘉昱固坦 承持用門號0000000000號行動電話，及同意張智偉將Ａ車、Ｂ 車停放本件空地，並於109年10月7日8時11分與張智偉回到 本件空地後，協助將Ｂ車上所懸掛Ａ車車牌拆下；109年10月8 日5時50分有與張智偉與另名男子，將本件空地上電纜線秤 重後搬上車，並將Ｂ車所懸掛之0000-00號車牌取下等情，但 被告2人均矢口否認有上開犯行，分別辯稱如下： ㈠被告張智偉辯稱：109年9月1日我有開懸掛上開車牌的Ｂ車， 但忘記開去哪裡；同年月24日我不記得有無開懸掛000-0000 號車牌號碼的Ｂ車，也沒有去犯罪事實一、二所示地點竊取 電纜線。109年10月7日當天有開懸掛000-0000號車牌的Ｂ車 去釣魚，但沒有到犯罪事實三所示地點竊取電纜線。 ㈡被告彭嘉昱辯稱：109年9月1日晚間，我不曉得有無與張智偉 一起乘坐懸掛000-0000號車牌的Ｂ車外出；109年10月7日， 我應該有與張智偉一起出門，但是否搭乘懸掛000-0000號車 牌的Ｂ車，我忘記了，我當時都是坐車上，好像有到海邊， 張智偉去釣魚，我覺得無聊，且不會釣魚，所以留在車上云 云。
二、經查：
㈠
１於109年9月2日2時46分許，不詳之成年男子2人駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車至臺南市○○區○○○街、○○○路等處，由其 中一人持開孔器打開位在該處之電纜線手孔蓋後，持剪線器 將其內屬臺電公司所有之250MCM低壓交連PE電力電纜線兩端 剪斷，再將一端拉出綁於上開車輛後方，由另一人駕車將前 揭電纜線拖出，以此方式竊取210公尺電纜線得手，並旋即 搬運上車後逃逸。
２於109年9月24日5時許，不詳成年男子2人駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車至臺南市○○區○○○路、○○○路等處，以上述相同 方式竊取臺電公司所有之250MCM低壓交連PE電力電纜線342
公尺得手，並旋即搬運上車後逃逸。
３於109年10月7日2時許至5時許間，不詳之人駕駛懸掛偽造車 牌0000-00號自小客車至臺南市○○區○○路、○○○路等處，先持 開孔器打開位在該處之電纜線手孔蓋後，以剪線器將其內屬 於臺電公司所有之低壓交連PE電力電纜線兩端剪斷，再將一 端拉出綁於車輛後方，並駕駛該車輛將前揭電纜線拖出，以 此方式竊取臺電公司所有之2/0AWG低壓交連PE電力電纜線23 7公尺得手，且為躲避查緝，亦於駕車途中改懸掛偽造車牌 號碼0000-00號車牌。
４上開事實，業據證人即告訴代理人林文欽於警詢中指訴在卷 ，並為被告張智偉、彭嘉昱所不爭執；復有竊電纜線地點之 現場蒐證照片、車牌辨識紀錄照片、109年9月2日、同年月2 4日、同年10月7日監視器影像畫面截圖照片、109年10月07 日「臺灣中油○○站」（雲林縣○○鄉○○路0號）監視器影像畫 面截圖照片（警卷第210、212、359-364、377-392、415-42 6頁）、車牌號碼0000-00號、0000-00號、0000-00號、0000 -00號、0000-00號、0000-00號之車籍資料（警卷第465-470 頁）、臺南市政府警察局第二分局偵查佐鄭豐寶110年12月2 8日出具之職務報告、臺南市○○區○○○街與○○○街109年9月2日 監視器錄影畫面截圖照片（原審卷第189-190、195-209頁） 、111年3月17日勘驗筆錄暨勘驗截圖照片（原審第265-274 、291-303頁）在卷可稽。又除Ａ車車牌外，上開各日經竊嫌 駕駛上開車輛竊盜時，該車輛懸掛的車牌並未經報遺失或失 竊，可見該車懸掛之車牌應屬偽造，亦可認定。 ㈡犯罪事實一、二部分：
１Ａ車即車牌號碼000-0000號自小客車與Ｂ車即無車牌之國瑞牌 自小客車（權利車，原車牌號碼000-0000號，黑色、CAMRY 車型、3000CC、有天窗），均為被告張智偉所使用，平日停 放雲林縣○○鄉○○路00之0號前空地，而該空地為被告彭嘉昱 家族所有，為被告彭嘉昱供述在卷（警卷第73頁）。又被告 張智偉於109年9月1日晚間10時許，駕駛Ａ車至本件空地後， 將Ａ車車牌改懸掛至Ｂ車後，搭載被告彭嘉昱外出，於同年月 2日凌晨返回本件空地；復於同年月24日凌晨0時20分許，亦 駕駛Ａ車至本件空地後，將Ａ車車牌改懸掛至Ｂ車後，搭載一 名不詳姓名成年男子外出，於同日8時32分許懸掛原車牌返 回本件空地等情，復據被告張智偉、彭嘉昱供認在卷（張智 偉部分見警卷第15、29-30頁、原審卷第136-137頁、本院卷 第190-191頁；彭嘉昱部分見警卷第76、83-85頁）。而被告 張智偉各該日駕駛懸掛Ａ車車牌外出，行經台61線南下離開 雲林縣前，迄至返回本件空地前，有一大段期間均無該懸掛
Ａ車車牌之車輛行駛道路之車牌辨識資料可供比對。則若被 告張智偉與彭嘉昱等人未涉及不法，何須於深夜清晨時間， 將Ａ車車牌卸下換掛在Ｂ車外出，且有一大段期間均無該Ｂ車 行駛道路之蹤跡，已見其疑。
２109年9月2日監視器影像畫面截圖照片及原審勘驗截圖（警卷 第364頁，原審卷第202-203頁），該日遭竊地點畫面中竊嫌 身穿迷彩長褲，與被告張智偉於109年10月8日蒐證影像截圖 照片（警卷第428頁、原審卷第273頁勘驗筆錄）穿著相似； 且被告彭嘉昱名下行動電話門號0000000000號於109年9月2 日事發當日凌晨之上網紀錄（警卷第135頁、第527頁），顯 示持用該行動電話門號之人，於109年9月2日3時51分許基地 臺位置在臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號0F頂，即事發地 點附近，與犯罪事實一失竊電纜線地點相近，而該行動電話 又恰為被告彭嘉昱持有使用。
３臺南市政府警察局第二分局員警偵辦本件電纜線竊盜案時， 曾調閱現場監視器，發現竊嫌均戴頭套及手套犯案，且作案 車輛均懸掛偽造車牌，再經循線查知犯嫌是從本案空地集結 出發至臺南市，員警於109年9月20日起即對該處進行監控， 發現竊嫌手法是以將名下車牌取下懸掛於另輛車，再駕駛該 車前往臺南市行竊，途中分別改懸掛二面偽造車牌，至臺南 市○○區及南區等地尋找作案目標下手行竊等情，有該分局檢 送之職務報告可按（原審卷第189-190頁）；員警並以Ｂ車將 後車燈黏貼黑色貼紙、後車箱CAMRY及3.0字樣拆除等特徵點 ，鎖定Ｂ車改懸掛其他偽造車牌之情；並依照卷附懸掛偽造 車牌0000-00號、車牌0000-00號車牌自小客車於109年9月2 日之車牌辨識紀錄照片及懸掛000-0000號車牌自小客車於10 9年9月1日、9月2日之車牌辨識紀錄照片（警卷第359-362頁 ），研判作案車輛先於雲林懸掛000-0000號車牌，由臺61線 南下往臺南方向，離開雲林前改懸掛0000-00號車牌，再從 臺61線轉臺84往國1方向，接國1南下接國8下○○區後旋即改 懸掛0000-00號車牌進入台南市○○區○○○重劃區内（○○路與○○ ○街口處）行竊地下電纜線，得手後再改懸掛0000-00號車牌 ，由○○區接臺61北上，抵達雲林前再換懸掛000-0000號車牌 回到藏匿處（警卷第362頁）；另由懸掛偽造車牌0000-00號 、0000-00號自小客車於109年9月24日之車牌辨識紀錄照片 、懸掛000-0000號車牌自小客車於109年9月24日之車牌辨識 紀錄照片（警卷第378-379頁），研判作案車輛先於雲林懸 掛000-0000號車牌，由臺61線南下往臺南方向，行駛至雲林 縣○○鄉○○路0號「臺灣中油○○站」前，改懸掛0000-00號車牌 ，在該加油站加油後，進入台南市○○區，旋即改懸掛0000-0
0號車牌進入○○區○○工業區内（○○○路與○○○路)行竊地下電纜 線，得手後懸掛相同之0000-00號車牌，由○○區接臺61線北 上回雲林，到達雲林再換回000-0000號車牌（警卷第379頁 ）等情，因認被告張智偉、彭嘉昱等人涉有上開竊盜犯嫌之 高度可能。
４經本院比對被告張智偉所有Ｂ車外型特徵，與109年9月2日、 同年月24日經竊嫌駕駛懸掛偽造車牌竊盜之車輛，均同為黑 色國瑞CAMRY3.0自小客車，二車之輪圈（11車輻），且二車 之尾燈之樣式（含紅色燈罩）、後車箱CAMRY及3.0字樣均拆 除等特徵相符（警卷第294、295、359、361-363、377-379 、381-382、415-417、419、422-424頁，詳附件一比對圖） ；被告張智偉、彭嘉昱亦供述二車之特徵相符等語在卷；而 被告張智偉於109年9月1日晚間搭載被告彭嘉昱外出，被告 張智偉於同年9月24日搭載該名不詳姓名成年男子外出後， 與Ｂ車同車型、特徵相同之車輛即經人駛至犯罪事實一、二 所示地點，竊取台電公司所有之電纜線，被告張智偉於竊嫌 竊盜得逞後，又於同日駕駛懸掛Ａ車牌之Ｂ車返回本件空地， 二者在時間上先後連貫；此外，本件經警在被告沈孟嶔經營 之○○公司位於雲林縣○○鎮○○街00號處所查扣之裸銅線（已發 還台電公司，見警卷219頁贓物認領保管單、同卷第255-269 頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品 收據），依同案被告沈孟嶔於警、偵訊供證是由被告彭嘉昱 與之聯繫販售（警卷第140-141、偵卷二第168-169頁）；而 經本院向臺電公司函詢該批裸銅線是於何時、在何處失竊結 果，經臺電公司函覆稱該批領回之197公斤裸銅線，是於109 年9月2日，在臺南市○○區○○○街、○○○街遭竊的電纜線，有臺 電公司台南區營業處函可按（本院卷第253頁），足認臺南 市政府警察局第二分局員警依各該車牌辨識資料，參酌被告 張智偉駕駛懸掛Ａ車牌之Ｂ車，與竊嫌駕駛懸掛偽造車牌之同 車型車輛之行車軌跡、二車之特徵等，所為之研判，尚非無 據而可憑採。
５是綜合上開各項證據資料，依被告張智偉109年9月2日穿著長 褲之樣式，與該日其中一名竊嫌身穿迷彩長褲樣式相似，被 告各該日駕駛外出之車輛與竊嫌駕駛之車輛車型、特徵相符 ，二車之行車軌跡，被告2人與事發地點之地緣關係，被告 彭嘉昱持用之行動電話於109年9月2日上網紀錄，其基地台 位置與犯罪事實一竊盜現場位置相近等情觀之，足認被告張 智偉有於犯罪事實一、二所示時、地，或與被告彭嘉昱，或 與不詳姓名成年男子，以各該事實欄所載之方法共同竊取事 實欄所載臺電公司所有之電纜線甚明，被告張智偉辯稱其當
日駕駛Ｂ車外出是為釣魚，被告彭智偉否認有於109年9月1日 搭乘被告張智偉駕駛的Ｂ車外出云云，其等均否認有竊取電 纜線，均無可採。
６被告彭嘉昱雖辯稱其持用之0000000000號行動電話於109年9 月1日事發前已借予他人使用云云，否認有持用該行動電話 上網。但查：稽之被告彭嘉昱歷次訊問中之供述： ①於109年11月18日警詢中供稱（警方經調閱你所持用的行動電 話門號0000000000相關上網紀錄顯示，該門號於109年9月2 日3時-4時許基地台位置為臺南市○○區○○路○段等地，與本案 109年9月2日電纜線竊案發生地點臺南市○○區○○○街、○○○街 極為接近，你是否有參與此竊盜案？為何你所持用的行動電 話門號0000000000門號半夜凌晨會顯示在臺南市○○區？）我 沒有參與。那個時候我的手機好像已經借給別人了（警卷第 98頁）。
②109年12月16日警詢中供稱：門號0000000000是我之前使用， 於109年7月間將該門號給我朋友的女友綽號葳葳使用，目前 我使用的門號是0000000000號，也就是警方搜索時所查扣之 手機（警卷第110頁）。
③109年11月18日偵查中供稱：0000-000000是我在使用，大約 在109年7月我將該門號交給我女性朋友紀子葳使用，但無法 確定將該門號給朋友使用之時間（偵卷二第178頁）。 ④110年12月27日原審中供稱：0000000000在109年7月或是9月 的時候就已經借給一個女生，女生叫薇薇，我不知道他確實 的名字，他是我朋友的女友，他用臉書密我說她沒有手機， 我就把我這支手機借給他。9月2日我是否還使用，我忘記了 ，不確定是7月還是9月借給她（原審卷第158頁）。 ⑤111年6月28日原審審理中供稱：109年9月間0000000000這支 手機我好像沒有在使用，但給朋友的女友薇薇，她在做傳播 ，不知她住在哪裡（原審卷第339頁）。
⑥被告彭嘉昱於歷次訊問中，就其持用之0000000000行動電話 何時交與他人使用，先後供述並不一致，且無法確定其交與 他人使用之時間；又該人究為何人，被告或供稱一名叫「薇 薇」之女子，但不知道她真實姓名，或稱該名女子為紀子葳 ，但不知該名女子之住居所地，則被告彭嘉昱辯稱案發前已 將行動電話交與他人使用云云，已難憑採。再者，被告彭嘉 昱經員警詢及上開門號於109年9月2日3時許基地台位置為臺 南市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓，與犯罪事實一電纜線 竊案發生地點基地台涵蓋範圍一節，竟供稱「因為我都會半 夜來臺南收帳」，我也不知道，巧合云云（警卷第111頁） ，並不否認於該段時間出現在犯罪事實一竊案發生地點附近
。況稽之上開行動電話門號於109年9月2日本件事發時之上 網紀錄，於109年9月2日凌晨3時51分11秒有高達13452秒之 上網紀錄，另於109年9月1日至2日亦有連續多筆高達1千多 秒至15294秒之上網紀錄（見警卷第135頁上網紀錄），使用 該行動電話上網頻繁，衡情被告彭嘉昱亦無將其行動電話交 與一不詳姓名，無法聯絡且不知住居所之女子使用之理，是 被告彭嘉昱所辯於犯罪事實一事發時已將該行動電話交與他 人使用，其未使用該行動電話上網云云，顯係以無法查證之 詞而為卸責，自無足取。
７被告張智偉持用之行動電話0000000000號行動電話（警卷第4 81-483頁），顯示於109年9月1日22時30分53秒至同日23時2 9分57秒之基地台位於雲林縣○○鄉○○村○○路00000號、雲林縣 ○○鄉○○村○○○段000地號；自該日23時29分57秒上網後，迄至 109年9月2日7時33分19秒才有上網紀錄，基地台位置亦雲林 縣○○鄉○○村○○○段000地號，期間均無上網紀錄；另被告張智 偉使用之該行動電話門號於109年9月24日之上網紀錄（警卷 第491-492頁），顯示於該日凌晨0時上網之基地台位置為雲 林縣○○鄉○村○○路○段000號，該日凌晨0時18分57秒基地台位 置為雲林縣○○鄉○○村○○○段000地號，迄至同日8時44分29秒 才有上網紀錄，基地台位置亦在雲林縣○○鄉○○村○○○段000地 號，但期間亦無上網紀錄。惟被告張智偉若未使用行動電話 上網，自無上網紀錄，與被告張智偉是否於犯罪事實一、二 所示時、地，竊取臺電公司所有電纜線，無必然關聯性，難 據為被告張智偉有利之認定。
㈢犯罪事實三部分：
１被告張智偉於109年10月7日凌晨0時許，駕駛Ａ車至本件空地 後，於同日0時8分許駕駛懸掛Ａ車車牌之Ｂ車外出，於10月7 日8時11分許返回本件空地，被告彭嘉昱由副駕駛座下車， 由被告張智偉與彭嘉昱分別將懸掛之Ａ車車牌取下後，被告 張智偉將Ｂ車停放後，駕駛Ａ車搭載被告彭嘉昱離開該處；於 同年月8日5時50分許，被告張智偉駕駛懸掛0000-00號車牌 之Ｂ車搭載被告彭嘉昱及另名不詳男子回到本件空地，被告 張智偉等3人將銅線置放在放有空塑膠籃之磅秤上，秤量銅 線重量計算完成後，將銅線搬至Ｂ車上，5時57分Ｂ車一側放 滿銅線後，被告張智偉駕駛車輛迴轉，改將銅線搬至車上另 一側，上開3人將銅線搬至Ｂ車上後，其等清掃現場地上之電 纜線外皮，並使用黑色大垃圾袋蓋住銅線，被告彭嘉昱將懸 掛於Ｂ車後方之0000-00號偽造車牌取下，被告張智偉坐上駕 駛未懸掛車牌之Ｂ車將該車停放好後下車等情，另據被告張 智偉、彭嘉昱供認在卷，並經證人即臺電公司員工高詩婷於
警詢中證述明確（警卷第199-203頁），復有現場蒐證照片 、109年10月7日監視器影像畫面截圖照片、109年10月8日監 視器畫面截圖照片（警卷第212、293-299、421-431頁）、 原審110年11月24日勘驗筆錄、原審111年3月17日勘驗筆錄 暨勘驗截圖照片、被告彭嘉昱111年3月17日側面及正面全身 照片在卷可稽（原審卷第147-149、265-272、279-300頁） 。
２被告張智偉於警詢時供稱：於109年10月7日0時許，駕駛懸掛 Ａ車車牌之Ｂ車與彭嘉昱一同外出釣魚，於同日8時11分返回 本件空地，由彭嘉昱將Ａ車車牌取下等語（警卷第42-45頁） ，已供稱該日確有搭載被告彭嘉昱外出，再參酌： ①109年10月7日監視器影像畫面截圖照片（警卷第421-425頁） 及原審111年3月17日勘驗筆錄暨勘驗截圖照片（原審卷第26 9-270、291-294頁），被告彭嘉昱確實於同日與被告張智偉 一同返回，並由副駕駛座下車後協助將Ａ車車牌拆下等情， 顯見被告彭嘉昱當日是與被告張智偉一同外出。而被告彭嘉 昱持用之IPHONE手機位置於109年10月7日出現在臺南市○○區 海尾路，即為該日失竊地點臺南市○○區○○路與○○○路重劃區 旁道路，及其持用門號0000000000號行動電話於109年10月7 日3時31分許至5時39分許基地臺位置是於臺南市○○區○○路0 段000號等情，有被告彭嘉昱持用行動電話於109年10月7日 定位紀錄、其持用之行動電話門號0000000000號於109年10 月7日之上網紀錄（警卷第455、516頁）附卷可憑，可認被 告張智偉與彭嘉昱於該日應有到該案發地點。
②又行車途中懸掛偽造車牌0000-00號作案車輛於同日1時24分 至28分許，曾至雲林縣○○鄉○○路0號加油站加油，有109年10 月7日「臺灣中油○○站」（雲林縣○○鄉○○路0號）監視器影像 畫面截圖照片可參（警卷第419-420頁）；而被告彭嘉昱使 用之行動電話門號0000000000號於109年10月7日之上網紀錄 （警卷第516頁）顯示，其於同日1時47分許時基地臺位置係 於雲林縣口湖鄉新港段，距離當天懸掛偽造車牌0000-00號 加油時間、地點甚近，亦與其2人行車軌跡相合。 ③本案是臺南市政府警察局第二分局偵辦本件電纜線竊盜案員 警，調閱現場監視器，再經循線查知犯嫌是從本案空地集結 出發至臺南市，員警於109年9月20日起對該處進行監控，並 以Ｂ車將後車燈黏貼黑色貼紙、後車箱CAMRY及3.0字樣拆除 等特徵點，鎖定Ｂ車改懸掛其他偽造車牌之情；再比對懸掛Ａ 車車牌之Ｂ車、本件竊嫌駕駛懸掛偽造車牌之車牌辨識紀錄 資料，二車之車型、特徵，及二車行車軌跡等情，認作案車 輛先於雲林懸掛000-0000號車牌，由台61線南下往臺南方向
，行駛至雲林縣○○鄉○○路0號「台灣中油○○站」前改懸掛000 0-00號車牌，進入該加油站加油後，行駛台61線進入台南市 ○○區臺南市○○區○○路與○○○路重劃區行竊地下電纜線，得手 後懸掛相同0000-00號車牌，由○○區接台61線北上回雲林， 到達雲林前再換回000-0000號車牌（警卷第416-417頁）。 再經本院比對被告張智偉所有Ｂ車外型特徵，與109年10月7 日經竊嫌駕駛懸掛偽造車牌竊盜之車輛，均同為黑色國瑞CA MRY3.0自小客車，二車之輪圈（11車輻）、尾燈之樣式（含 紅色燈罩）、後車箱CAMRY及3.0字樣均拆除等特徵相符（詳 附件一之比對圖）；被告張智偉、彭嘉昱亦供述二車之特徵 相符等語在卷；而被告張智偉於109年10月7日晚間搭載被告 彭嘉昱外出後，與Ｂ車同車型、特徵相同之車輛即經人駛至 犯罪事實三所示地點，竊取台電公司所有之電纜線，被告張 智偉於竊嫌竊盜得逞後，又於同日駕駛懸掛Ａ車車牌之Ｂ車返 回本件空地，二者在時間上先後連貫；足認臺南市政府警察 局第二分局員警所為之研判，尚非無據而可憑採。 ３再依原審111年3月17日勘驗筆錄暨勘驗截圖照片（原審卷第2 71-272、295-300頁），可知在109年10月7日20時57分許， 確實有3人在場，並持續有光圈及敲擊聲響，期間並有人拿 取紅色不明物體放置畫面右側；於同年10月8日4時13分許， 則已有多捆裸銅線放置在畫面右側地板，而現場之人駕車離 去等情，可徵上開3人係在現場以工具敲擊除去銅線包覆之 塑膠外皮。而被告張智偉雖否認有為上開削去電纜線外皮之 行為，但其於警詢時陳稱：「（問：警方出示監視器照片， 削除外皮的工作由10月7日20時57分至109年10月8日04時13 分，你與彭嘉昱及另一竊嫌將削去外皮之電纜線裸銅放於雲 林縣○○鄉○○路0000號空地後，由你駕駛懸掛偽牌0000-00號 黑色權利車（搭載另2嫌）離開瑞農路60-7號）實在。」等 語（警卷第46-47頁）；且於同日5時50分被告張智偉即又駕 駛懸掛車牌0000-00號之Ｂ車搭載被告彭嘉昱及另名不詳男子 回到本件空地，且被告張智偉等3人將銅線秤重計算完成後 ，即將銅線搬至Ｂ車上，其等並清掃現場地上之電纜線外皮 ，同時使用黑色大垃圾袋蓋住銅線，由被告彭嘉昱將懸掛於 Ｂ車後方之0000-00號偽造車牌取下，再由被告張智偉將Ｂ車 停放等節，均為被告張智偉、彭嘉昱所坦承，並有蒐證影像 與扣案衣物比對照片、109年10月8日監視器畫面截圖照片附 卷可參（警卷第249、427-431頁）。由被告張智偉、彭嘉昱 等人再次駕駛懸掛偽造車牌0000-00號之Ｂ車出現在本件空地 ，立即接續一連串將銅線秤重、搬上車、清掃地面、拆車牌 、覆蓋銅線等動作，並無任何遲疑，且之後即由被告彭嘉昱
聯繫同案被告沈孟嶔進行銷贓，可佐證被告張智偉、彭嘉昱 等人應為在場削除電纜線外皮之人；再由被告張智偉駕駛Ｂ 車懸掛與案發當時作案車輛一樣之0000-00號車牌出現往返 在本件空地，並由被告彭嘉昱拆卸等情，亦可佐證被告張智 偉於109年10月7日凌晨駕駛懸掛Ａ車牌之Ｂ車，搭載被告彭嘉 昱外出後，確有於該日2時許至5時許間，一同駕駛換掛偽造 0000-00號車牌之Ｂ車至臺南市○○區○○路、○○○路等處，竊取 臺電公司所有之電纜線237公尺甚明。被告張智偉、彭嘉昱 辯稱其等當日駕駛Ｂ車外出是為釣魚，並未至犯罪事實三所 載地點竊取電纜線云云，均無可採。
㈣綜上，被告張智偉確有於犯罪事實一、三所示時、地，夥同 被告彭嘉昱，另於犯罪事實二所示時、地，與不詳姓名成年 男子共同竊取臺電公司所有之電纜線，被告張智偉及辯護人 ，被告彭嘉昱所辯均無可採，本案事證明確，被告張智偉、 彭嘉昱共同加重竊盜等犯行，均堪以認定。
三、論罪部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
, 台灣公司情報網