臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2258號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪丞立
選任辯護人 洪明儒律師
上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院111年度
審交訴字第33號中華民國111年7月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署111年度偵字第942號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
洪丞立緩刑參年。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理 之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之 刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保 安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事 實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此， 上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律 規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑 」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與 修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過 往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上 訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之 特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑 」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響量刑區間之處 斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」 、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於未表明上 訴之認定犯罪事實及罪名部分（最高法院111年度台上字 第4081號、112年度台上字第287號刑事判決同此意旨）。
（二）本案係由檢察官及上訴人即被告洪丞立（下稱被告）均檢 附具體理由提起上訴，而依檢察官、被告、辯護人於本院
準備程序及審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判 決所量處之刑提起上訴（詳參本院卷第81至82、166頁） ，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名（本案並未諭知 沒收、保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就 原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理； 至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定 尚屬可分，且不在檢察官、被告明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究，合先敘明。
二、原判決所認定犯罪事實及罪名：
（一）原判決認定之犯罪事實：
被告於民國110年10月4日11時32分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮石川路往碧興路方 向行駛至南投縣草屯鎮石川路2公里50公尺處時，本應注 意行車速度應遵守速限，不得超速行駛，且應隨時注意車 前狀況，採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適被害 人劉富川騎乘腳踏車於同向前方行進，並自道路邊緣往中 間偏移，被告煞避不及，自後追撞被害人劉富川所騎乘之 腳踏車，致被害人劉富川人車倒地，並受有頭部外傷併顱 內出血及腦室出血、急性呼吸衰竭等傷害，被害人劉富川 經送醫救治，於110年10月21日12時許因中樞神經衰竭不 治死亡。本案交通事故發生後，被告於有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之南投縣政府 警察局草屯分局交通事故處理小組警員承認其為肇事人， 自首而接受裁判。
（二）被告所犯之罪名：
1.按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並 能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當 以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見 之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年 度台上字第4857號刑事判決參照）。
2.查被告因未遵守行車速限而超速行駛，且未注意車前狀況 ，致與騎乘腳踏車而往道路中間偏移之被害人劉富川發生 碰撞，致被害人劉富川因頭部外傷致顱內出血，造成中樞 神經衰竭死亡，被告已違反交通法規所揭櫫之注意義務。 又被告無視於行車途中之人車往來動態，猶執意駕車超速 行駛，當能預見其所為恐將危害其他用路人之生命、身體 。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、刑之減輕事由：
（一）按刑法第62條前段自首規定之所謂「發覺」，乃指偵查犯 罪權限之公務員知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人
及犯罪事實而言，參其立法目的，乃兼具獎勵行為人悔改 認過，及使犯罪真相易於偵查明白，節省司法資源，並避 免株連疑似，累及無辜，又於發覺犯罪前，行為人主動揭 露或自承主要犯罪事實或為犯罪人，使偵查犯罪權限公務 員儘速查明犯罪，依社會通念，一般認為行為人具有悔悟 之意，故其揭露或自承犯罪之時點，僅須在偵查機關或公 務員發覺前即可，不因係在偵查犯罪權限公務員詢問前或 詢問後而有別。至行為人對其有利於己之事項有所辯解或 主張者，或所揭露、自承者尚非事實全貌，亦不能排除係 其個人防禦權之行使，倘無礙前述立法目的之達成，均難 以持之而認行為人並無悔悟而自首之意（最高法院110年 度台上字第4392號刑事判決參照）。
（二）查被告於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯 行前，在到場處理員警謝函儒詢問時自首犯罪，再於其後 本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，有謝函儒警員製作 之南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（詳參相字卷第42頁 ），已合於法定自首之要件，尚不因被告於警詢及偵訊時 自承車速僅有40至50公里，而低於當地時速50公里之速限 （經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故 鑑定會，及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會所出 具之鑑定及覆議結論，皆認為被告當時車速已逾時速50公 里，詳參相字卷第82至83頁，偵字卷第13至15頁），迨原 審及本院審理期間始坦承全部過失情節，即可異其認定。 本院審酌被告既係在員警尚未察知車禍事故發生梗概之情 形下，敘明係由自己騎車肇事之經過，當有助於犯罪事實 之發現，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、上訴理由之論斷：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告於告訴人劉秀玉（即被害人劉 富川之女）辦理喪事期間，從未積極聯繫，每次調解均推 給保險公司處理，無法感受被告懺悔認錯之心，其犯後態 度難謂良好。原審僅論處被告有期徒刑6月，並得易科罰 金，無以收警惕之效，難認適法。又被害人劉富川依規定 行駛於道路上，卻因被告未注意路況超速行駛而無辜致死 ，被告應負完全肇事責任，爰聲請車禍鑑定，以還被害人 劉富川及遺屬公道。請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。
（二）被告上訴意旨略以：被告自始即有意與告訴人劉秀玉達成 和解，並提出具體之賠償條件，然因對方拒絕接受而無法 達成，爰提起上訴，請將本件移請調解，以稍解被告罪責
等語。
（三）本院查：
1.按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據 ，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段， 遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不 當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。 是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審 關於被告所犯過失致人於死罪之量刑，已以被告之責任為 基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘 明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 亦即合於法定刑之外部界限，又未逾自由裁量之內部界限 ，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得 遽指為違法。
2.檢察官上訴意旨雖指摘被告未積極聯繫賠償事宜，犯後態 度不佳，原判決量刑過輕等語；惟被告已於本院審理期間 ，與告訴人劉秀玉及其家屬調解成立，被告並已依約支付 新臺幣（下同）280萬元而履行完畢，此有本院調解筆錄 、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（詳參本院卷第131 至132、181頁），難謂被告仍有檢察官所稱犯罪後對於被 害家屬不加聞問而態度不佳情事。又檢察官於本案偵查期 間，即已先後送請交通部公路總局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會，及交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會，進行車禍肇事責任之鑑定及覆議，始能確認被 告應有未注意車前狀況且嚴重超速行駛之交通違規事由， 且為肇事主因，被害人劉富川騎乘腳踏車未靠右側路邊行 駛，則屬肇事次因（詳參相字卷第82至83頁，偵字卷第13 至15頁）。是以檢察官上訴意旨所稱本件應送車禍鑑定乙 節，卻未具體指出前述鑑定及覆議結論有何立論瑕疵或無 足採信之處，已非允洽，並不足取。
3.又被告上訴意旨所稱其有意賠償，請安排調解等情，業經 本院移付調解成立，已如前述；惟被告於本院審理期間與 告訴人劉秀玉及其家屬調解成立，係發生在原審作成判決 後之另一事實，尚不能憑此認定原判決所為量刑有何違法 不當。且被告就本件車禍事故之發生，不僅未能適時注意
車前狀況，更嚴重超速行駛以致避煞不及，過失情節非輕 ，原判決僅量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準，可謂寬厚至極，尤難遽指原判決之量刑失諸過重。至 於被告既與告訴人劉秀玉及其家屬調解成立並依約賠償， 此一事實將待本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審 酌（詳如後述）。
（四）綜上所陳，檢察官及被告明示僅就原判決之刑提起一部上 訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，其等上訴均 無理由，應予駁回。
五、末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（詳參本院卷第43頁 ）。被告前無犯罪不法紀錄，因疏於注意車前狀況及遵守行 車速限規定，以致騎乘機車撞及被害人劉富川之腳踏車，被 害人劉富川並因本件車禍受有頭部外傷致顱內出血不治死亡 ，被告所犯業已剝奪他人之生命權，實屬無可回復，其犯罪 所生危害不容輕忽；惟念及被告在本案上訴後，已與告訴人 劉秀玉及其家屬調解成立並依約賠償，已如前述。本院考量 被告於犯罪時尚未年滿20歲，目前仍就讀朝陽科技大學而為 在學學生，有朝陽科技大學在學證明書附卷可稽（詳參本院 卷第179頁），實屬年輕識淺；並依其犯罪情節及犯後積極 彌補告訴人劉秀玉及其家屬所受損害之態度，認為被告尚有 悔意，且被告歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，信當知 所惕勉，而無再犯之虞；再參酌告訴人劉秀玉及其家屬於前 揭調解程序進行時，亦表明：「若相對人符合緩刑要件，聲 請人等（告訴人劉秀玉及其家屬）亦同意刑事法院對相對人 （即被告）為緩刑之宣告」等語，並經記明於該份調解筆錄 內容第二項，足徵告訴人劉秀玉及其家屬並未排除給予被告 暫緩執行刑罰之機會，使被告記取教訓而啟自新之路。本院 綜核上情，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日