臺灣高等法院民事裁定
111年度上更二字第78號
聲 請 人
即上訴 人 鄭智仁
訴訟代理人 張立業律師
段誠綱律師
黃博聖律師
相 對 人 鄭智誠
上列聲請人與被上訴人鄭智銘間請求損害賠償事件，聲請命相對
人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人鄭智誠應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與被上訴人鄭智銘之被繼承人鄭炳煌（民 國97年11月21日死亡），以伊名義於日盛商業銀行股份有限 公司雙和分行開立000-00-000000-0-00號帳戶（下稱系爭帳 戶）所遺存款為其遺產，屬全體繼承人即兩造與訴外人鄭王 燕芳（已歿）公同共有。詎鄭智銘於98年1月6日自系爭帳戶 提領新臺幣(下同)180萬0,030元(含銀行手續費，下稱系爭 款項)，係無法律上原因而受有利益，應返還全體繼承人， 故依民法第179條、第828條第3項規定，請求鄭智銘將系爭 款項如數給付與鄭炳煌全體繼承人。上開訴訟標的對於鄭炳 煌之全體繼承人應合一確定，且須相對人一同應訴，當事人 之適格始無欠缺，惟相對人無正當理由拒絕同為原告，爰依 民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為 原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。而拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際 情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關 係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人 起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非 屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用 ，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有 規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體
為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上 第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。三、經查：
㈠聲請人起訴主張系爭款項屬鄭炳煌之遺產，依民法第179條、 第828條第3項規定請求鄭智銘返還於鄭炳煌之全體繼承人等 語，核其所主張之不當得利債權乃單一債權，屬鄭炳煌全體 繼承人公同共有，就該債權起訴請求給付，為公同共有債權 之行使，依民法第831條準用同法第828條第3項規定，須得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人適格始無欠缺。
㈡鄭炳煌於97年11月21日死亡，聲請人與鄭智銘為鄭炳煌與鄭 王燕芳之子。另相對人亦為鄭炳煌、鄭王燕芳所育之子，曾 經日本國人和田武及和田勝代（下稱和田夫婦）收養，鄭智 誠於87年2月4日喪失中華民國國籍，同年4月7日歸化為日本 國籍，和田勝代於88年間死亡，鄭智誠於89年2月18日與和 田武終止收養關係，有戶籍謄本、日本國戶籍證明書等可稽 （見原法院103年板調字第175號卷第41-44頁）。該收養具 涉外因素，依99年5月26日修正前涉外民事法律適用法（下 稱修正前涉外法）第18條第2項規定，其效力應依收養者之 本國法即日本國法定之。而相對人係77年日本特別收養制度 施行前之68年間為和田夫婦收養，屬該國民法規定之普通收 養，與本生父母間之關係仍存續，即其為鄭炳煌直系血親卑 親屬之權利義務關係並未中斷。又修正前涉外法第25條規定 ，依該法適用外國法時，如其規定有背於中華民國公共秩序 或善良風俗者，不適用之，係指適用外國法之結果，與我國 公序良俗有所違背而言，非以外國法本身之規定作為評價對 象。相對人因適用日本國法普通收養之規定，其與鄭炳煌間 親子關係之權利義務關係仍存在，適用結果尚與國家社會一 般利益無關，無違反我國公共秩序，且參鄭王燕芳前於另案 即本院107年度重家上更一字第9號事件審理中證述：伊夫妻 係為使相對人至日本就學而將其出養於和田夫婦，並簽立覺 書載明相對人放棄繼承和田夫婦遺產之權利，相對人赴日後 仍常與鄭炳煌夫婦聯繫，但與和田勝代並無任何往來，和田 勝代生前未贈與相對人任何財產，其死後相對人亦未繼承遺 產等語（見該案卷一第406-409頁），並有覺書可憑（見同 上卷第209頁）。參諸上情，佐以相對人已與和田武終止收 養，如令相對人與其本生父母間之權利義務存續，於鄭炳煌 之繼承人間無何不公平之處，亦難認有背於社會一般道德觀 念，而有害善良風俗，應認相對人為鄭炳煌之繼承人。再者 ，聲請人、鄭智銘於本院均不爭執鄭炳煌之全體繼承人為其
2人、鄭王燕芳及相對人，並有最高法院110年度台上字第32 00號判決可稽（見本院更二卷第42、7-10頁），嗣鄭王燕芳 於本院審理中之111年7月10日死亡，有其死亡證明書可考（ 見同上卷第119頁）。綜上，本件鄭炳煌之全體繼承人即為 聲請人、鄭智銘及相對人，堪予認定。
㈢聲請人於本院聲請追加相對人為原告（見本院更二卷第29頁 ），經本院依民事訴訟法第56條之1第3項規定，通知相對人 表示意見，固據其陳明不同意於本件追加為原告，亦不同意 聲請人提起本件訴訟等語（見同上卷第35、93頁），惟核其 內容，已難認有何拒絕之正當理由。且聲請人於本院已不再 否認相對人對鄭炳煌之繼承權存在，業如前述，是相對人於 本案訴訟受聲請人聲請追加為原告之結果，與相對人之法律 上利害關係應不相衝突，倘相對人拒絕同為原告，將使本件 原告不適格，聲請人即無從以訴訟伸張或防衛其權利，自難 認相對人之拒絕理由為正當，是聲請人聲請追加相對人為本 案原告，核無不合，應予准許。爰命相對人於收受本裁定後 7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 余姿慧