臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第813號
上 訴 人 劉鴻儒
訴訟代理人 鍾儀婷律師
上 訴 人 劉進德
劉龍文
共 同
訴訟代理人 涂文勳律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國108年7月
30日臺灣新北地方法院107年度訴字第1978號第一審判決各自提
起上訴，並為訴之追加，本院於112年1月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回劉鴻儒後開第二至六項之訴部分，及本訴訴 訟費用之裁判均廢棄。
二、劉進德應自門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號1樓房屋遷出 ，並將房屋返還予劉鴻儒。
三、劉龍文應自門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號2樓房屋遷出 ，並將房屋返還予劉鴻儒。
四、劉進德應給付劉鴻儒新臺幣參萬柒仟零柒元，其中新臺幣壹 萬捌仟捌佰肆拾元自民國107年7月11日起、其餘新臺幣壹萬 捌仟壹佰陸拾柒元自民國108年2月15日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
五、劉龍文應給付劉鴻儒新臺幣貳萬肆仟肆佰零捌元，其中新臺 幣陸仟貳佰肆拾壹元自民國107年7月24日起、其餘新臺幣壹 萬捌仟壹佰陸拾柒元自民國108年2月15日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
六、劉進德、劉龍文應自民國107年10月26日起至各自遷讓交還 上開第二、三項所示房屋之日止，按月於每月末日分別給付 劉鴻儒新臺幣參仟壹佰貳拾元。
七、劉鴻儒對於本訴之其餘上訴駁回。
八、劉進德、劉龍文對於反訴之上訴及追加之訴駁回。九、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審（含追加之訴）訴訟 費用，由劉進德及劉龍文分別負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查：
一、上訴人劉鴻儒（下逕稱姓名）於原審依民法第767條第1項、第455條前段、第439條、第179條規定，提起本訴請求對造上訴人劉進德、劉龍文（下分稱姓名，並合稱劉進德等2人）應分別自坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下分以地號稱之，並合稱系爭土地）上之同段54、55建號建物（門牌號碼依序為新北市○○區○○街000巷0號1、2樓，下分稱系爭1、2樓房屋）遷出及返還房屋，並應分別給付新臺幣（下同）15萬6000元、10萬4000元各本息，且均自民國（下同）107年10月26日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月分別給付劉鴻儒1萬3000元（見原審卷㈠第309至317頁）。原審判決劉鴻儒本訴部分敗訴，劉鴻儒就敗訴部分提起上訴，於本院審理期間，不再主張租賃物返還請求權，且劉進德等2人自101年5月4日起即無權占有系爭1、2樓房屋，應依民法第179條規定，分別給付不當得利15萬6000元、10萬4000元各本息，並自107年10月26日起至遷讓交還房屋之日止，按月於每月末日分別給付1萬3000元（見本院卷㈠第437頁、卷㈡第410頁），此係補充陳述其請求之原因事實，非屬訴之追加或變更。其次，劉鴻儒於本院審理期間，就請求劉進德等2人應分別給付15萬6000元、10萬4000元各本息，及均自107年10月26日起至遷讓交還房屋之日止，按月分別給付1萬3000元部分，追加民法第184條為其請求權基礎（見本院卷㈠第437、458頁），求為同一之聲明，劉鴻儒所為追加之訴與原訴均係本於劉進德等2人占有系爭1、2樓房屋所由生之同一基礎事實，合於上述規定，應予准許。劉進德等2人固漏未就劉鴻儒上開追加請求權基礎部分為答辯聲明，惟劉進德等2人於劉鴻儒表明追加請求權基礎後，仍為上訴駁回之答辯聲明（見本院卷㈡第410頁），足見劉進德等2人係駁回劉鴻儒追加之訴之意，先予敘明。二、劉進德等2人於原審依民法第541條第2項、第179條、第184 條第1項前、後段規定提起反訴，請求：㈠劉鴻儒應將系爭土 地所有權應有部分（下稱應有部分）3分之1、新北市○○區○○ 段000地號土地應有部分2分之1（下稱218地號土地，下與系 爭土地合稱系爭4筆土地）之3分之1（1/2×1/3＝1/6），及系 爭1樓房屋所有權移轉登記予劉進德；㈡劉鴻儒應將系爭4筆 土地應有部分3分之1及系爭2樓房屋所有權移轉登記予劉龍 文（見原審卷㈠第215至217、231至235頁）。嗣於本院審理 期間，追加民法第544條為請求權基礎，求為同一之聲明（ 見本院卷㈡第411頁）。劉鴻儒雖不同意劉進德等2人為訴之 追加（見本院卷㈡第411頁），然劉進德等2人所為追加之訴 與原訴均係本於劉鴻儒於101年5月4日以買賣為原因登記為 系爭4筆土地及系爭1、2樓房屋所有權人所由生之同一基礎 事實，合於上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、劉鴻儒主張：伊於101年4月20日向訴外人王瓊嬌買受坐落系 爭土地及其上之系爭1、2樓房屋、新北市○○區○○段00○號建 物（門牌號碼為新北市○○區○○街000巷0號3樓，下稱系爭3樓 房屋，並與系爭1、2樓房屋合稱系爭房屋，與系爭土地合稱 系爭房地），並於101年5月4日以買賣為原因，登記取得系 爭房地所有權。詎劉進德等2人分別無權占有系爭1、2樓房 屋，各侵害伊對系爭1、2樓房屋所有權，受有相當於租金之 利益，致伊受有同額之損害等情，依民法第767條第1項、第 179條、第184條規定提起本訴，求為命劉進德、劉龍文應分 別遷出及返還系爭1、2樓房屋，並依序給付伊15萬6000元、 10萬4000元各本息，及均自107年10月26日起至遷讓返還上 開房屋之日止，按月於每月末日分別給付伊1萬3000元之判 決（劉鴻儒逾此範圍請求，非本院審理範圍）。二、劉進德等2人則以：訴外人即兩造父親劉宇逵於83年間在其 所有之系爭土地上興建系爭房屋，並將系爭1、2、3樓房屋 依序分配並辦理第一次登記予劉進德、劉龍文、劉鴻儒所有 ，劉宇逵則保留系爭土地所有權。系爭房地因劉龍文積欠新 竹區中小企業銀行（下稱新竹企銀）借款債務而遭查封，兩 造及訴外人即兩造母親劉蔡水妹（下合稱劉鴻儒等4人）遂 於91年1月13日與訴外人即劉蔡水妹之弟蔡慶祥簽訂房地買 賣協議書（下稱91年協議書），約定蔡慶祥借款760萬元以 協助清償積欠新竹企銀等借款債務，系爭4筆土地及系爭房 屋所有權移轉登記與蔡慶祥名下，待日後兩造有能力清償蔡
慶祥之借款時，再將系爭4筆土地及系爭房屋所有權移轉登 記返還予兩造所有，伊等即按月透過劉鴻儒轉交蔡慶祥各60 00元支付利息。蔡慶祥於96年間再出借240萬元，合計借款 金額為1000萬元。蔡慶祥於97年7月15日死亡，由訴外人即 其配偶王瓊嬌於97年11月21日以分割繼承為登記原因，登記 取得系爭房地所有權。伊等於98年間委託劉鴻儒與王瓊嬌商 討清償1000萬元借款及買回系爭4筆土地及系爭房屋事宜， 劉鴻儒遂與王瓊嬌約定自98年10月15日起，按月向王瓊嬌清 償本息共7萬6000元，並由劉進德、劉龍文各分擔其中之1萬 8300元、1萬8400元，並自100年3月起，調整為各分擔其中 之1萬3000元。王瓊嬌於101年5月4日以買賣為原因，將系爭 4筆土地及系爭房屋所有權移轉登記劉鴻儒所有，依伊等與 劉鴻儒間之委任契約約定，伊等即為系爭1、2樓房屋之實際 所有權人，則伊等非無權占有系爭1、2樓房屋，亦無不當得 利。劉鴻儒本訴請求伊等遷出返還系爭1、2樓房屋，並給付 相當於租金之不當得利或損害賠償，均無理由等語，資為抗 辯。
三、原審就本訴部分判決劉鴻儒全部敗訴，劉鴻儒不服，提起上 訴，並為訴之追加。其本訴部分之上訴聲明：㈠原判決本訴 部分廢棄。㈡劉進德應自系爭1樓房屋遷出，並將房屋返還予 劉鴻儒。㈢劉龍文應自系爭2樓房屋遷出，並將房屋返還予劉 鴻儒。㈣劉進德應給付劉鴻儒15萬6000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤劉龍文 應給付劉鴻儒10萬4000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈥劉進德、劉龍文應自107 年10月26日起至各自遷讓交還上開第㈡、㈢項所示房屋之日止 ，按月於每月末日分別給付劉鴻儒1萬3000元。劉進德等2人 均答辯聲明：劉鴻儒之上訴（含追加之訴）駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈠第16至 18頁、卷㈡第49至50頁，並依判決格式增刪修改文句)： ㈠劉宇逵為兩造之父，於83年間在其所有之系爭土地（改制重 測前為臺北縣○○鎮○○段○○○段000○00○000○00○000○00地號土 地）上興建系爭房屋，並於83年4月2日將系爭1至3樓房屋分 別辦理第一次登記予劉進德、劉龍文、劉鴻儒所有，劉宇逵 則保留系爭土地所有權。劉宇逵於89年12月16日以夫妻贈與 為登記原因，將其所有之系爭4筆土地所有權移轉登記予劉 蔡水妹。劉龍文於87年12月4日以買賣為登記原因，將系爭2 樓房屋所有權移轉登記予蔡慶祥；蔡慶祥於89年12月26日以 買賣為登記原因，將系爭2樓房屋所有權移轉登記予劉蔡水 妹。有系爭4筆土地登記謄本及異動索引、土地登記簿、系
爭房屋建物登記謄本及異動索引表、建築改良物登記簿可稽 （見本院卷㈡第149、159、169至171、175、183、191至193 、197、205至207、215至217、221、231至233、243至245、 249、257、265至267、271、277、287至289、293、299頁） 。
㈡劉鴻儒等4人於91年1月13日與蔡慶祥簽訂91年協議書，蔡慶 祥於91年6月27日以買賣為登記原因，取得系爭4筆土地及系 爭房屋所有權。蔡慶祥於97年7月15日死亡，王瓊嬌於97年1 1月21日以分割繼承為登記原因，取得系爭4筆土地及系爭房 屋所有權。王瓊嬌與劉鴻儒於101年4月20日簽訂不動產買賣 契約書（下稱101年契約書），劉鴻儒於101年5月4日以買賣 為登記原因，取得系爭4筆土地及系爭房屋所有權。有91年 協議書、101年契約書等影本、系爭4筆土地登記謄本及異動 索引、系爭房屋建物登記謄本及異動索引表可稽（見原審卷 ㈠第49至59、113至123頁、本院卷㈡第149、159至161、169至 171、175至177、191至193、197至199、215至217、221至22 3、243至245、249至253、265至267、271至273、287至289 、293至295頁）。
五、兩造爭點如下：
㈠劉鴻儒依民法第767條第1項規定，請求劉進德等2人遷出返還 系爭1、2樓房屋，有無理由？
㈡劉鴻儒依民法第179條、第184條規定，請求劉進德等2人給付 相當於租金之不當得利或損害賠償，有無理由？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠劉鴻儒依民法第767條第1項規定，請求劉進德等2人遷出返還 系爭1、2樓房屋，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（參照最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨）。又按不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文 。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不 得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主 張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗 銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（參照最高 法院111年台上字第1617號判決意旨）。
⒉經查，王瓊嬌於101年4月20日就系爭房地與劉鴻儒簽訂101年 契約書，並於同年5月4日將系爭房地所有權移轉登記予劉鴻 儒，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。系爭1、2樓 房屋所有權既登記在劉鴻儒名下，且劉進德等2人並非劉鴻 儒之直接前手，依上說明，即推定劉鴻儒適法有此權利，此 項登記之推定力，自得對抗劉進德等2人。劉鴻儒主張劉進 德等2人無權占有系爭1、2樓房屋，請求劉進德等2人遷出返 還系爭1、2樓房屋，已為劉進德等2人否認，揆諸上開說明 ，應由劉進德等2人有權占有系爭1、2樓房屋一節，負舉證 責任。
⒊劉進德等2人抗辯其等有權占有系爭1、2樓房屋，為無理由： ⑴91年協議書之性質係附有劉鴻儒等4人之任一人有意願時，得 向蔡慶祥買回系爭房地約款之買賣契約：
①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（參照最高法院17年上字第1118號判例意旨）。 ②經查，系爭房地因劉龍文積欠新竹區中小企業銀行（下稱新 竹企銀）借款債務而遭查封，劉鴻儒等4人於91年1月13日與 蔡慶祥簽訂91年協議書，約定蔡慶祥借款760萬元以協助清 償積欠新竹企銀等借款債務，系爭房地及劉蔡水妹所有之21 8地號（改制重測前之臺北縣○○鎮○○段○○○段000○00地號）土 地應有部分2分之1（原為劉宇逵所有，於89年12月16日以夫 妻贈與為原因，移轉登記予劉蔡水妹，有該土地登記謄本可 稽，見本院卷㈡第149、159頁，下稱218地號土地，並與系爭 土地合稱系爭4筆土地）、系爭4筆土地上增建之鐵皮屋（下 稱鐵皮屋，並與系爭房屋、系爭4筆土地，合稱系爭4筆房地 ）所有權移轉登記與蔡慶祥名下乙節，為兩造不爭執（見本 院卷㈡第49至50頁、卷㈠第17頁），且於91年協議書第1條約 定明確（見原審卷㈠第49至51頁）。91年協議書係曰「房地『 買賣』協議書」，且依第5條約定：「本書（即91年協議書） 以5年為期（自立書日起），期間內甲方（即蔡慶祥）非經 乙丙丁戊方（即劉鴻儒等4人）同意，不得變賣之。如有任 何一方有意願將房地（即系爭4筆房地）買回者，需先行償 還甲方代墊款計新台幣柒佰陸拾萬元正（明細如下：積欠蔡 慶祥借款新台幣壹佰捌拾萬元正，銀行貸款本金新台幣伍佰 萬元正，房地過戶稅費及匯通銀行計新台幣捌拾萬元正）」 （見原審卷㈠第53至55頁），足見劉鴻儒等4人與蔡慶祥係約 定以劉鴻儒等4人向蔡慶祥借貸之760萬元充作系爭4筆房地
之買賣價金。證人王瓊嬌雖證稱：「……總共大約800萬初， 因為當初（即簽訂91年協議書）不是我處理，所以我不清楚 ，要看合約上有沒有寫」等語（見原審卷㈠第102頁），然91 年協議書既記載蔡慶祥代墊款項為760萬元，自應認蔡慶祥 係借款760萬元，劉鴻儒援引證人王瓊嬌上開證述，劉鴻儒 主張蔡慶祥借款800萬元云云，即無可採。是則91年協議書 係約定劉鴻儒等4人移轉系爭4筆房地所有權於蔡慶祥，蔡慶 祥以借貸之760萬元支付價金之買賣契約，且係附有保留劉 鴻儒等4人之任一人於5年之買回期限內，買回系爭4筆房地 （含系爭房地）權利之買賣契約。
③次查，依91年協議書第2、3條約定，劉鴻儒等4人同意每月以 承租系爭4筆房地支付租金3萬8000元予蔡慶祥作為繳交房地 轉貸（或繼貸）之利息；每月租金3萬8000元中，由劉進德 等2人就承租系爭房屋部分，各按月支付蔡慶祥租金6000元 ，合計1萬2000元，工廠（即鐵皮屋）之部分，租金議定為2 萬6000元，由劉龍文與訴外人張建聞共同承租，劉龍文支付 租金1萬1000元，張建聞支付1萬5000元（見原審卷㈠第51頁 ）。又依91年協議書第4、6條約定，劉鴻儒等4人如不能正 常支付租金，蔡慶祥有權出租或出售系爭4筆房地予第三人 ，且劉鴻儒等4人如於簽訂91年協議書5年後，未能依91年協 議書第5條約定買回系爭4筆房地，蔡慶祥有權變賣系爭4筆 房地（見原審卷㈠第53、55頁）。佐以劉進德與蔡慶祥於96 年8月1日簽訂房屋租賃契約書，約定劉進德向蔡慶祥承租系 爭1樓房屋，租賃期間自96年8月1日起至97年7月31日止，每 月租金為6000元，有房屋租賃契約書影本可稽（見原審卷㈠ 第61至65頁），核與91年協議書第3條約定劉進德應給付租 金數額6000元相同。可見91年協議書約定劉鴻儒等4人將系 爭4筆房地過戶予蔡慶祥後，蔡慶祥得自由使用、收益、處 分系爭4筆房地，而為系爭4筆房地之所有權人。是則劉進德 等2人按月給付蔡慶祥各6000元，乃係給付承租系爭房屋之 租金，縱91年協議書記載蔡慶祥將劉進德等2人按月各給付 之6000元租金，係充作其繳納貸款利息，仍難認劉進德等2 人按月各給付6000元，係給付蔡慶祥之借款利息。準此，劉 鴻儒主張：依91年協議書第2、3條約定，劉鴻儒等4人向蔡 慶祥承租系爭房地，並由劉進德等2人就承租系爭房屋部分 ，按月各給付蔡慶祥租金6000元等語，應為可採。 ④劉進德等2人辯稱：91年協議書具有消費借貸契約性質，伊等 按月各給付蔡慶祥6000元，係給付蔡慶祥借款利息云云（見 本院卷㈡第373至379頁），固舉證人王瓊嬌為證。惟查，證 人王瓊嬌雖證稱：蔡慶祥與劉鴻儒等4人有簽訂91年協議書
，當時他們孩子工作有點不太順，系爭4筆房地快被銀行封 掉，蔡慶祥幫他保存這個房子，向銀行還款，所以系爭4筆 房地過戶到蔡慶祥名下，避免系爭4筆房地被人拍賣取得， 劉鴻儒等4人每月繳交共3萬8000元給蔡慶祥，給付系爭4筆 房地轉貸的利息，系爭4筆房地之房屋稅及地價稅，均係由 兩造繳納等語（見原審卷㈠第102、108至109頁），充其量僅 能證明91年協議書之簽訂緣由，及蔡慶祥執劉鴻儒等4人按 月給付之租金共3萬8000元繳納貸款，尚難執此即認91年協 議書係消費借貸契約性質，且劉進德等2人按月各給付蔡慶 祥6000元，係給付蔡慶祥之借款利息。又劉鴻儒等4人依91 年協議書向蔡慶祥承租系爭房屋，縱持續繳納地價稅及房屋 稅，要屬劉鴻儒等4人與蔡慶祥基於系爭房屋成立租賃法律 關係之約定，亦不足以證明91年協議書係消費借貸契約，且 劉進德等2人按月各給付蔡慶祥6000元，係給付蔡慶祥借款 利息之事。況91年協議書第2、3條係約定劉鴻儒等4人向蔡 慶祥承租系爭4筆房地（含系爭房地），並約定由劉進德等2 人給付承租系爭房屋之租金，業如前述，自不能因91年協議 書並未約定劉蔡水妹及劉鴻儒給付租金，反認劉進德等2人 按月給付各6000元，係借款利息而非租金。準此，劉進德等 2人上開抗辯，均不足取。
⑤綜上，蔡慶祥依91年協議書約定，取得系爭房地所有權人及 出租人之地位，應堪認定。
⑵98年協議書係劉鴻儒兼受劉進德等2人委託與王瓊嬌就積欠10 00萬元借款所為之還款協議，王瓊嬌自98年10月15日起，依 98年協議書按月收受7萬6000元，包含劉進德等2人按月給付 劉鴻儒之款項，劉進德等2人按月給付劉鴻儒之款項，係本 於清償借款所為支付，並非給付租金：
①經查，兩造不爭執蔡慶祥於96年間再借貸款項，加計91年協 議書以借款充作買賣價金之760萬元，蔡慶祥合計借款金額 為1000萬元（見本院卷㈡第379、429頁）。其次，劉鴻儒與 王瓊嬌於98年間簽訂協議書（下稱98年協議書），約定：「 房屋金額：壹仟萬元。㈠自98年10月15日起分20年240期固定 攤還本息，本金41667元、利息34333元，共計76000元。…… 每月付款日為15日」，有98年協議書影本可稽（見原審調字 卷第10頁）。證人王瓊嬌證稱：因91年協議書約定5年後， 伊有權利出售系爭4筆房地，劉鴻儒怕伊賣掉系爭4筆房地， 所以於蔡慶祥死亡後來找伊，伊就請會計寫98年協議書等語 （見原審卷㈠第104至105頁）。可見98年協議書係劉鴻儒與 王瓊嬌就積欠蔡慶祥之借款1000萬元所為之還款約定。其次 ，劉鴻儒自陳：劉進德等2人自98年10月15日起，依往例按
月給付各1萬8300元、1萬8400元，伊再補足金額後，按月給 付王瓊嬌7萬6000元，嗣劉進德等2人自100年3月起，調整為 按月各給付1萬3000元，伊再補足金額後，按月給付王瓊嬌7 萬6000元等語（見原審卷㈡第105至107頁）。劉進德等2人不 爭執其等自98年1月起至100年2月，按月給付劉鴻儒各1萬83 00元、1萬8400元，並自100年3月起，按月各給付劉鴻儒1萬 3000元（見原審卷㈡第43至44頁、本院卷㈠第460至461頁）。 可見劉鴻儒自98年10月15日起，按月給付王瓊嬌之7萬6000 元中，即已包含劉進德等2人分別給付之18300元、18400元 ，或嗣後調整之各1萬3000元。劉鴻儒依98年協議書按月給 付王瓊嬌本息共7萬6000元，且其中包含劉進德等2人按月給 付劉鴻儒之款項，足見劉進德等2人辯稱：伊等於98年間， 委託劉鴻儒與王瓊嬌商討清償借款等語（見本院卷㈠第438頁 ），應為可採。
②次查，劉鴻儒與王瓊嬌於101年4月20日簽訂101年契約書（見 兩造不爭執事項㈡）。依101年契約書第1、2、14條約定，王 瓊嬌將系爭4筆土地及系爭房屋賣予劉鴻儒，買賣價金為100 0萬元；劉鴻儒於簽訂101年契約書時，給付王瓊嬌價款之一 部即129萬1600元，並開立面額為870萬8400元之本票1紙交 付王瓊嬌保管（見原審卷㈠第115、121頁）。嗣劉鴻儒於101 年7月10日開立面額564萬7800元支票予王瓊嬌支付價金，有 劉鴻儒設於玉山銀行0000000000000號帳戶之存摺、支票存 根等影本可稽（見原審卷㈡第113至115頁）。證人王瓊嬌亦 證：伊與劉鴻儒辦理系爭4筆土地及系爭房屋過戶，剩下800 多萬，後來劉鴻儒去農會貸款到500多萬，算一算還差300萬 等語（見原審卷㈠第107頁），可見該564萬7800元支票，即 係劉鴻儒依101年契約書支付王瓊嬌之買賣價金。又劉鴻儒 依98年協議書約定，自98年10月15日起，按月給付王瓊嬌7 萬6000元，其中本金為4萬1667元，業如前述，自98年10月1 5日起至劉鴻儒與王瓊嬌於101年4月20日簽訂101年契約書之 日止，劉鴻儒已給付31期（98年10月15日至12月15日，共3 期；99年、100年各12期；101年1月15日至4月15日，共4期 ；共31期），合計給付本金129萬1677元（4萬1667元×31期＝ 129萬1677元），核與101年契約書第2條第1項記載王瓊嬌已 收足部分價金129萬1600元大致相符，則劉鴻儒陳稱：101年 契約書第2條第1項記載王瓊嬌已收足部分買賣價金129萬160 0元，係伊自98年10月開始按月分期給付等語（見原審卷㈡第 109頁），應為可採。
③劉鴻儒將其自98年10月至101年4月分期給付王瓊嬌本金之4萬 1667元，合計129萬1600元，為其向王瓊嬌買受系爭4筆土地
及系爭房屋之買賣價金；劉鴻儒按月給付王瓊嬌含本金4萬1 667元在內之7萬6000元，包含劉進德等2人按月給付劉鴻儒 之分別給付之1萬8300元、1萬8400元，或嗣後調整之各1萬3 000元，均如本院前述認定。劉鴻儒自陳其收取劉進德等2人 按月給付之款項，加計自行補足之金額後，一併給付王瓊嬌 7萬6000元以支付本金及利息，業如前述。是則劉進德等2人 辯稱：王瓊嬌依98年協議書按月收受之7萬6000元，包含伊 等連本帶利之清償款（見本院卷㈡第380頁），應為可採。劉 鴻儒主張：劉進德等2人自98年起按月分別給付之1萬8300元 、1萬8400元，或嗣後調整之各1萬3000元，均係基於給付租 金之意思為給付云云，即無可取。
⑶劉鴻儒與王瓊嬌於101年4月20日簽訂101年契約書，並於同年 5月4日登記取得系爭4筆土地及系爭房屋所有權（見兩造不 爭執事項㈡）。劉進德等2人雖辯稱：劉鴻儒受伊等委託登記 取得系爭4筆土地及系爭房屋所有權，應回復91年協議書簽 訂前之系爭4筆土地及系爭房屋之登記，伊等即為系爭1、2 樓房屋之實際所有權人云云。惟查，劉進德等2人自陳其等 於98年間僅委託劉鴻儒與王瓊嬌商討清償1000萬元借款乙事 ，業據劉進德等2人自陳在卷（見本院卷㈠第438頁），則劉 進德等2人是否有委託劉鴻儒買回系爭4筆土地及系爭房屋， 並將系爭4筆土地應有部分各3分之1及系爭1、2樓房屋登記 予劉進德等2人所有乙節，即非無疑。其次，證人王瓊嬌證 稱：伊與劉鴻儒簽訂101年契約書時，因為一直以來都是劉 鴻儒跟伊接洽，錢也是劉鴻儒給伊的，劉鴻儒告訴伊說他想 要把劉家財產（即系爭4筆土地及系爭房屋）收回去，伊當 然就過給他；伊心態是想說蔡慶祥說劉家的子孫誰有本事做 回去就做回去，所以伊就讓劉鴻儒做回去，而且如果做給他 兩個哥哥（即劉進德等2人），也沒有辦法貸款出來；因為 是劉鴻儒跟伊協商，劉鴻儒出名買，所以伊不敢說是賣給劉 鴻儒1人或兩造兄弟3人等語（見原審卷㈠第106至109頁）， 證人王瓊嬌知悉其係將系爭4筆土地及系爭房屋賣予兩造中 之有資力買回之人，且劉進德等2人無資力買回，足見劉鴻 儒未受劉進德等2人委託，而與王瓊嬌簽訂101年契約書，並 登記取得系爭4筆土地及系爭房屋所有權。劉進德等2人雖辯 稱：「大家的原意就是兩造中只要有人清償完畢，取回系爭 房地所有權，就應該回復登記回91年前（即簽訂91年協議書 前）之狀況」云云（見本院卷㈠第438頁），惟未舉證，遑論 蔡慶祥於91年6月27日登記取得系爭4筆土地及系爭房屋所有 權前，系爭4筆土地及系爭2樓房屋係登記於劉蔡水妹名下（ 見兩造不爭執事項㈠），系爭2樓房屋並非登記於劉龍文名下
。縱劉鴻儒支付王瓊嬌之買賣價金中，包含劉進德等2人按 月給付劉鴻儒之款項，仍難認劉進德等2人委託劉鴻儒向王 瓊嬌買回系爭4筆土地及系爭房屋，並約定劉鴻儒登記取得 系爭4筆土地及系爭房屋所有權後，即應將系爭1、2樓房屋 所有權分別移轉登記予劉進德、劉龍文所有。準此，劉進德 等2人抗辯：劉鴻儒向王瓊嬌買受並登記取得系爭房地所有 權後，伊等即為系爭1、2樓房屋實際所有權人，而有權占有 系爭1、2樓房屋，即無可採。
⒋基上所述，劉進德等2人不能證明其等占有系爭1、2樓房屋有 合法之占有權源，自屬無權占有，劉鴻儒依民法第767條第1 項規定，請求劉進德等2人遷出及返還系爭1、2樓房屋，為 有理由，應予准許。
㈡劉鴻儒依民法第179條規定，請求劉進德給付自106年11月1日 起至107年10月25日止，相當於租金之不當得利3萬7007元本 息，劉龍文自107年3月1日起至107年10月25日止，相當於租 金之不當得利2萬4408元本息，並請求劉進德等2人均自107 年10月26日起至遷出返還系爭1、2樓房屋之日止，按月於每 月末日各給付相當於租金之不當得利3120元，為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性， 即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年 度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所 有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當 於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。劉進 德等2人無合法權源，無權占有系爭1、2樓房屋，業如本院 前述認定，則劉鴻儒請求劉進德給付106年11月1日起至107 年10月25日止，劉龍文給付107年3月1日起至107年10月25日 止，及均自107年10月26日起至遷出返還系爭1、2樓房屋之 日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利（見本院 卷㈠第458至459頁），即屬有據。劉鴻儒此部分之請求為有 理由，則其另依民法第184條所為請求，本院不另論述，併 此敘明。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。該項所稱
之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人 依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第 16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地 價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先 例意旨參照）。經查，兩造不爭執系爭房屋坐落於系爭土地 上（見兩造不爭執事項㈠），則系爭1、2樓房屋配賦系爭土 地應有部分比例應為各3分之1。其次，本院審酌系爭房地位 於新北市鶯歌區西湖街243巷內，系爭土地使用分區為山坡 地保育區，使用地類別為丙種建築用地（見本院卷㈡第169、 191、215頁），系爭房屋於83年1月20日建築完成，為鋼筋 混凝土造房屋（見本院卷㈡第243、265、287頁），劉進德等 2人自陳其等將系爭1、2樓房屋作為住家使用（見本院卷㈡第 379頁），劉鴻儒未爭執，綜合考量系爭房地坐落區域、路 段、交通、工商繁榮程度、商業及交通發展情形，及系爭1 、2樓房屋之使用現況、占用面積以及劉進德等2人利用所獲 經濟利益等一切情狀，應以系爭1、2樓房屋及系爭土地應有 部分比例各3分之1計算之申報總價年息8%計算相當於租金之 不當得利，應屬適當。
⒊查，220、221、222地號土地面積分別為215.13平方公尺、10 9.49平方公尺、43.89平方公尺（見本院卷㈡第169、191、21 5頁）。其次，220、221地號土地於106、107年之公告地價 依序為每平方公尺2400元、2300元，222地號土地106、107 年之公告地價依序為580元、560元，有地價資料查詢可稽（ 見本院卷㈡第463至465頁），則220、221地號土地於106、10 7年之申報地價依序為每平方公尺1920元、1840元，222地號 土地106、107年之申報地價依序為464元、448元（2400元×8 0%＝1920元；2300元×80%＝1840元；580元×80%＝464元；560元 ×80%＝448元）。再者，系爭2樓房屋107年度課稅現值為26萬 2400元，有系爭2樓房屋107年房屋稅繳款書影本可稽（見原 審卷㈠第267頁），系爭1樓房屋之建築完成日期與主要建材 均與系爭2樓房屋相同，業如前述，劉進德等2人稱系爭1樓 房屋107年度課稅現值為26萬2400元（見原審卷㈠第247頁） ，應為可採。又劉進德等2人抗辯系爭1、2樓房屋價值各為2 6萬2400元（見原審卷㈠第247頁），未據劉鴻儒爭執，自堪 各採為系爭1、2樓房屋之申報總價。本此計算，劉鴻儒請求 劉進德就系爭1樓房屋給付106年11月至107年10月25日相當
於租金之不當得利3萬7007元，劉龍文就系爭2樓房屋給付10 7年3月1日起至107年10月25日止，相當於租金之不當得利2 萬4408元，並請求劉進德等2人均自107年10月26日起至遷出 返還系爭1、2樓房屋之日止，按月於每月末日各給付相當於 租金之不當得利3120元（計算式見附表），為有理由，逾此 範圍之請求，為無理由。劉鴻儒雖主張：劉進德等2人自100 年3月起，即按月給付1萬3000元租金，自應據此計算相當於 租金之不當得利云云，惟劉進德等2人按月給付之1萬3000元 ，乃係本於清償王瓊嬌繼承自蔡慶祥之借款1000萬元所為支 付，並非給付租金，業如前述，況該租金數額計算核與土地 法第97條規定不符，則劉鴻儒上開主張，即無可採。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件劉鴻儒請求劉進德、劉龍 文依序給付3萬7007元、2萬4408元之不當得利部分，係屬不 確定期限之債權，且以支付金錢為標的。又劉鴻儒於起訴時 ，僅請求劉進德、劉龍文分別就106年11月1日至107年4月30 日、107年3月1日至4月30日之不當得利部分計付法定遲延利 息（見原審調字卷第5、8頁），並於108年2月14日提出民事 言詞辯論意旨狀（下稱民事言詞辯論意旨狀），始就劉進德 等2人自107年5月1日起至10月25日止之不當得利部分請求給 付法定遲延利息（見原審卷㈠第309、315頁）。則劉鴻儒主 張劉進德等2人應自起訴狀繕本送達翌日，即劉進德自107年 7月11日起（見原審調字卷第34頁）就給付1萬8840元（106 年11月1日至12月31日不當得利6359元＋107年1月1日至4月30 日不當得利1萬2481元＝1萬8840元）部分、劉龍文自107年7 月24日起（起訴狀繕本於107年7月13日寄存送達於劉龍文， 見原審調字卷第35頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，於 同年7月23日發生送達效力）就給付107年3月1日至4月30日 不當得利6241元部分，計付法定遲延利息，並就劉進德等2 人各應給付107年5月1日至10月25日之不當得利1萬8167元部 分，均自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即108年2月15日 （見原審卷㈠第309頁）起計付法定遲延利息，即屬有據，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、從而，劉鴻儒依民法第767條第1項、第179條規定，提起本 訴，請求：㈠劉進德應自系爭1樓房屋遷出，並將房屋返還劉
鴻儒；㈡劉龍文應自系爭2樓房屋遷出，並將房屋返還劉鴻儒 ；㈢劉進德應給付劉鴻儒3萬7007元，其中1萬8840元自107年 7月11日起、其餘1萬8167元自108年2月15日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈣劉龍文應給付劉鴻儒2萬4408元 ，其中6241元自107年7月24日起、其餘1萬8167元自108年2 月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤劉進德 、劉龍文應自107年10月26日起至各自遷讓交還系爭1、2樓 房屋之日止，按月於每月末日分別給付劉鴻儒3120元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為劉鴻儒敗訴之判決，尚有未洽， 劉鴻儒上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。上開請求 不應准許部分，原審為劉鴻儒敗訴之判決，經核並無不合， 劉鴻儒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。
貳、反訴部分：
一、劉進德等2人主張：伊等於98年間委託劉鴻儒並授予代理權 ，代理伊等向王瓊嬌清償借款1000萬元及買回系爭4筆土地 及系爭房屋事宜，經劉鴻儒應允處理。嗣劉鴻儒於101年4月 20日與王瓊嬌簽訂101年契約書，買回系爭4筆土地及系爭房