洗錢防制法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,4309號
TPHM,111,上訴,4309,20230221,2

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4309號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王憲輝


上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院於中華民國111年8月24日所為111年度訴字第46號第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7956號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本件檢察官起訴被告王憲輝與真實身分不詳、綽號 「小偉」之成年男子基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「 小偉」對原判決附表一所示15名被害人施以詐術，致該等被 害人陷於錯誤而依指示匯款後，被告依指示提領各被害人所 匯款項並交予「小偉」，涉犯詐欺取財罪及洗錢罪。原審審 理後，就被告依指示提領原判決附表一編號1、2、4、5、7 、9至12、14所示被害人遭詐騙所匯款項部分，分別諭知各 該編號「主文」欄所示罪刑並定應執行刑，另就被告被訴提 領原判決附表一編號3、6、8、13、15所示被害人遭詐騙所 匯款項部分均諭知無罪。嗣被告雖就原判決提起上訴，然其 上訴書未敘述具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提 上訴理由，經原審法院定期間命補正後，逾期未補提，本院 前已依刑事訴訟法第367條、第372條規定，以判決駁回被告 之上訴確定【見本院111年度上訴字第4309號卷（下稱本院 卷）第89頁】。而檢察官僅就原判決附表一編號3部分提起 上訴（見本院卷第137頁、第173頁），依據首揭規定，本院 審理範圍僅為原判決附表一編號3部分，先予敘明。貳、實體部分
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，爰引用原審判決書記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略以：　　
（一）被告於原審準備程序中，對於起訴書附表所示提領時間、 地點及金額，陳稱「沒有意見，我確實有去領」。且原判 決附表一編號3所示告訴人連子恒於110年6月16日晚間10



時26分許，將受詐欺之款項匯入該編號所示受款帳戶前， 被告分別於同日晚間9時29分、10時3分、10時18分、10時 18分許，提領該帳戶內相關詐騙所得款項，業經原判決認 定屬實。足徵該帳戶之提款卡等物既在被告手中，則於告 訴人匯款至該帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警 示帳戶凍結帳戶內款項，被告實際上既得領取該帳戶內之 款項，對該告訴人匯入款項即有支配管領能力；縱嗣被告 因該帳戶經通報列為警示帳戶，而無法或未及提領成功， 仍無礙於詐欺既遂之認定。
（二）上開受款帳戶遭詐欺集團作為詐騙告訴人後收取詐欺贓款 之工具，自整體洗錢犯罪計畫觀之，告訴人匯款至該帳戶 之際，該筆款項已處於隨時可遭提領之狀態，一經提領， 即生詐欺之特定犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，是本案詐 欺集團成員已著手於洗錢之行為，惟因該該帳戶嗣經通報 為警示帳戶，致告訴人匯入之款項經金融機構圈存，被告 始未及將詐欺贓款自該帳戶中領出，尚未實際形成金流斷 點，應認本案詐欺集團之正犯就該次分工所為之洗錢行為 ，僅止於未遂階段，自當論以一般洗錢未遂罪。（三）綜上，原判決就被告被訴附表一編號3部分諭知無罪，認 事用法顯有違誤，請求撤銷改判。
三、經查：
（一）告訴人於110年6月16日晚間7時20分許，接獲真實身分不 詳之成年人之來電，對方佯稱告訴人遭誤設為分期付款購 買商品，將遭扣款，須依指示操作網路銀行，始可解除錯 誤設定等詞，致告訴人陷於錯誤，於同日晚間8時4分至10 時26分許，依指示操作網路銀行接續匯款12次，匯款金額 共計新臺幣（下同）54萬8,404元；其中告訴人於同日晚 間10時26分許，第12次匯款（匯款金額2萬9,985元）之受 款帳戶為中華郵政股份有限公司中和中正路郵局戶名王佑 辰、帳號00000000000000號帳戶（下稱本案王佑辰帳戶） ；嗣告訴人因向銀行查詢，始悉受騙並報警處理等情，業 經告訴人於警詢時證述明確【見宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局警蘭偵0000000000號卷（下稱警卷）第30頁至第33頁】 ，復有告訴人提供之通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局 竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 本案王佑辰帳戶交易明細附卷可稽【見警卷第106頁至第1 18頁，臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第46號卷（下稱原 審卷）第155頁至第157頁】，堪以認定。（二）被告於110年6月15日及16日依「小偉」指示多次提款，提



款時、地及金額如原判決附表二所示，「小偉」係在每次 提款前，將該次提款帳戶之提款卡交予被告，俟被告持提 款卡操作自動櫃員機提款後，需將現金及提款卡交還「小 偉」等情，已據被告供承明確（見警卷第9頁至第11頁， 原審卷第93頁、第301頁），並有附表二所示各該領款帳 戶交易明細、提款地點監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑 （見警卷第76頁至第78頁，原審卷第147頁至第159頁）， 當可認定。依原判決附表二編號12、15、18、19所示，被 告持本案王佑辰帳戶之提款卡提款之時間為110年6月16日 晚間9時29分、10時3分、18分，亦即被告自該帳戶提款之 時間，係在告訴人將款項匯入本案王佑辰帳戶「之前」。 嗣告訴人於同日晚間10時26分許，將款項匯入本案王佑辰 帳戶後，因該帳戶於同日晚間10時31分許，經設定為警示 帳戶，告訴人所匯之款項未據提領或轉出，此有本案王佑 辰帳戶交易明細在卷可憑（見原審卷第157頁）；檢察官 亦未提出證據證明告訴人將款項匯入本案王佑辰帳戶時， 被告仍持有該受款帳戶之提款卡，自無從僅憑被告在告訴 人匯款「前」，曾持本案王佑辰帳戶之提款卡提款一節， 遽指該帳戶於告訴人匯款時，確仍在被告實力支配之下。 另告訴人於110年6月16日晚間8時4分至9時39分許，所匯1 1次款項之受款帳戶，均非原判決附表二所示被告提款帳 戶，此有前揭告訴人警詢筆錄、網路銀行交易明細供佐； 檢察官復未舉證證明該11次匯款為被告所提領，或被告為 直接對告訴人施以詐術之人，要難逕認被告就告訴人遭詐 騙匯款部分，確有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 。
（三）檢察官固以前詞指摘原審認定事實有誤。惟原判決敘明被 告擔任領款車手工作，負責依「小偉」指示提款交付，則 被告自僅就其持提款卡提領款項部分，負擔詐欺取財及洗 錢之共犯罪責；因告訴人匯入本案王佑辰帳戶之款項未經 提領，且檢察官所舉證據僅足以證明被告於告訴人匯款前 ，曾持本案王佑辰帳戶之提款卡提領其他被害人所匯款項 ，無從認定告訴人匯款時，本案王佑辰帳戶之提款卡仍由 被告持有而在其管領範圍內，因認檢察官提出之證據不足 認定被告就告訴人遭詐騙匯款部分，應負詐欺取財及洗錢 罪之共犯罪責。原審所為認定核與卷內事證及經驗、論理 法則無違，並經本院補充說明如上。是檢察官執前詞提起 上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為 無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，依刑事訴



訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆
法　官 陳勇松
法　官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 傅國軒
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日