臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第36號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 倪鴻賓
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度速偵字第50號），本院判決如下：
主 文
倪鴻賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠倪鴻賓意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1月29 日上午10時25分許，在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞門市 前，徒手竊取林俊宏所有置於車牌號碼000-0000號普通重型 機車上之價值約新臺幣（下同）24,000元之iPhone13mini手 機1支、價值約7,000元之三星牌M52手機1支、藍色方形塑膠 盒及其內之現金約1500元得手，隨即騎乘腳踏車離去。嗣警 據報查悉倪鴻賓涉有上揭犯嫌，乃於同日下午1時許，在斗 六市文化路與公正街口對倪鴻賓盤查，倪鴻賓遂在雲林縣警 察局斗六分局斗六派出所內，交出其所竊得之上開手機2支 、藍色方形塑膠盒及花用後所餘現金1,035元。惟倪鴻賓明 知雲林縣警察局斗六分局斗六派出所所長廖錦燦係在場依法 執行職務之公務員，其竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意 ，於同日下午1時21分許，在不特定人或多數人得以共見共 聞之斗六派出所內，對廖錦燦吐口水，並對廖錦燦出言辱罵 「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損廖錦燦之名譽。 ㈡案經廖錦燦告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之自白供述。 ㈡證人即被害人林俊宏於警詢筆錄中之證述、告訴人廖錦燦提 出之職務報告1份。
㈢雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、斗六派出所受（處）理案件證明單、對話譯文各
1份、監視器畫面翻拍照片及現場採證照片共8張。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第140條之侮 辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為觸 犯上揭侮辱公務員及公然侮辱等2罪，應依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第140條第1項之侮辱公務員罪處斷。又被 告所犯上開竊盜及侮辱公務員等2罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈡爰審酌被告有多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物， 仍圖不勞而獲，徒手竊取被害人之財物，顯見其欠缺尊重他 人財產權之法治觀念，又其於警察依法執行職務時，恣意辱 罵警察，侵害執法人員執行職務之嚴正性，漠視法治社會應 循之法秩序，足見其法紀觀念偏差，所為均應非難。惟被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，又其竊盜犯行係以徒手方式為之 ，犯罪手段平和，所竊財物大部分已歸還被害人，其犯罪情 節及所生損害尚非嚴重，另其於警詢中業就侮辱公務員部分 坦然認錯。復酌其智識程度為國中畢業，領有中度身心障礙 證明，入獄服刑前無業，經濟狀況勉以維持等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿 再犯。
四、沒收部分：被告所竊取之部分財物即已花用現金465元，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡如琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 斗六簡易庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。