臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第877號
原 告 黃楦婉
被 告 江煒展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供其 所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）提款卡、網路銀行密碼予訴外人吳秉彥，供其使用 或由他人領款，再由吳秉彥所屬詐欺集團其他成員，向原告 佯稱可獲得澳門銀行幸運博彩云云，致原告陷於錯誤，於民 國109年5月12日中午12時43分許匯款新臺幣（下同）5萬元 、2萬9,700元（以下合稱系爭款項）至訴外人周汶慧所申辦 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱周汶慧帳 戶）後，該詐欺集團其他成員再將系爭款項層轉至系爭帳戶 內，嗣由被告依吳秉彥之指示將系爭款項領出，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 7萬9,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由
㈠、按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對 於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足 當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或 利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各 行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。是法院命多數被告 依民法第185條第1項前段負連帶賠償責任者，應查明係主觀 共同加害行為或客觀之行為關連共同，再依所認定之事實予 以論斷（最高法院109年度台上字第2367號判決意旨參照） 。
㈡、原告主張因受詐欺集團不詳成員詐欺而於109年5月12日中午1 2時43分、同時45分將系爭款項匯入周汶慧帳戶一節，業據 提出周汶慧帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第87頁），被
告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，固堪信為真實 。惟原告主張系爭款項係遭詐欺集團不詳成員層轉至被告所 申辦系爭帳戶後，由被告提領一空，故被告應負共同侵權行 為責任云云，未據舉證以實其說，況經本院核閱周汶慧帳戶 交易明細，系爭款項係於109年5月12日下午1時29分許遭不 詳人士自周汶慧帳戶全數轉帳至訴外人劉兆玄所申辦合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，並於翌日（13日） 再轉入劉兆玄所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 或遭人領出，有上開帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第87 頁），原告對上開客觀金流亦不爭執（見本院卷第132頁至 第133頁），足認系爭款項自始未匯入被告所掌控之系爭帳 戶，自難認被告有共同詐欺原告之事實。復查，原告未提出 其他積極事證證明被告與該詐欺集團成員間有共同詐欺原告 之意思聯絡或行為分擔，則原告主張被告應負共同侵權行為 責任，自難採信。從而，原告請求被告給付7萬9,700元，洵 屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬9 ,700元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明 。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 劉碧雯