臺灣臺東地方法院民事判決
110年度訴字第83號
原 告 陳連順
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 黃元靖
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。
本院108年度司執字第15120號清償票款強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院108年度司票字第3245號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有伊與訴外人蘇依婕於民國101年1月5日共同簽發如附 表之本票一紙（下稱系爭本票），並以之向臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）聲請裁定強制執行，經該法院核發108 年度司票字第3245號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定 ）。原告遂執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請原告所 有之臺東縣○○鄉○○○段000○000○0000地號土地及門牌號碼臺 東縣○○鄉○○○段00○號建物，由本院108年度司執字第15120號 清償票款強制執行案件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟 依票據法第22條第1項、第120條第1項等規定，系爭本票債 權及利息請求權於104年1月6日即已罹於時效，原告自得依 民法第144條第1項規定，主張時效抗辯拒絕給付，爰依民事 訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項等規定提起 本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債 權請求權不存在。
⒉被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。
⒊系爭執行案件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭本票係原告與蘇依婕所共同簽發，原告訴請確認系爭本 票債權不存在，應與蘇依婕共同為之，始為適法，然蘇依婕 財產並未遭查封，並無確認利益，自無法與原告共同提起確 認訴訟，是原告單獨請求確認系爭本票權利不存在，其程序 顯不合法。
㈡原告前因向訴外人孫維康借款100萬元，約定到期日為101年1 月5日，並簽發系爭本票為擔保，孫維康再於108年4月1日將 上開借款債權讓與伊，同時交付系爭本票，則伊自108年4月 1日始可行使系爭本票權利，依民法第128條規定，消滅時效 應自此時起算，迨至111年4月2日始屆滿三年時效期間。伊 已分別於108年4月12日持系爭本票向桃園地院聲請強制執行 ，並於同年108年11月21日執系爭確定本票裁定向本院聲請 強制執行，依民法第129條第1項第1款、第2項第5款規定， 系爭本票債權權利之時效亦已中斷而未完成，是系爭本票權 利自仍存在。
㈢又系爭本票權利是否罹於時效，係存在原告與孫維康之間， 伊係因孫維康讓與前揭借款債權，並交付系爭本票而善意取 得系爭本票權利，依票據法第13條規定，原告亦不得以其與 孫維康間之事由對抗伊。且系爭本票權利業經桃園地院核發 系爭本票裁定確定在案，而具有執行力，惟原告起訴狀未記 載應撤銷系爭執行事件之事實理由，其起訴要件亦有不合， 應駁回其訴等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第194頁），堪信為真 實：
㈠原告與蘇依婕於101年1月5日共同簽發系爭本票。 ㈡被告於108年4月12日持系爭本票向桃園地院聲請裁定強制執 行，經該法院核發系爭本票裁定准予強制執行，並於108年8 月23日發給該裁定之確定證明書。
㈢被告於108年11月21日持系爭本票裁定及確定證明書，向本院 聲請強制執行原告財產（即系爭執行事件），該執行程序迄 今尚未終結。
四、得心證之理由：
㈠本件確認系爭本票債權及利息債權請求權不存在之請求，於 法核無不合：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。」票據法第5條定有明文。次按「連 帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，是連帶債務事件，非屬必要共同訴訟。」（最高法院88 年度台抗字第396號裁定意旨參照）。查系爭本票固係原告 與蘇依婕共同簽發，而依法應由渠等對票據債權人負連帶清 償之責，惟依前揭說明，連帶債務並非必要共同訴訟，是原 告訴請確認系爭本票權利不存在，自無需與共同發票人蘇依 婕共同起訴，被告以原告與蘇依婕為共同發票人，應由渠等
一同訴請確認系爭本票債權及利息債權請求權不存在等語， 指摘原告此部分請求不合法，尚無可取。
㈢系爭本票債權及利息債權請求權已因原告為時效抗辯而消滅 ，原告就確認上開事項之請求，為有理由：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院著有52年台上字第1240號判決可資參照。查本件原告主張 被告持有其與蘇依婕共同簽發之系爭本票及針對該本票取得 之系爭本票裁定，是被告得隨時持之強制執行原告財產，原 告受有遭強制執行之危險，而前述危險得依本件確認判決予 以除去，堪認原告提起本件確認系爭本票債權及利息請求權 對其不存在之請求，應有確認利益。
⒉按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22 條第1項前段、第122條第2項定有明文。次按主權利因時效 消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此 限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144 條第1項同有規定；又利息債權為從權利，主權利如因時效 完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第 5次民事庭會議決議要旨參照）。
⒊經查，系爭本票為原告與蘇依婕於101年1月5日共同簽發，並 未記載到期日，被告嗣於108年4月12日持系爭本票向桃園地 院聲請強制執行，經該法院核發系爭本票裁定，該裁定並於 108年7月23日確定，被告乃據系爭本票裁定向本院聲請強制 執行原告責任財產等情，為兩造所不爭執，並有民事聲請強 制執行狀、系爭本票裁定、確定證明書、系爭本票影本、附 卷為憑（本院卷第32、34、38、39頁），復經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱無訛，自堪認屬實。職是，系爭本票既未 記載到期日，而依法視為見票即付，則系爭本票對發票人之 債權請求權時效，應自系爭本票發票日即101年1月5日起算3 年，其迨至被告於108年4月12日始持系爭本票向桃園地院聲 請強制執行時，該本票債權請求權之時效顯已完成，並嗣因 原告為時效抗辯而消滅，且系爭本票利息請求權亦因此隨同 消滅。從而，本件原告主張系爭本票債權及利息請求權均因 時效消滅而不存在，均屬有據。
⒋被告雖辯稱其係至108年4月1日始從孫維康處取得系爭本票而
可行使系爭本票權利，自應自該日起算時效等語。惟就被告 遲至上開時點始向孫維康取得系爭本票一節，未見被告舉證 以實，已難遽信；況見票即付之本票，其對發票人之權利應 自「發票日」起算，業經票據法第22條第1項明為規定，而 無另為認定之餘地；且如認票據法第22條第1項對發票人之 票據權利時效，應自執票人實際取得本票時起算，將使該權 利時效因轉讓票據而持續延長，顯與票據法第22條明定短期 時效之規範旨趣不符，是被告所辯前旨，洵非可採。又消滅 時效完成後，如債權人依原執行名義再聲請法院強制執行， 亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果（最高 法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。故系爭本票債 權請求權時效已於104年1月5日完成一情，要不因被告於108 年4月間聲請本票裁定及強制執行而中斷，是被告辯稱系爭 本票債權請求權時效已因聲請本票裁定而中斷，亦無可取。 被告另辯以時效消滅事由係存在於原告與孫維康間，其係善 意取得系爭本票，依票據法第13條規定，原告不得執此事由 對抗被告等語。惟時效消滅係屬物之抗辯，其得以對抗一切 票據權利人，此與票據法第13條但書之惡意抗辯僅得於直接 前後手間主張不同，是此部分所辯，同非可取。末以本票裁 定屬非訟事項，法院僅為形式審查，其審核不及於時效消滅 等實體事項，自不得已經核發系爭本票裁定，遽謂系爭本票 權利時效尚未完成，是被告另執系爭本票已經桃園地院核發 本票裁定一情為辯，亦無可取。
㈣原告請求撤銷系爭執行案件之強制執行程序，及命被告不得 再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，均有理由 ⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情 形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強 制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之 執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告 不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力， 使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已 就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強 制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決意旨參照）。
⒉查系爭本票債權及利息請求權均因罹於時效而消滅，原告得 拒絕給付，而被告持系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請
強制執行原告之財產，業如前述，又系爭執行事件強制執行 程序迄未終結此情，有本院民事執行處111年10月26日東院 漢108司執誠字第15120號函在卷可稽（本院卷第185頁）。 而系爭本票裁定係依非訟事件法所為，該執行名義無確定判 決同一之效力，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請 求被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行， 併請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，系爭本票債權及利息請求權已因時效消滅而不存 在，原告請求確認上開請求權不存在，及撤銷系爭執行事件 所為之強制執行程序，並命被告不得再持系爭本票向原告財 產聲請強制執行，均有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 李彥勲
附表
發票日 票號 票面金額 備註 101年1月5日 CH595828 新臺幣100萬元 本院卷第12頁