臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼訴字第103號
原 告 曾勇進
訴訟代理人 陳昭成律師
被 告 曾女桂
曾郁珺
曾信達
曾信誠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人曾楊桃所遺如附表所示之遺產，應按 如附表所示之方式分割。
二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各五分之一負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條為家 事訴訟事件所準用。查本件原告起訴時，其訴之聲明第2項 原請求將被繼承人曾楊桃所遺現金遺產不足清償被繼承人曾 楊桃對原告所負之債務部分，設定抵押權於被繼承人曾楊桃 之不動產遺產上，嗣原告於民國111年12月19日具狀撤回此 部分聲明，並請求將被告曾信達於111年1月7日自被繼承人 曾楊桃之玉山商業銀行活期儲蓄帳戶（帳號：000000000000 0）所提領並轉匯至被告曾信誠之國泰世華商業銀行股份有 限公司內湖分行帳戶之新臺幣（下同）300,000元（下稱系 爭300,000元款項），列為被繼承人曾楊桃之遺產，揆諸首 揭規定，原告所為分係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明， 於法均無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被繼承人曾楊桃於111年1月8日死亡，其配偶即原告曾勇 進及子女即被告曾女桂、曾郁珺、曾信達、曾信誠皆為第 一順位繼承人，應繼分比例各為五分之一，被繼承人曾楊 桃遺有如附表所示之遺產，兩造另為被繼承人曾楊桃支出 或墊付醫療、看護及喪葬費用，被繼承人曾楊桃之遺產迄 今尚未分割，惟兩造無法達成協議，原告爰依法訴請分割 遺產。
（二）兩造為被繼承人曾楊桃支出或墊付之醫療、看護及喪葬費 用如下：
⒈原告支出永春護理之家費用及國立成功大學醫學院附設醫
院（下稱成大醫院）醫療費用合計597,193元。 ⒉被告曾信達支出或墊付之醫療費用20,000元、看護費用62, 938元及必要之喪葬費用29,085元（被告曾信達主張其支 出之喪葬費用182,085元應剔除神主牌位費用145,000元及 神主牌位管理費8,000元），合計112,023元。 ⒊被告曾信誠支出或墊付之醫療費用20,000元、看護費用62, 938元及必要之喪葬費用163,500元（被告曾信誠主張其支 出之喪葬費用316,500元應剔除神主牌位費用145,000元及 神主牌位管理費8,000元），合計246,438元。 ⒋被告曾女桂墊付之醫療、看護費用合計131,581元。 ⒌被告曾郁珺墊付之醫療、看護費用合計82,938元。 （三）就被告提出之答辯，陳述略以：
⒈原告否認被繼承人曾楊桃生前表示贈與被告曾信誠系爭300 ,000元款項乙事，被告曾信達於111年1月7日雖以「媽媽 出國基金」為由，自被繼承人曾楊桃之玉山銀行活儲帳戶 （帳號：0000000000000）提領系爭300,000元款項，並轉 匯至被告曾信誠之國泰世華銀行內湖分行帳戶，然被繼承 人曾楊桃當天已處於彌留狀態，無法為意思表示，不可能 提醒被告曾信達匯款給被告曾信誠，被告曾信達此部分之 主張乃臨訟編纂，實不足採。而因被繼承人曾楊桃旋即於 111年1月8日死亡，可知系爭300,000元款項並未動用，依 民法第179條規定，應將系爭300,000元款項列為被繼承人 曾楊桃之遺產，並由全體繼承人繼承。
⒉被告曾信達、曾信誠為被繼承人曾楊桃支出之神主牌位費 用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔145,000元）及 神主牌位管理費16,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔8, 000元），原告不同意列入喪葬費用，蓋此部分非必要之 喪葬費用，原告身為被繼承人曾楊桃之配偶，本可將被繼 承人曾楊桃之神主牌位安置家中，無須安放於靈骨塔。 ⒊被繼承人曾楊桃生前贈與被告曾女桂之173,125元係單純生 前贈與，與民法1173條規定不同，此筆款項不應列為被繼 承人曾楊桃之遺產。
三、被告方面：
（一）被告曾信達、曾信誠：
⒈被繼承人曾楊桃病榻期間（107年9月至109年7月止），由 其子女即被告4人共同出資成立醫療基金，每期每人各繳 交2,000元，合計10期，即每名子女各繳交20,000元。嗣 被繼承人曾楊桃出院後迄至110年9月30日止，被告4人雖 曾表示共同出資成立被繼承人曾楊桃之看護基金，由被告 4人每期各繳交30,000元，惟被告曾女桂僅於第1期（109
年9月27日）繳交30,000元，之後即拒絕繳交，其餘被告 曾信達、曾信誠、曾郁珺則各繳交3期，每人各繳交62,93 8元。被繼承人曾楊桃死亡後，喪葬費用由被告曾信達、 曾信誠共同支出，其中被告曾信達支出182,085元、被告 曾信誠支出316,500元。綜上，兩造為被繼承人曾楊桃墊 付之醫療、看護及喪葬費用如下所示：
⑴原告：代墊醫療、看護費用合計597,193元。 ⑵被告曾女桂：於107年9月至109年7月支付醫療費用20,00 0元，於109年9月間支付看護費用30,000元，於110年5 月24日支付醫療費用81,581元，以上合計131,581元。 ⑶被告曾信達：支付醫療費用20,000元、看護費用62,938 元、喪葬費用182,085元（包含神主牌位費用145,000元 及神主牌位管理費8,000元），合計265,023元。 ⑷被告曾信誠：支付醫療費用20,000元、看護費用62,938 元、喪葬費用316,500元（包含神主牌位費用145,000元 及神主牌位管理費8,000元），合計399,438元。 ⑸被告曾郁珺：支付醫療費用20,000元、看護費用62,938 元，合計82,938元。
⒉系爭300,000元款項係以臨櫃方式提領，倘非被繼承人曾楊 桃生前交代囑咐且交付存摺、印鑑，根本不可能提領，足 徵系爭300,000元款項確係被繼承人曾楊桃生前贈與被告 曾信誠，以供被告曾信誠之子女日後就讀大學之用。而系 爭300,000元款項既經被繼承人曾楊桃生前囑託提領並贈 與被告曾信誠，於被繼承人曾楊桃死亡時即已不復存在， 非屬被繼承人曾楊桃之遺產，自不得列入積極遺產予以分 配。否則被繼承人曾楊桃生前贈與被告曾女桂之173,125 元，亦應依民法第1173條之規定列為遺產範圍。 ⒊關於被告曾信達、曾信誠所支付之喪葬費用，請求優先自 被繼承人曾楊桃之遺產中清償，其餘遺產由兩造按應繼分 比例各五分之一分割為分別共有或分配取得。
（二）被告曾女桂：
⒈否認被繼承人曾楊桃生前表示贈與被告曾信誠系爭300,000 元款項乙事，此與被告曾信達於匯款單上所記載之事由「 媽媽出國基金」並不相符；被告曾信誠只有在被繼承人曾 楊桃生病時才回來探望，且探望次數亦不頻繁。 ⒉關於喪葬費用屬於繼承費用乙節，被告曾女桂不爭執，然 就神主牌位費用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔1 45,000元）及神主牌位管理費16,000元（被告曾信達、曾 信誠各負擔8,000元），因非屬必要之喪葬費用，被告曾 女桂不同意列入喪葬費用。
（三）被告曾郁珺：
關於喪葬費用屬於繼承費用乙節，被告曾郁珺不爭執；就 被告曾信達、曾信誠為被繼承人曾楊桃支出之神主牌位費 用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔145,000元）及 神主牌位管理費16,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔8, 000元），被告曾郁珺同意此部分屬必要之喪葬費用，若 兩造認為價錢不合理可以再討論。
四、得心證之理由：
本件兩造有爭執之處在於：㈠系爭300,000元款項是否為被繼 承人曾楊桃於生前贈與被告曾信誠？㈡被繼承人曾楊桃生前 贈與被告曾女桂之173,125元是否應列入被繼承人曾楊桃之 遺產範圍？㈢被告曾信達、曾信誠為被繼承人曾楊桃支出之 神主牌位費用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔145,0 00元）及神主牌位管理費16,000元（被告曾信達、曾信誠各 負擔8,000元）是否屬必要之喪葬費用？㈣被繼承人曾楊桃之 遺產應如何分割？茲分述如下：
（一）被告曾信達、曾信誠並未提出證據證明系爭300,000元款 項為被繼承人曾楊桃於生前贈與被告曾信誠，應認屬被繼 承人曾楊桃對被告曾信誠之不當得利債權，屬被繼承人曾 楊桃之遺產：
⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民 事訴訟法第 277條本文規定，原應由主張不當得利返還請 求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負 舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以 該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於 受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由 受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事， 負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最 高法院109年度台上字第2764號判決意旨參照）。 ⒉查系爭300,000元款項係被繼承人曾楊桃死亡前1日即111年 1月7日由被告曾信達自被繼承人曾楊桃之玉山商業銀行活 期儲蓄帳戶（帳號：0000000000000）提領並轉匯至被告 曾信誠之國泰世華商業銀行股份有限公司內湖分行帳戶之 事實，業據原告提出匯款申請書影本1件為證（見本院家 繼訴字卷第199頁），且為兩造所不爭執，則被告曾信誠 是否對被繼承人曾楊桃構成不當得利，自應視其受領系爭 300,000元款項有無法律上原因。被告曾信達、曾信誠雖 抗辯系爭300,000元款項係被繼承人曾楊桃贈與被告曾信 誠云云，惟被繼承人曾楊桃當時已生命垂危，是否能委託 、授權被告曾信達為上開提領、轉匯行為，已非無疑，被
告曾信達空言係基於被繼承人曾楊桃囑咐，並未提出任何 證據以實其說，自難為憑採；加以上開匯款申請書影本關 於匯款原因又係記載「媽媽出國基金」，與所謂贈與被告 曾信誠全然無關，更難信被繼承人曾楊桃確有贈與系爭30 0,000元款項與被告曾信誠之意思，而被告曾信達雖就上 開匯款申請書影本附言記載「媽媽出國基金」解釋以：我 匯款時銀行行員要求我寫匯款理由及目的，我基於自然反 應，因為是媽媽的錢，所以我寫「媽媽」，因為是一筆錢 ，所以我習慣寫「基金」，因為當時在疫情期間，出國不 容易，所以我隨興寫上「出國」，實際上被繼承人曾楊桃 要匯款給被告曾信誠之原因目的，我沒有過問，也無須過 問云云（見本院家繼訴字卷第189頁），顯然牽強難以採 信，顯係臨訟編撰之詞，委無足採；此外，被告曾信達、 曾信誠又無法提出其他證據證明系爭300,000元款項為被 繼承人曾楊桃於生前贈與被告曾信誠，揆諸上開說明，應 認被告曾信誠對被繼承人曾楊桃構成不當得利，則被繼承 人曾楊桃對被告曾信誠有不當得利債權300,000元，該債 權自應列入屬被繼承人曾楊桃之遺產，如附表編號9所示 。
（二）被繼承人曾楊桃生前贈與被告曾女桂之173,125元不應列 入被繼承人曾楊桃之遺產範圍：
⒈繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時 被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與 時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條第1項 定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家 事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。 ⒉查被告曾信誠雖主張被繼承人曾楊桃生前贈與被告曾女桂 之173,125元，應依民法第1173條之規定列為遺產範圍云 云。惟為原告所否認，辯稱：被繼承人曾楊桃生前贈與被 告曾女桂之173,125元係單純生前贈與，與民法1173條規 定不同，此筆款項不應列為被繼承人曾楊桃之遺產等語。 而被繼承人曾楊桃生前贈與被告曾女桂之贈與屬民法第11 73條第1項前段規定因「結婚、分居或營業」所為之贈與 之事實，屬有利於被告曾信誠之事實，依上開說明，自應 由主張該事實之被告曾信誠負舉證之責，而被告曾信誠就 此並未替出任何證據證明，本院自難認此部分事實為真實 ，自無從依民法第1173條第1項前段規定，將被繼承人曾 楊桃生前贈與被告曾女桂之173,125元列入被繼承人曾楊
桃之遺產範圍。
（三）被告曾信達、曾信誠為被繼承人曾楊桃支出之神主牌位費 用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔145,000元）及 神主牌位管理費16,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔8, 000元）非屬必要之喪葬費用，自不能認屬繼承費用而自 被繼承人曾楊桃之遺產優先清償：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用 應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（ 如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用 應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，固應由遺 產中支付，惟以必要者為限。喪葬完成後，墳墓維護及民 俗祭拜費用，屬被繼承人後裔憑弔、紀念之支出，目的係 被繼承人後裔本身之情感需求，此部分產生之費用，自非 屬必要之喪葬費用。
⒉被告曾信達、曾信誠固主張其為被繼承人曾楊桃支出之神 主牌位費用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔145,0 00元）及神主牌位管理費16,000元（被告曾信達、曾信誠 各負擔8,000元），係屬必要之喪葬費用，應由遺產支付 云云，惟為原告及被告曾女桂所否認，抗辯此部分非屬必 要之喪葬費用。本院審酌被告曾信達、曾信誠支出之神主 牌位費用290,000元（被告曾信達、曾信誠各負擔145,000 元）及神主牌位管理費（被告曾信達、曾信誠各負擔8,00 0元）係屬喪葬完成後之民俗祭拜費用，屬被繼承人後裔 憑弔、紀念之支出，目的係被繼承人後裔本身之情感需求 ，揆諸上開說明，此部分產生之費用，自非屬必要之喪葬 費用，故原告及被告曾女桂上開抗辯，自屬可採，被告曾 信達、曾信誠主張應自被繼承人曾楊桃之遺產清償，自屬 無據，應認被告曾信達、曾信誠為被繼承人曾楊桃所支出 之必要喪葬費用僅如原告所主張如附表編號10、11所示。（四）被繼承人曾楊桃之遺產應分割如附表所示： ⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1150條前段、第1172條分別定有明文；又繼承人中如對被 繼承人有債權者，依民法第1153條及1172條規定之立法意 旨，於遺產分割時，得由應繼財產中，先予以清償。為方 便遺產之分割，亦為期繼承人間之公平，可類推適用民法 第1172條關於扣還之規定，於遺產分割時，先由遺產扣去 該繼承人對被繼承人之債權數額，計算各繼承人之應繼分
額後，再將應繼分額加上上開債權數額，即為該對被繼承 人有債權之繼承人之具體應繼分額。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文 分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終 局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之 分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判 分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束 。
⒉被繼承人曾楊桃之遺產範圍除兩造有爭執者業經認定如前 外，其餘均為兩造所不爭執，本院認定其遺產範圍如附表 所示，本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承 人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人曾楊桃所遺 如附表所示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當。五、綜上所述，被繼承人曾楊桃所遺如附表所示之遺產應按如附 表所示之方式分割，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之 訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共
有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告 與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不 同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各 五分之一負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 李鎧安
附表（本院認定被繼承人曾楊桃之遺產範圍）：編號 種類 標的 金額或價額 1 土地 臺南市○區○○段0000地號（權利範圍全部） 6,178,480元 （國稅局核定，未經鑑價） 2 房屋 臺南市○區○○路0段000號（權利範圍全部） 240,500元 （國稅局核定，未經鑑價） 3 存款 中華郵政（帳號：00000000000000） 67,849元 4 存款 元大銀行活儲（帳號：0000000000000000） 139元 5 存款 玉山銀行活儲（帳號：0000000000000） 2,493元 6 存款 玉山銀行定存（帳號：0000000000000） 200,000元 7 存款 玉山銀行定存（帳號：0000000000000） 250,000元 8 存款 玉山銀行定存（帳號：0000000000000） 200,000元 9 債權 被繼承人曾楊桃對被告曾信誠之不當得利債權 300,000元 10 繼承費用 被告曾信達支出之必要喪葬費用 -29,085元 11 繼承費用 被告曾信誠支出之必要喪葬費用 -163,500元 12 代墊醫療看護費用 原告支出永春護理之家費用及成大醫院醫療費用 -597,193元 13 代墊醫療看護費用 被告曾信達支出或墊付之醫療費用20,000元、看護費用62,938元 -82,938元 14 代墊醫療看護費用 被告曾信誠支出或墊付之醫療費用20,000元、看護費用62,938元 -82,938元 15 代墊醫療看護費用 被告曾女桂墊付之醫療、看護費用 -131,581元 16 代墊醫療看護費用 被告曾郁珺墊付之醫療、看護費用 -82,938元 分割方式 被繼承人曾楊桃所遺如編號1至9所示之積極財產應優先支付被告曾信達、曾信誠所代墊如編號10、11所示屬繼承費用之必要喪葬費用29,085元、163,500元，再扣去編號12至16兩造對被繼承人曾楊桃之債權數額，即可算出被繼承人曾楊桃之「應繼遺產價值」，按「應繼遺產價值」由兩造各分得五分之一，再加計或扣還如下： ⒈原告除分得上開「應繼遺產價值」之五分之一外，尚應加計取得597,193元價值之遺產。 ⒉被告曾信達除分得上開「應繼遺產價值」之五分之一外，尚應加計取得82,938元價值之遺產。 ⒊被告曾信誠因對被繼承人曾楊桃負有如編號9所示之300,000元不當得利債務，應自其應繼分予以扣還，與其因對被繼承人曾楊桃有債權而應加計取得82,938元價值之遺產相抵後，其分得上開「應繼遺產價值」之五分之一應扣還217,062元。 ⒋被告曾女桂除分得上開「應繼遺產價值」之五分之一外，尚應加計取得131,581元價值之遺產。 ⒌被告曾郁珺除分得上開「應繼遺產價值」之五分之一外，尚應加計取得82,938元價值之遺產。
, 台灣公司情報網