臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第152號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李明娘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第271
12號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：李明娘自民國110年10月起，加入呂韋希、 翁瑋業（TELEGRAM暱稱：張麻子）及姓名年籍不詳暱稱「陳 建中」之詐欺集團成員，由李明娘、呂韋希擔任提款車手之 角色，其與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不 詳詐騙集團成員於110年9月2日，以通訊軟體LINE與謝發棟 聯繫，並佯稱元大投資顧問可投資獲利云云，致謝發棟陷於 錯誤，於110年11月29日下午3時3分許，匯款新臺幣(下同)2 萬元至李明娘申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，旋遭其親自提領一空，共同以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得，而認被告李明娘涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項 之普通洗錢罪嫌。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文 。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯 數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯 罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽 連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合 併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款 「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「 人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言， 尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷 ，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院 108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟 法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與
「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起 訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於 妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與 「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追 加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合， 更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：
㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第1526號、第1527 9號起訴書，主張呂韋希、翁瑋業兩人加入姓名年籍不詳暱 稱「陳建中」之詐欺集團成員，由呂韋希擔任提款車手之角 色，翁瑋業擔任收水之工作，其等與不詳詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同加重詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之成員以假投資之方式 對起訴書附表一被害人「陳怡吟、李秀芳、劉德英、盧瓊瑛 、李家揚、羅舒蓮」施用詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯 入如起訴書附表一所示帳戶，並由不詳詐欺集團成員進行款 項層轉後，由呂韋希提領款項後交付與翁瑋業，所為涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌，提起公訴，該案 於111年10月12日繫屬於本院，由本院以111年度金訴字第95 0號案件審理（下稱「本案」）。故「本案」之被告係「呂 韋希、翁瑋業」，起訴之犯罪事實係針對被害人「陳怡吟、 李秀芳、劉德英、盧瓊瑛、李家揚、羅舒蓮」等人。 ㈡嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以111年度偵字第24987、159 32號、17156號、17477號、25664號、25662號，認與原起訴 案件為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴 被告「呂韋希、翁瑋業、周瑋霖、張郁倫、黃驛捷、李明娘 、陳柏豪」涉犯詐欺等案件，由本院以111年度金訴字第100 7號（下稱追加起訴①）審理中。
㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以111年度偵字第27112號， 以本件追加起訴之被告「李明娘」、追加起訴之被害人「謝 發棟」，與起訴部分為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 因此提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。然依前述，檢 察官原起訴之本案被告為「呂韋希、翁瑋業」，起訴之犯罪 事實係針對被害人「陳怡吟、李秀芳、劉德英、盧瓊瑛、李 家揚、羅舒蓮」等人，而本件追加起訴②之犯罪事實係針對 被害人「謝發棟」，與前述本案起訴之被害人並不相同，顯 然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同，且追加起訴之被 告僅有「李明娘」，檢察官實際上係對追加起訴①之被告「 李明娘」，以一人犯數罪而為追加起訴②。又依前述，刑事
訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件 ，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初 起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限 於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始 為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」 、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延 宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴之被告 李明娘與「本案」並不相同，被害人「謝發棟」亦與本案無 關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案 」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，而係針對 事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸上開說明，與刑 事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追 加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不 受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。
五、本案經檢察官羅瑞昌追加起訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 孫淑玉
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 2 月 23 日