臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲判字第4號
聲 請 人
即告 訴 人 張細雲
代 理 人 吳炳輝律師
被 告 黃順豐
上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察
分署檢察長駁回再議之處分（112年度上聲議字第29號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條 之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人張細雲以被告黃順豐為臺灣電力股份有 限公司(下稱台電公司)外包工程之工地主任，聲請人為臺南 市後壁區新嘉里里長，被告於民國111年6月29日上午10時許 在臺南市○○區○○里○○○段000000000地號農地旁之產業道路施 工，當時聲請人在上開農割草，因怪手施工聲音吵雜，遂向 怪手司機表示心臟受不了要求停工，然被告仍要求怪手司機 繼續施工，聲請人因而受不了昏倒並摔進水溝內，受有暈厥 及虛脫、頭部外傷、左側較小趾擦傷、左手臂擦挫傷等傷害 ，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，於111年6月 30日向臺南市政府警察局白河分局菁寮派出所提出告訴，移 送臺灣臺南地方檢察署偵辦後，經該署檢察官於111年11月2 8日以111年度偵字第2412號為不起訴處分後，聲請人不服， 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於112 年1月3日以112年度上聲議字第29號認為再議無理由而駁回 再議，該再議駁回處分書經寄送至聲請人之住所「臺南市○○ 區○○○00號」，由聲請人之同居人於112年1月6日收受在案， 生送達效力（見本院卷第35頁送達證書），聲請人於112年1 月10日委任律師向本院聲請交付審判，於法尚無不合。三、聲請交付審判意旨略以：㈠聲請人因受不了怪手施工吵雜聲 音，而昏倒摔進水溝內，受有暈厥及虛脫、頭部外傷、左側
較小腳趾擦傷、左手臂擦挫傷等傷害，檢察官未查明聲請人 是因身體狀況引發，率而認定是聲請人自行跳入河中，與卷 附診斷證明書病情不符，亦未調醫院病歷資料查明，顯有未 盡職權調查之違法。㈡現場有證人賴志榮可以證明聲請人何 以受傷，檢察官未予傳喚竟認為無必要，而駁回上開聲請， 顯有未予調查證據之違法。綜上所述，原處分認定聲請人自 行跳入水溝而無外力引發，徒以翻拍錄影畫面作為認定，顯 失妥當，而有未盡傳喚證人作證查明現場實際狀況之情存在 ，爰依法交付審判，請求廢棄上開不起訴處分暨駁回處分， 以維權益。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴 之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事 訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定時 ，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條件 俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立 法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已 確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立 法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調 查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定 ，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」 之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻。否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否起訴 者，即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達 起訴門檻時，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條 之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實 所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台 上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。 ㈡本件聲請人提起告訴認被告涉有上開傷害犯嫌，無非以聲請 人於當日中午12時15分至衛生福利部新營醫院急診就診，經 醫師診治後診斷其有前揭傷勢之診斷證明書（見警卷第13頁 ）為論據。惟聲請人所提卷附診斷證明書，僅能證明其於就 醫當下其身上有前揭傷勢，並不能證明該等傷勢係遭被告傷 害造成，是聲請人之指證，顯無補強證據足以證明為真實可 採。況依警卷第15頁至18頁之照片顯示，聲請人身穿紅色上 衣原在水溝甚遠之農地處（第1張）、聲請人左手持行動電 話正通話中，且蹲在水溝水泥溝壁上（第2張）、聲請人躺 在農地上（第3張）、聲請人走在水溝水泥溝壁上（第4張） 、聲請人左手持行動電話正通話中，站在水溝水泥溝壁上（ 第5張）、聲請人正面往水溝跳下（第6張）、聲請人蹲在水 溝內（第7張）、聲請人躺在水溝內上（第8張）。從此一照 片配合臺灣臺南地方檢察署檢察官當庭勘驗之錄影畫面，聲 請人當時是左手持手機講電話，右手扶帽沿，一面手持手機 講電話，一面跳下水溝（見偵卷第19頁），與一般人頭暈跌 入水溝之情狀不合，足認被告辯稱：聲請人是自己跳到水溝 裡乙節，顯有所憑，而可採信。本案事實經過既已有錄影及 照片等證物可佐，聲請人請求傳喚在場證人或再調病歷資料 ，顯無必要。再被告令怪手司機施工乃依契約所為之合法行 為，且依現場照片顯示，該處為空曠之地，與聲請人尚隔有 一條水溝，難認此一施工對聲請人有何妨礙之處。又被告並 無對聲請人動手，此為聲請人所自承（見偵卷第19頁），無 論聲請人因何緣由跳入水溝而受傷，均與被告無涉，要難認 被告有何傷害告訴人之犯行。從而，本件要難單憑聲請人之 片面指訴及卷附診斷證明書，逕令被告擔負刑法傷害罪責。六、綜上，本件聲請人指訴被告涉有傷害罪嫌，經偵查後，原不 起訴及駁回再議處分書認被告所涉罪嫌不足，因而為不起訴 處分及駁回再議聲請，已列明理由於原不起訴處分書及駁回
再議處分書上，經對照卷內資料，其處分理由尚無顯然違法 或不當。而聲請人上開聲請交付審判意旨所指陳之內容，核 屬聲請人之個人意見，不足以認定被告之犯嫌重大已臻起訴 門檻，本案並未存有應起訴之犯罪事實及理由。且本院依職 權調閱全卷審核結果，亦認本案並未存有應起訴之犯罪事實 及理由，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由 ，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 陳碧玉
法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日