臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第211號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李品翰
選任辯護人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
上列被告因妨害自由案件（111年度訴字第1253號），聲請本院
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠法官的無偏頗性或中立性，屬於公平審判原則的核心內容。 據此，法官必須處於中立第三人的位置裁判爭端。因而在具 體個案中有事證足以懷疑法官的中立性不能獲得確實的擔保 時，應該排除或拒絕之，此即迴避制度的法理基礎。在具體 個案中關於法官應否廻避產生法律疑義時，也必須回歸公平 審判原則的法理基礎以資判定。無論何種情形，關鍵都在偏 頗之「虞」，中的法官是否確實偏頗則非所問（林裕雄刑事 訴訟法上冊，2007年9月五刷第一版，第100頁）。 ㈡本案盈股法官之配偶任職於台灣台南地方檢察署，並曾於本 案起訴前的偵查階段，行使檢察官職務訊問被告，雖嗣後未 列名於起訴檢察官，惟該訊問筆錄業經列為起訴書證據清單 ，亦可證盈股法官之配偶在行使檢察官職務上，對於本案有 相當程度實質協助及參與。盈股法官核上開情節後，自行簽 呈迴避，嗣經裁示仍由其辦理，所憑理由係認不符臺灣臺南 地方法院刑事庭分案規則第18條及刑事庭會議決議，固非無 據。然該分案規則及庭務會議決議，僅屬院內之解釋，對外 不生拘束力，亦不應凌駕刑事訴訟法第18條第2項聲請法官 迴避之法定要件，甚或予以限縮。
㈢參酌上開學理及法律之規定，盈股法官之配偶基於檢察官身 分，於本案偵查時行使職務，對於案件有相當程度實質協助 與參與，對被告本即會存有較懷疑之態度與不利心態。其與 盈股法官為共同生活的配偶關係，難認就本案犯行不生影響 。如以一般通常人所具有的合理觀點，對於盈股法官以本案 能否為公平之裁判，已足生懷疑，且該懷疑之發生存有客觀 之原因而非出於被告自己主觀之判斷（最高法院101年度台
聲字第48號刑事裁定要旨參照），自應已構成得聲請迴避之 事由。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第 2 款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條 各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避； 或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人 始得聲請法官迴避。若僅以私意揣測，或對法官之指揮訴訟 或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。又「足認其執行 職務有偏頗之虞者」，係法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨 等關係，其審判恐有不公平者謂之；或指以一般通常之人所 具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足 產生懷疑；且此種懷疑之產生，存有其完全客觀之原因，而 非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上 之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙 於事實之確認及法律之解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其 請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否， 作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否 而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，最高法院著有79年台抗字第 318號判例可資佐參。
三、依司法院釋字第512號解釋理由書指明：刑事訴訟法第18條 第2款對於不公正法官拒絕事由之規定，係從當事人之觀點 質疑法官有不能期待公平為客觀性之審判，冀使其不得參與 特定之審判程序，或者應從所參與之審判程序退出，乃規範 法官之個案退場機制，為法定法官原則之例外容許。法官執 行職務是否有偏頗之虞，足以構成迴避之原因，應本諸客觀 之情事，就各種情形，作個別具體之觀察，亦即應以個案之 訴訟上全部行為有無足生不公平之裁判為判斷標準。聲請人 上開所述本院111年度訴字第1253號妨害自由一案，受命法 官之配偶曾於該案偵查中參與調查，對於被告製有經引為本 案證據之偵查筆錄，而認該案受命法官執行職務有偏頗之虞 。然依釋字第512號解釋理由書意旨，法官執行職務是否有 偏頗之虞，足以構成迴避之原因，應本諸客觀之情事，就各 種情形，作個別具體之觀察，亦即應以個案之訴訟上全部行 為有無足生不公平之裁判為判斷標準。
四、經查：
㈠依刑事訴訟法第17條第7款規定「法官曾執行檢察官之職務者 」，法官應自行廻避該案件。然就法官之配偶曾執行檢察官 之職務者，則非法定法官應自行廻避事由。顯見立法者於立 法時，關於法官之配偶曾執行該案之檢察官職務者，並不認 為只要具此關係，即應一律廻避。法官之配偶曾執行該案之
檢察官職務，是否導致法官執行職務有偏頗之虞，足以構成 迴避之原因，應依前揭釋字第512號解釋意旨，本諸客觀之 情事，就各種情形，作個別具體之觀察，先予敘明。 ㈡刑事訴訟法第273條之1第1項固規定受命法官對訴訟程序、調 查證據有相當指揮權限之事項，且依同法第279條第2項受命 法官於準備程序與法院或審判長有同一權限。在言詞辯論前 ，受命法官一人於準備程序就有關調查證據或訴訟指揮為不 法或不當之處分，或即令受命法官在與檢察官或辯護人就有 關調查證據程序之詢答中，予人預想為不利或有利判決之感 覺者，當事人亦不得以之有「不為公平審判」之虞，而聲請 該受命法官迴避。蓋現行刑事訴訟法為強化當事人訴訟上地 位，於第288條之3第1項賦予當事人(依第3條之規定，此之 當事人包含檢察官)、代理人、辯護人或輔佐人（下稱當事 人等）異議聲明權，並於第2項明定法院（即所屬合議庭） 對此異議，應予以裁定，俾當事人等為維護自己之利益或公 平之審判，對於法院所為調查程序得加以監督。此之聲明異 議，並且不僅限於積極之「作為」，即關於消極的「不作為 」之證據調查，亦屬之。
㈢又行合議審判之案件，受命法官在準備程序對於當事人等聲 請調查之證據，如認有調查之必要者，於經當事人等依刑事 訴訟法第161條之2提出所謂「證據排棒」之意見後，固得依 同法第279條第2項、第273條第1項第6款規定，裁定排定審 判程序中「證據調查之範圍、次序及方法」，惟同法第163 條之2所定當事人等聲請調查之證據，法院認為不必要者， 得以裁定駁回之，此之「法院」當係專指合議庭而言（最高 法院94年台上字第1998號判決參照）。故受命法官於準備程 序，或審判長於審判中，對於當事人等聲請調查之證據，逕 自認為不必要而予以駁回者，即屬有關調查證據之處分違法 ，應依聲明異議之方式請求救濟，由所屬合議庭裁定。凡此 尚屬在該次程序中有關調查證據或訴訟指揮之處分有所違法 或不當之範疇，是以，本件被告既委請具有專業訴訟攻防之 律師擔任辯護人，依法已能及時、迅速行使「異議權」，糾 正訴訟程序違背法令之情形，而使程序適法進而達到妥適目 的，並得以藉此導正部分法官流於情緒或不經意的逸脫程序 之行止。被告及辯護人如有不服受命法官之訴訟指揮，依法 已能適正地聲明異議，再由所屬合議庭裁決。刑事訴訟法就 此已設有層層防止偏頗機制，尚難謂非起訴檢察官之受命法 官配偶，曾參與該案偵查中之調查，在無具體事證下，即主 觀地指受命法官主持該案之準備程序或參與該案之審理會有 偏頗之虞，作為聲請該法官迴避之事由。
㈣從而，法官依據法律獨立審判，此案受命法官之配偶固曾參 與被告於該案偵查中之調查，然其各本於職司，聲請人並未 舉提任何具體證據供本院調查本案承審受命法官執行審判業 務有何不適當之情形，聲請意旨所述純屬其主觀之臆測，自 無從推定本案承審受命法官執行職務有何偏頗之虞。按諸上 揭說明，自難認本件有構成法官迴避事由之依據。聲請人依 刑事訴訟法第18條第2 款之規定，聲請本院盈股法官迴避審 理本院111年度訴字第1253號案件，經核為無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃憶筑中 華 民 國 112 年 2 月 24 日