臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金簡上字第32號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王俊忠
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年7月27日111年度金簡字第180號第一審簡易判決（起訴案號：
111年度偵字第5355號、111年度偵字第10987號、111年度偵字第
11668號、111年度營偵字第907號、111年度營偵字第1075號、11
1年度營偵字第1188號，移送併辦案號：111年度偵字第13337號
、111年度偵字第15324號、111年度營偵字第1604號），提起上
訴，復經檢察官移送併辦（111年度營偵字第1940號、111年度偵
字第20268號、111年度偵字第23168號、111年度偵字第23825號
、111年度營偵字第3013號），本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
王俊忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王俊忠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款之取得，及使相關犯行不易 遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯 罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產 犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐 欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在， 亦均不違背其本意之不確定故意，先於民國110年12月20日 至22日間某時，在位於臺南市○○區○○里○○○000○00號之統一 超商荷韻門市，將自己申設之臺灣中小企業銀行新營分行帳 號（050）00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、玉山商業 銀行新營分行帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）均交付與連崇韋（由檢警 另行偵辦），而將上開臺企帳戶、玉山帳戶資料均提供與連 崇韋所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶
資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至17所示 之陳正興（現已更名為陳澧鳳，下仍稱陳正興）、劉麗君、 李嘉元、蔣曉嵐、劉惠芳、林香質、梁綸格、張宇彤、孫心 怡、陳榮泰、黃若倩、陳雅柔、廖軒弘、李金聯、江瑞芠、 李政峰、賈吉華聯繫，以附表編號1至17所示之詐騙過程使 陳正興、劉麗君、李嘉元、蔣曉嵐、劉惠芳、林香質、梁綸 格、張宇彤、孫心怡、陳榮泰、黃若倩、陳雅柔、廖軒弘、 李金聯、江瑞芠、李政峰、賈吉華均陷於錯誤，依指示各於 附表編號1至17所示之時間，將如附表編號1至17所示之款項 轉入或匯入上開臺企帳戶或玉山帳戶內，旋遭不詳詐騙集團 成員再將之轉出殆盡（僅附表編號10部分未及轉出）；王俊 忠遂以提供上開臺企帳戶、玉山帳戶資料之方式，幫助他人 實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在 （其中附表編號10部分係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行 然未得逞，為未遂）。嗣因陳正興、劉麗君、李嘉元、蔣曉 嵐、劉惠芳、林香質、梁綸格、張宇彤、孫心怡、陳榮泰、 黃若倩、陳雅柔、廖軒弘、李金聯、江瑞芠、李政峰、賈吉 華陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局、臺南市政府警察局白河分 局、臺北市政府警察局大安分局、臺南市政府警察局麻豆分 局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，及高雄市政府警察局岡山分局、臺南市政府 警察局第五分局、新北市政府警察局蘆洲分局、臺南市政府 警察局白河分局、桃園市政府警察局大園分局、臺南市政府 警察局第一分局、嘉義市政府警察局第一分局、桃園市政府 警察局蘆竹分局均報告同署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告王 俊忠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開臺企帳戶、玉山帳戶均為其申辦，其曾 於110年12月間，在統一超商荷韻門市，將上開臺企帳戶、 玉山帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料均交與連崇韋之 事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯 稱：其當時急需用車，欲辦理車貸，其在網路上看到廣告，
對方自稱是車行業務，要為其美化薪資資料，這樣較容易申 辦車貸，其就相信對方而交付上開帳戶資料云云。經查： ㈠上開臺企帳戶、玉山帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承 明確；而附表編號1至17所示之被害人陳正興、劉麗君、李 嘉元、蔣曉嵐、劉惠芳、林香質、梁綸格、張宇彤、孫心怡 、陳榮泰、黃若倩、陳雅柔、廖軒弘、李金聯、江瑞芠、李 政峰、賈吉華則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編 號1至17「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均 陷於錯誤，分別將附表編號1至17所示之款項轉入或匯入上 開臺企帳戶或玉山帳戶，該等款項旋又遭轉出至其他帳戶（ 僅附表編號10部分未及轉出）等情，均有臺灣中小企業銀行 國內作業中心111年1月13日111忠法查密字第CU03268號書函 暨客戶基本資料及交易明細（警卷㈠第10至20頁，併辦警卷㈢ 第11至13頁，併辦警卷㈥第43至50頁，併辦警卷㈦第37至47頁 ；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示 ，下同）、臺灣中小企業銀行新營分行111年3月8日新營字 第1118001448號函暨開戶基本資料及存提款交易明細（警卷 ㈡第39至52頁，警卷㈥第37至53頁）、臺灣中小企業銀行國內 作業中心111年3月24日111忠法查密字第CU23370號書函暨客 戶基本資料及交易明細（警卷㈣第9至18頁）、臺灣中小企業 銀行新營分行111年1月22日新營字第1118000529號函暨開戶 基本資料、查詢歷史事故紀錄、網路轉帳相關申請紀錄、活 期存款交易明細（警卷㈤第49至81頁）、臺灣中小企業銀行 新營分行111年2月8日新營字第1118000748號函暨開戶基本 資料及存提款交易明細（併辦警卷㈠第77至101頁）、臺灣中 小企業銀行國內作業中心111年3月23日111忠法查密字第CU2 2611號書函暨交易明細（併辦警卷㈡第21至29頁）、臺灣中 小企業銀行新營分行111年4月14日新營字第1118002453號函 暨相關開戶證件、照片（併辦警卷㈤第23至28頁）、臺灣中 小企業銀行新營分行111年10月5日新營字第1118006887號函 暨開戶基本資料及活期存款交易明細（併辦警卷㈧第43至50 頁）、玉山商業銀行之存戶個人資料及交易明細（警卷㈡第3 3至37頁，警卷㈥第55至59頁，併辦警卷㈣第25至29頁，併辦 警卷㈥第75至78頁，併辦警卷㈦第49至52頁）、玉山商業銀行 集中管理部111年1月25日玉山個（集）字第1110010869號函 暨客戶基本資料及交易明細（警卷㈢第15至19頁）在卷可稽 ，亦各有附表編號1至17所示之證據資料附卷可查。是上開 臺企帳戶、玉山帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐騙集團成 員於110年12月20日至22日間某時取得後，用以詐騙上開各 被害人轉入或匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項
轉出而取得詐騙所得（僅附表編號10部分未及取得）等事實 ，首堪認定。
㈡次查被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自承其係 於110年12月間，在統一超商荷韻門市，將上開臺企帳戶、 玉山帳戶之存摺、提款卡（含密碼）均交付與連崇韋乙情不 諱，且有被告與詐騙集團成員間之通訊軟體「LINE」對話紀 錄足供查佐（偵卷㈠第39至43頁，偵卷㈡第25至29頁）；上開 臺企帳戶、玉山帳戶嗣後即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附 表編號1至17所示之被害人轉入或匯入款項，復如前述，故 被告交付上開臺企帳戶、玉山帳戶資料與連崇韋之行為，客 觀上確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途 ，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上 開臺企帳戶、玉山帳戶作為犯罪工具而向上述被害人騙取款 項無疑。
㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指 派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經 警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是 上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存 戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他 人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限 制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為 提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶 使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合 法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶 取得款項，反而刻意使用他人之帳戶，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為 週知之事實。被告交付上開臺企帳戶、玉山帳戶之存摺、提
款卡（含密碼）等資料時，已係年滿26歲之成年人，其心智 已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，被 告於本院準備程序中復自承其知道帳戶資料不可以隨便交給 別人使用，因為有可能會被拿去犯罪等語（參本院卷第125 頁），顯見被告對於上開情形已有相當之認識，即已清楚知 悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使 自身觸法；參以被告於106年間即曾因提供帳戶資料由詐騙 集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢、警循線偵辦 ，嗣雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後認其犯罪嫌疑不 足，先後以106年度營偵字第597號、106年度偵字第4920號 及106年度營偵字第570號、106年度營偵字第598號、106年 度營偵字第640號為不起訴處分確定，有該等不起訴處分書 在卷足參（偵卷㈠第13至22頁），然被告經歷前述偵查程序 ，對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在乙事，應較 一般人尤有更為深刻之認識。被告竟仍不顧於此，恣意將上 開臺企帳戶、玉山帳戶資料交與連崇韋利用，主觀上對於取 得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不 法用途，及轉入或匯入上開臺企帳戶、玉山帳戶內之款項極 可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出後甚有 可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案 縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至17所示之被害 人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，惟 被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取 財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金 流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但 其仍將上開臺企帳戶、玉山帳戶資料任意交付他人使用，以 致自己完全無法了解、控制上開臺企帳戶、玉山帳戶資料之 使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開臺企帳戶、玉山 帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈣被告雖辯稱其係因急需用車，欲辦理車貸，誤信網路廣告而 將上開臺企帳戶、玉山帳戶資料交與連崇韋云云。但因申辦 貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付帳 戶存摺、提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，一般人亦均 知製作不實之薪資紀錄以申辦貸款同屬詐偽之舉動，被告自 應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態，並涉及以不實 手法向銀行詐騙貸款；參之被告先前亦曾因申辦貸款交付帳 戶資料而涉犯幫助詐欺取財案件，經檢察官為不起訴處分確 定，有前引不起訴處分書可供參佐（偵卷㈠第13至22頁），
被告顯然較一般人更為認識此屬詐騙集團獲取帳戶資料之手 段，其竟再度辯稱係為申辦貸款而交付帳戶資料，不知會涉 及犯罪云云，實甚悖於常情，自難遽信。是被告既已預見其 交付上開臺企帳戶、玉山帳戶資料後，極易遭取得帳戶資料 之不詳人士用於不法用途，竟仍不顧於此，交付上開臺企帳 戶、玉山帳戶資料任由陌生之他人恣意利用，縱使因此將幫 助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在亦在所不惜，更足徵被告主觀上確有幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開所辯尚無足採。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、罪刑之認定：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將上開臺企帳戶、玉山帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）等物交與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自 己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附 表編號1至17所示之被害人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而 依指示將款項轉入或匯入上開臺企帳戶、玉山帳戶後，旋遭 不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡（僅附表編號10部分未及轉 出），以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團 成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行（其中附表編號10部分 係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行然未得逞，為未遂）； 而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢（ 既未遂）犯行之構成要件行為，但其提供上開臺企帳戶、玉 山帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以 此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐 騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為 係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢罪（附表編號10部分僅構成刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未 遂罪），及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至17所示之被害人雖均 因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之 證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠 等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。
㈢被告以1個交付上開臺企帳戶、玉山帳戶資料之行為，幫助詐 騙集團成員詐欺附表編號1至17所示之被害人交付財物得逞 ，同時亦均幫助該詐騙集團藉由轉出該等詐欺款項之方式掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在（附表編號10部分係幫助洗 錢未遂），係以1個行為幫助17次詐欺取財及洗錢既（未） 遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。其中⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官以111 年度偵字第13337號、111年度偵字第15324號、111年度營偵 字第1604號移送併辦部分，其犯罪事實為被告交付上開臺企 帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號7、11、12所示之被 害人梁綸格、黃若倩、陳雅柔詐取財物及洗錢得逞；⒉同署 檢察官以111年度營偵字第1940號、111年度偵字第20268號 移送併辦部分，其犯罪事實為被告交付上開臺企帳戶、玉山 帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號13、14所示之被害人 廖軒弘、李金聯詐取財物及洗錢得逞；⒊同署檢察官以111年 度偵字第23168號移送併辦部分，其犯罪事實為被告交付上 開臺企帳戶、玉山帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號15 所示之被害人江瑞芠詐取財物及洗錢得逞；⒋同署檢察官以1 11年度偵字第23825號移送併辦部分，其犯罪事實為被告交 付上開臺企帳戶、玉山帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編 號16所示之被害人李政峰詐取財物及洗錢得逞；⒌同署檢察 官以111年度營偵字第3013號移送併辦部分，其犯罪事實為 被告交付上開臺企帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號17 所示之被害人賈吉華詐取財物及洗錢得逞，經核與起訴書所 載被告提供上開臺企帳戶、玉山帳戶資料幫助詐騙集團成員 向附表編號1至10所示之被害人陳正興、劉麗君、李嘉元、 蔣曉嵐、劉惠芳、林香質、梁綸格、張宇彤、孫心怡、陳榮 泰詐騙款項及洗錢之犯罪事實，就被害人梁綸格部分屬同一 之犯罪事實，就其他被害人部分則均有前揭想像競合犯之裁 判上一罪關係，本院自均應併予審理。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。
四、原審判決認定被告交付上開臺企帳戶、玉山帳戶資料供他人 使用，致不詳詐騙集團成員得以詐騙附表編號1至12所示之 被害人陳正興、劉麗君、李嘉元、蔣曉嵐、劉惠芳、林香質 、梁綸格、張宇彤、孫心怡、陳榮泰、黃若倩、陳雅柔轉帳 或匯款至上開帳戶後再行轉出款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在等情罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ；惟原審判決未及審酌檢察官就附表編號13至17所示被害人 廖軒弘、李金聯、江瑞芠、李政峰、賈吉華移送併辦之部分 ，即有未洽，檢察官以部分被害事實於原審時未及併案，致 原審未能將本案之其他犯罪事實一併審理，量刑輕重因此受 影響為由提起上訴，為有理由，且原判決既有前開不當之處 ，要屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
五、茲審酌被告前於106年間曾因提供帳戶資料涉嫌幫助詐欺取 財之案件，經檢察官為不起訴處分，有如前述，其竟不思戒 慎行事，仍交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加附表編號1至17所示之被害人事後向 幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該， 又被告犯後雖曾一度於原審坦承犯行（參原審卷第84頁）， 但於本院審理時飾詞否認，難認其已知悔悟，惟念本案尚無 無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項 ，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人 數已達17人，總計所受損害之金額非低，暨被告自陳學歷為 國中畢業，家有母親及祖母，現從事餐飲業工作（參本院卷 第274頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
六、末查被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得 、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證被 告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴及移送併辦，檢察官郭文俐、吳毓靈、黃淑妤移送併辦，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 臺企帳戶：臺灣中小企業銀行新營分行帳號（050）00000000000號帳戶（戶名：王俊忠）。 玉山帳戶：玉山商業銀行新營分行帳號（808）0000000000000號帳戶（戶名：王俊忠）。 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11100007581號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110025043號刑案偵查卷宗。 警卷㈢：臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11130023292號刑案偵查卷宗。 警卷㈣：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻警偵字第1110225606號刑案偵查卷宗。 警卷㈤：桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110002101號刑案偵查卷宗。 警卷㈥：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110250265號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈠：高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11170362102號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈡：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110315997號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈢：新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1114450137號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈣：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110361647號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈤：桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110026972號卷宗。 併辦警卷㈥：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110522761號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈦：嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110705364號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈧：桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第11100013353號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5355號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第907號偵查卷宗。 原審卷：本院111年度金訴字第500號刑事卷宗。 本院卷：本院111年度金簡上字第32號刑事卷宗。 編號 被害人 詐騙過程 轉帳或匯款時間 金額 轉入或匯入之帳戶 證據 1 陳正興 （現已更名為陳澧鳳） 不詳詐騙集團成員「林蕊蕊」、「TFX」等人於110年12月6日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與陳正興聯繫，佯稱可透過「MetaTrader4」APP投資比特幣獲利云云，致陳正興陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月26日14時50分許 20,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人陳正興於警詢之證述（警卷㈠第25至28頁）。 ⑵被害人陳正興之兆豐國際商業銀行存摺封面影本（警卷㈠第34頁）。 ⑶自動櫃員機交易明細表（警卷㈠第35頁）。 ⑷被害人陳正興與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第38至43頁）。 2 劉麗君 不詳詐騙集團成員「馬孝喆」先藉由交友軟體「派愛族」結識劉麗君，再經由通訊軟體「LINE」與劉麗君聯繫，佯稱可透過「幣安交易所」APP投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉麗君陷於錯誤而於110年12月10日下載上述APP操作，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡 110年12月24日11時33分（起訴書記載為9時44分）許 290,000元 玉山帳戶 ⑴證人即被害人劉麗君於警詢之證述（警卷㈡第11至15頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書之翻拍照片（警卷㈡第55頁）。 ⑶被害人劉麗君與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、虛擬貨幣交易網頁資料（警卷㈡第57至61頁）。 3 李嘉元 不詳詐騙集團成員「蔡雯欣」於110年12月初某日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與李嘉元聯繫，自稱為中國信託處理比特幣之團隊，佯稱可透過交易平臺投資比特幣獲利云云，致李嘉元陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月26日20時45分許 20,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人李嘉元於警詢之證述（警卷㈡第17至18頁）。 ⑵網路銀行交易明細（警卷㈡第69頁）。 ⑶投資網站資料、被害人李嘉元與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、詐騙集團成員「Facebook」帳號資料（警卷㈡第70至73頁）。 4 蔣曉嵐 不詳詐騙集團成員「樊世」於110年12月10日起經由社群軟體「Instagram」與蔣曉嵐聯繫，佯稱可透過「TMGM」平臺投資外幣獲利，但須繳納保證金始能提領云云，致蔣曉嵐陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月28日11時32分許 25,556元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人蔣曉嵐於警詢之證述（警卷㈡第19至23頁）。 ⑵詐騙集團成員提供之證件照片、被害人蔣曉嵐與詐騙集團成員間之「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第77至79頁）。 ⑶自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細（警卷㈡第79至81頁）。 110年11月28日11時46分許 30,000元 5 劉惠芳 不詳詐騙集團成員「陳林」於110年12月27日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與劉惠芳聯繫，佯稱可透過「Electronic Arts」交易平臺交易遊戲帳號，再由不詳詐騙集團成員謊稱劉惠芳之帳號遭凍結，須匯款始能解除云云，致劉惠芳陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月28日12時52分許 50,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人劉惠芳於警詢之證述（警卷㈡第27至31頁）。 ⑵元大商業銀行國內匯款申請書、網路銀行交易明細（警卷㈡第85至90頁）。 ⑶被害人劉惠芳與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第93至94頁、第101至106頁）。 ⑷被害人劉惠芳之臺中商業銀行存摺影本、元大商業銀行存摺影本、中國信託商業銀行存摺封面影本（警卷㈡第95至99頁）。 110年12月28日12時53分許 50,000元 110年12月28日12時54分許 40,000元 110年12月28日13時53分許（入帳時間14時11分許） 90,001元 玉山帳戶 110年12月28日13時27分許 50,000元 6 林香質 不詳詐騙集團成員「樂樂」於110年11月間經由手機簡訊、通訊軟體「LINE」與林香質聯繫，佯稱可投資外匯期貨獲利云云，致林香質陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月25日10時42分許（起訴書記載為17時31分，入帳時間110年12月27日15時26分許） 300,000元 玉山帳戶 ⑴證人即被害人林香質於警詢之證述（警卷㈢第3至4頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書影本（警卷㈢第7頁）。 7 梁綸格 不詳詐騙集團成員「陳嘉」、「李馨」等人於110年7月中旬、12月初某日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與梁綸格聯繫，佯稱可透過「WINMAXOAP」投資平臺投資獲利，或透過「深圳證券交易所」平臺投資黃金外匯買賣獲利云云，致梁綸格陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月28日10時17分許 50,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人梁綸格於警詢之證述（警卷㈣第21至25頁、第27至29頁、第31至33頁、第35至37頁，併辦警卷㈠第5至17頁、第19至23頁）。 ⑵合作金庫個人網路銀行交易明細（警卷㈣第103頁，併辦警卷㈠第31至32頁、第40頁）。 ⑶被害人梁綸格之合作金庫商業銀行存摺封面影本（警卷㈣第117頁）。 ⑷詐騙集團成員「LINE」帳號資料、投資網站及收支明細資料（併辦警卷㈠第27至30頁）。 8 張宇彤 不詳詐騙集團成員「安然」於110年10月初某日起藉由交友軟體「Paris」結識張宇彤，並經由通訊軟體「LINE」與張宇彤聯繫，佯稱可透過「EuroNext」平臺投資虛擬貨幣獲利，再謊稱須支付手續費始能出金云云，致張宇彤陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月24日15時55分許（入帳時間110年12月27日9時9分許） 365,851元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人張宇彤於警詢之證述（警卷㈤第95至102頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書影本（警卷㈤第131頁）。 9 孫心怡 不詳詐騙集團成員「陳凱文」於110年11月初某日起經由社群軟體「Instagram」與孫心怡聯繫，佯稱可透過「OGA」投資平臺投資挖礦獲利云云，致孫心怡陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月26日13時31分許 10,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人孫心怡於警詢之證述（警卷㈥第25至30頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷㈥第69至81頁）。 10 陳榮泰 不詳詐騙集團成員於110年12月初某日經由通訊軟體「LINE」廣告吸引陳榮泰與之聯繫，自稱為「輕鬆購客服」，佯稱可在該網站購買生活用品及大型家電，如先儲值可獲得回饋金云云，致陳榮泰陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內（匯款後該帳戶即遭警示，故詐騙集團成員未及將款項轉出）。 110年12月28日14時30分許（入帳時間17時許） 500,000元 玉山帳戶 ⑴證人即被害人陳榮泰於警詢之證述（警卷㈥第33至35頁）。 ⑵詐騙網站網頁資料、被害人陳榮泰與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈥第61頁）。 ⑶中國信託商業銀行匯款申請書之翻拍照片（警卷㈥第63頁）。 ⑷被害人陳榮泰與中國信託商業銀行人員之「LINE」對話紀錄（警卷㈥第63頁）。 ⑸被害人陳榮泰之中國信託商業銀行存摺翻拍照片（警卷㈥第65頁）。 11 黃若倩 不詳詐騙集團成員「Cael Lee」於110年12月6日起經由社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與黃若倩聯繫，佯稱可透過「Metachain」投資平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致黃若倩陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月27日14時50分許（入帳時間14時54分許） 553,685元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人黃若倩於警詢之證述（併辦警卷㈡第7至11頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書影本（併辦警卷㈡第33頁）。 ⑶被害人黃若倩與詐騙集團成員間之「Instagram」對話紀錄、詐騙集團成員照片、投資平臺資料（併辦警卷㈡第83至96頁、第101至102頁）。 12 陳雅柔 不詳詐騙集團成員於110年12月11日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與陳雅柔聯繫，自稱為「PChome派單客服010」，佯稱工作內容係為小型電商商家推高評價以獲得收入，但須先預付貨款，會退回貨款及佣金云云，致陳雅柔陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月26日11時42分許 10,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人陳雅柔於警詢之證述（併辦警卷㈢第5至8頁）。 ⑵被害人陳雅柔與詐騙集團成員間之訊息資料、「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈢第22至66頁）。 ⑶臺灣中小企業銀行切結書（併辦警卷㈢第69至71頁）。 110年12月26日11時43分許 4,605元 13 廖軒弘 不詳詐騙集團成員「Tom CaThree」於110年12月28日經由社群網站「Facebook」與廖軒弘聯繫，佯稱欲向廖軒弘購買遊戲帳號，但須透過伊提供之遊戲交易平臺進行交易云云，致廖軒弘陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月28日13時57分（移送併辦意旨書記載為11時57分）許 20,000元 玉山帳戶 ⑴證人即被害人廖軒弘於警詢之證述（併辦警卷㈣第23至24頁）。 ⑵網路銀行交易明細（併辦警卷㈣第45頁）。 ⑶被害人廖軒弘與詐騙集團成員間之「Facebook」對話紀錄（併辦警卷㈣第45至48頁）。 14 李金聯 不詳詐騙集團成員「陳晨」於110年8月27日藉由「全民party」APP結識李金聯，並經由通訊軟體「LINE」與李金聯聯繫，佯稱可透過「UBS GLOBAL」平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致李金聯陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月28日13時11分許 450,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人李金聯於警詢之證述（併辦警卷㈤第10至17頁）。 ⑵永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請書之翻拍照片（併辦警卷㈤第44頁）。 ⑶投資網站及收支明細資料、被害人李金聯與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈤第45頁正面至第66頁反面）。 15 江瑞芠 不詳詐騙集團成員「Lin Chen」於110年12月前某日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與江瑞芠聯繫，佯稱可透過投資比特幣之APP操作獲利云云，致江瑞芠陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款或轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月23日12時24分許（入帳時間13時35分許） 200,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人江瑞芠於警詢之證述（併辦警卷㈥第11至17頁）。 ⑵網路銀行交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、凱基商業銀行新臺幣匯出匯款申請單客戶收執聯（併辦警卷㈥第79至91頁）。 ⑶被害人江瑞芠與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈥第93至149頁）。 110年12月24日19時45分至49分許 50,000元×6次（共300,000元） 110年12月25日10時3分至4分許 50,000元×2次（共100,000元） 玉山帳戶 110年12月27日12時18分許（入帳時間12時25分許） 600,000元 110年12月27日15時5分許 50,000元 110年12月27日15時6分許 50,000元 110年12月27日15時8分許 30,000元 （移送併辦意旨書漏載此筆） 16 李政峰 不詳詐騙集團成員「劉佳慧」於110年12月2日藉由交友軟體結識李政峰，並經由通訊軟體「LINE」與李政峰聯繫，佯稱可透過「MetaTrader5」APP投資獲利云云，致李政峰陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款或轉帳右列金額至右列帳戶內，部分款項旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月24日12時57分許（入帳時間15時48分許） 300,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人李政峰於警詢之證述（併辦警卷㈦第23至25頁）。 ⑵被害人李政峰之合作金庫商業銀行存摺影本（併辦警卷㈦第31至36頁）。 110年12月28日14時15分許 100,000元 玉山帳戶 17 賈吉華 不詳詐騙集團成員「李曉蕾」於110年12月27起經由通訊軟體「LINE」與賈吉華聯繫，佯稱如註冊網路購物平臺會員，儲值現金並每日下標30筆，即可獲得下標總額加計14％之利潤云云，致賈吉華陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 110年12月28日18時41分許 30,000元 臺企帳戶 ⑴證人即被害人賈吉華於警詢之證述（併辦警卷㈧第17至20頁）。 ⑵被害人賈吉華之永豐商業銀行存摺影本（併辦警卷㈧第39至40頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦警卷㈧第41頁）。 ⑷被害人賈吉華與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈧第51至62頁）。