臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1042號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳承恩
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度營偵字第1262號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號8至9所示之甲基安非他命均沒收銷燬之；扣案如附表編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 110年1月11日晚間8時16分許，以手機通訊軟體LINE與孫嘉 駿聯絡，並於同日晚間10時許，在嘉義縣○○鄉○○村0○0號義 興國小前，以新臺幣(下同)3萬8000元之價格，販賣37.5公 克之第二級毒品甲基安非他命予孫嘉駿。嗣經警於110年6月 25日下午4時許，持本院法官核發之搜索票至臺南市○○區○○ 路000號10樓之3執行搜索，扣得如附表編號1至10所示之物 ，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之各項證據，檢察官、被告甲○○、辯護人 均同意作為證據(見本院卷第145至146頁)，且至言詞辯論終 結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客 觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形 ，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均有證據能力。
二、認定事實之理由：
(一)上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人孫嘉駿於警詢及偵查中證述之情節相符，並 有本院110年度聲搜字第623號搜索票1紙(警一卷第47頁)、
臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 1份(警一卷第37至45頁)、現場及扣案物品照片25張(警一卷 第59至83頁)、孫家駿與甲○○之LINE對話照片2張(警二卷第6 3至65頁)、高雄市立凱旋醫院110年7月15日高市凱醫驗字第 69047號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙(偵二卷第38頁)附卷可 稽。
(二)毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。查被告於交易甲基安非他命之過程中，與買家孫嘉駿就 交易毒品之數量、金額達成合意，被告於警詢時自承：我只 是從中分一些安非他命供自己施用等語（警一卷第25頁）； 於偵查中供稱：(你販賣毒品給孫嘉駿有無賺錢？)我沒有賺 錢，我只有賺吃等語（偵卷第31頁），足認本件被告販賣第 二級毒品犯行，有從中謀取個人利益之意圖，故其主觀上確 有營利意圖，當無疑義。
(三)綜上，被告之自白內容與卷內之積極證據均相符，自得採為 認定事實之依據。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定， 自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而販賣之低度行為，應 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告前因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲 字第39號裁定定應執行有期徒刑6年確定，於105年8月30日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按， 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，雖為累犯。但檢察官就被告構成累犯之事實及應 加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院 刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，僅將被告 之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。
(三)關於刑之減輕部分：
⑴被告就本案犯行，於偵查及審判中均予自白，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵按毒品危害防制條例第17條第1項規定之立法意旨係為有效破 獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴 大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾 濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減 免其刑，是該項所稱「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通 過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有 助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之；又有無 上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應綜合卷內相關事證 資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯 經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經 不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上 開減輕或免除其刑規定（最高法院109年度台上字第567、60 8、1893號判決意旨可參）。被告於110年6月26日第一次司 法警察調查中，即稱：是我跟朋友丁○○購買的，數量為1兩 多（約50公克），金額4萬元。我是在今年1月初以手機網路 臉書訊息向丁○○聯繫購毒事宜，雙方再相約於臺南市永康區 省道旁的清粥小菜店旁交易的，交易過程是一名女子(姓名 年籍資料不詳)拿安非他命來與我交易，我看到這個女子是 乘坐一部深色納智傑休旅車。是我問丁○○能否幫我找到購買 安非他命的門路，他就說他要幫我找，之後丁○○就叫我到上 述交易地點，由一名不知名女子與我交易毒品等語（見警一 卷第9至10頁），並於偵訊中稱：(你所販賣之安非他命來源 ？)丁○○。(聯絡方式？)用臉書。我請他幫我找安非他命， 他有幫我聯絡到賣家，要我去永康區省道旁的清粥小菜店旁 以4萬元購買1兩多，約50公克安非他命，拿給我的是一個女 的，我不知道他的名字，但我是跟丁○○買，我不知道那個女 生跟丁○○的關係，面交的時候丁○○沒有到場，只有這個女生 跟我接觸，那個女生問我是不是丁○○的朋友，我就去她的車 子裡面，面交完之後再離開，車子裡只有那個女生，她自己 開車過來等語（見偵一卷第33頁），且警方係依據上開被告 於第一次司法警察調查中之供述，追查丁○○、丙○○等2人涉
犯毒品危害防制條例案，經臺南市政府警察局白河分局調查 完竣，業於111年7月1日以南市警白偵字第1110372499號刑 事案件報告書報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，有該分局111 年7月1日南市警白偵字第1110386787號函暨附前揭刑事案件 報告書各1份在卷可參（本院卷第163至168頁），上開刑事 案件報告書將被告列為證人，已足以認定本件確因被告供出 毒品來源，因而查獲其上手丁○○、丙○○，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。
(四)爰審酌被告意圖牟利而販賣第二級毒品，造成毒品擴散危害 社會而戕害國人身心健康之風險，然念及被告尚知坦承犯行 ，未無端耗費司法資源，犯後態度堪稱良好，復考量被告販 賣第二級毒品之對象為1人，販賣所得38000元尚非甚鉅，與 大量走私毒品或販毒之毒梟之惡性容有差異，復兼衡其前因 強盜案件，經法院裁定定應執行有期徒刑6年確定，於105年 8月30日執行完畢之素行，被告係高中畢業、入監前從事經 紀工作，育有一未成年孩子、母親需其撫養之智識程度及家 庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
(一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號8至 9所示之物，經送鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分，有 前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐， 是前開扣案物品，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品甲基安非他命，自應依上開規定，宣告沒 收銷燬之。而盛裝毒品之包裝袋，因與其內毒品無析離實益 ，即應整體視同查獲之第二級毒品，併與第二級毒品宣告沒 收銷燬。至於鑑驗耗損之微量毒品既已滅失，不另宣告沒收 銷燬。
(二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第l項 定有明文。經查，扣案如附表編號10所示之OPPO手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供本案販賣第二級 毒品所使用，業據被告於偵查中供承在卷（見偵一卷第29頁 ），堪認為被告遂行本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。
(三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。被告販賣第二 級毒品犯行之所得38,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)至扣案如附表編號1至7所示之物，因無證據足認與本案犯罪 事實有何關聯，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，經檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 鄧希賢
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 2 月 17 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 附表：
編號 品名 數量 1. 電子磅秤 4台 2. 夾鏈袋(尺寸：大中小) 1包 3. 吸食器 3支 4. 分裝勺 2支 5. 毒品殘渣袋(K他命) 3包 6. 毒品殘渣袋(安非他命) 3包 7. 制式彈匣 (編號：0000000-0Z000000000製) 1個 8. 甲基安非他命(檢驗前淨重4.442公克、檢驗後淨重4.431公克) 1包 9. 甲基安非他命(檢驗前淨重3.365公克、檢驗後淨重3.354公克。) 1包 10. OPPO Reno Z手機(黑色) (門號：0000000000、IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000) 1支