臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴更一字第11號
原 告 劉怡君
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 林桑羽律師
被 告 蘇品家
訴訟代理人 蔡皇其律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬元，及自民國一一○年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月14日透過訴外人劉懿 嫻代向原告借款新臺幣（下同）350萬，並承諾至遲於106年 2月底前返還借款，原告乃於105年12月15日匯款350萬元予 劉懿嫻，由劉懿嫻提領現金交付被告。詎被告並未依約於10 6年2月底返還該借款予原告，原告透過劉懿嫻向被告催討借 款而未果後，即於106年6月23日設立含原告（LINE名稱為劉 大）、被告（LINE名稱為導漿）及劉懿嫻（LINE名稱為Milk Liu）之群組（下稱三人群組），以便向被告催討還款。歷 經於106年10月6日，先由劉懿嫻代被告返還100萬元，繼由 被告於同年10月31日、107年初，分別返還50萬元、2萬元予 原告後，尚餘198萬元未為返還，被告於原告一再催討下， 乃於107年4月5日再簽立198萬元之借據1紙交付原告，嗣又 於107年4月6日至109年4月20日間陸續返還105萬元予原告， 此後即未為清償，合計被告至今仍積欠原告93萬元，爰依民 法第478條請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原 告93萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告前於105年12月間經訴外人即友人吳志忠得 知王培勇、蘇勇保有高額土地買賣需要作業經費，若有人能 提供借款，則在該土地買賣完成後即可獲得高額報酬，被告 將之告知劉懿嫻，劉懿嫻遂詢問原告有無意願，原告便表示 願出資350萬元，並於105年12月15日轉帳予劉懿嫻，再由劉 懿嫻以貸與人身分交付該款予王培勇，而王培勇、蘇勇保原
本承諾土地買賣將於106年2月15日前完成，然至同年4月， 土地買賣仍未完成，原告乃要求將金錢取回，經被告請託吳 志忠協商並於106年4月14日先取回其中200萬元後，即於同 日由吳志忠交付予劉懿嫻。詎前述土地交易最終並未完成， 致150萬元借款亦無法取回，原告不甘受損，即逼迫被告簽 立借據負責所有損失，被告為維護家庭而一度給付金錢，然 最後因與劉懿嫻離婚，且與劉懿嫻家人間有爭執，而未再給 付。事實上兩造間未有消費借貸關係，前開350萬元係劉懿 嫻貸與他人而與被告無涉等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據其提出被告簽署之借據、原告與被告 間電話簡訊往來紀錄、劉懿嫻與被告間通訊軟體LINE對話紀 錄、兩造與劉懿嫻3人群組間通訊軟體LINE對話紀錄原告製 作被告已歸還款項紀錄表等文件為證（見本院110年司促字 第11774號卷（下稱司促卷）第13至35頁、本院訴字卷第103 至157頁、第195頁)；被告則否認原告之主張，並以前詞資 為抗辯，則本件應審究者厥為：是否有前開350萬元借款之 消費借貸法律關係存於原告及被告之間？原告請求被告返還 借款尚欠之餘款93萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分 述之。
㈡、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（ 最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。又債權債 務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為 債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然 應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年度上字第 1422號判決要旨參照）。再證據資料，並不以能直接單獨證 明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事 實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證 明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上 字第2511號）。經查：
⒈關於被告向原告借款350萬元之過程，業據代被告向原告張羅 借款事宜之證人劉懿嫻到庭證稱：（問：收到被告的訊息， 請你幫忙向你姊姊或叔叔借350萬元，你有借到嗎？是跟誰 借？）有借到，原告有答應被告的借款，幫被告向原告借錢 時，沒有講到清償時間、利息計算及借款原因，被告當時急 著要週轉金，他要求要現金，我就請原告將350萬元匯款到 我的帳戶內，我再去銀行領現金給被告等語（見本院訴字卷
第103至121頁、第157頁、第141頁、第170頁）。互核原告 曾於105年12月15日以電匯方式轉帳350萬元至劉懿嫻（原名 劉乃蓉）之國泰世華銀行八德分行00000000000000號之帳戶 ，有卷附元大銀行國內匯款申請書為佐（見本院訴字卷第41 頁、第49頁、第225至226頁），復為被告所不爭執，足見原 告主張，被告因急需資金即透過劉懿嫻代其向原告借款，原 告因而將款項匯入劉懿嫻帳戶，再由劉懿嫻帳戶內取出該35 0萬元之借款交付予被告等節，並非子虛。
⒉復佐以被告曾於105年12月14日下午5時51分許，經LINE通訊 軟體傳送訊息給證人劉懿嫻：「可以溝通你姊姊叔叔他們幫 忙嗎？我是做到最後最後才再跟你們家開口的…晚上還找那 個百億身價的高雄洪董急調看看，真的很煩頭很暈，真的需 要你叔叔姑姑幫忙，看看他們能不能夠幫忙…已經開會調整 決議到我的部分只要400就可以了，現在還差350…」等語， 被告顯因籌資350萬元之需，而請劉懿嫻代向親友週轉金錢 應急。而劉懿嫻收悉前揭訊息後，先於同日下午8時16分、8 時19分分別詢問：「什麼時候還錢」、「是要現金還是匯款 」（被告於稍後之8時21分答稱：「現金」）；繼於同日下 午8時28分至36分，劉懿嫻又稱：「350、大姊」、「是要轉 去哪裡」（被告於稍後之8時37分答稱：「要現金」）；於 翌（15）日凌晨12時03分，劉懿嫻再對被告表示：「不是說 大姊能借350了嗎，怎麼又變450」，被告於同日凌晨12時09 分回稱：「這是之前跟人家說的…最後400的是經過決議的… 」等語，劉懿嫻則以：「聽不懂」、「反正是350」等語回 應；其後被告於同日凌晨1時54分再稱：「明天集好的時候 再先拍照片給我」等語，對此訊息，劉懿嫻除於同日下午12 時28分，發送原告之元大銀行匯款書圖檔予被告，並於同日 下午1時56分至2時11分先後向被告表示：「我到了」、「忘 了帶袋子」、「我買了一個塑膠袋」、「我領完拿回家」、 「我先回家」，被告則於同日3時47分稱：「已交給收執收 款帶回登記，需要你簽字…你回來再簽」等語。嗣於106年1 月2日，被告經劉懿嫻以訊息表示：「這次跟大姐借錢的理 由給我」等語後，即臚列其向原告借款之理由為：「要參加 一個大型買買（有保密），資金集中不夠，約都簽了，很緊 集才調錢的，原本上市公司的老闆說會相助資金，結果在封 頂的前一天下午才說沒有要相助，害我跟所有人一起驚慌， 之前乃蓉（劉懿嫻之原名為劉乃蓉）大概知道，也沒有要向 家裡調，遇到這情況才向乃蓉說要調錢，主辦還因此特別延 後兩天」等語。另查，於原告向被告追索要求還款時，被告 更於106年9月30日、同年12月12日先後向原告表示：「是我
在做的，借是我跟乃蓉說的所以是我借的，沒有我的名字不 代表不是我」、「因為乃蓉的關係所以借錢給我，這不用重 複講…我已經講過了現在家計第一，還款第二，在有能力的 時候分批一筆錢直到還清…我還沒回答是我還沒把握固定如 你要的1個月匯還1萬5000元」等語，有被告所不爭執之兩造 通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（見本院訴字卷第103至121 頁、第157頁、第141頁、第170頁）。且原告於105年10月間 ，在與被告、劉懿嫻之3人群組內，因向被告追討欠款而與 被告有如下之對話：（105年10月5日11時7分至11時10分） 原告：「麻煩今天回覆給我的事情：我要知道你什麼時候把 還款匯進我的戶頭，什麼時候會有350萬…」，被告：「我知 道，昨天跟今天也都在處理」（見本院訴字卷第123至125頁 ）。至於原告主張被告有向其借款並陸續歸還借款乙節，亦 有被告於107年4月5日所簽立予原告之借據及兩造間之電話 訊息聯絡可佐（被告就前開證據未予爭執，見司促卷第13至 35頁、本院訴字卷第36頁），而依卷附該借據載明：「本人 蘇品家因私人因素急需資金，兹向劉怡君小姐借款新臺幣35 0萬元整，上開款項已於105年12月15日全數收到無誤，本人 在無威脅異議情況下同意簽訂此據，以茲證明確實有向劉怡 君小姐借貸此筆金額。今借款仍有新臺幣198萬元整尚未歸 還」等語，核與原告於109年4月23日傳送予被告之文字訊息 ：「…目前你剩餘款項到目前為止不含利息的話，是93萬」 等語（見司促卷第23頁）一致。準上所列兩造間之借貸過程 ，更互核被告所簽署並交付予原告之借據，其上亦明載兩造 間之系爭借款為350萬元，且被告亦不爭執該借據上之簽名 為其所書寫，顯見兩造間於105年12月15日確曾就350萬元之 系爭借款，成立消費借貸之法律關係。
㈢、被告固辯稱，原告於105年12月15日將350萬元轉帳予劉懿嫻 後，即由劉懿嫻以貸與人之身分，將該款自行借予王培勇云 云，並提出王培勇於105年12月15日所簽立之「收據」以實 其說（見本院訴字卷第63頁）。經查，前開「收據」內容係 載稱：「茲收到吳冠華土地（臺北市○○區○○段○段000地號及 同段四小段142地號面積共2,168坪之簽約前置作業費新臺幣 350萬元，並承諾在106年元月25日前作業完成…」，未有何 劉懿嫻將350萬元貸與王培勇之隻字片語。被告固主張「收 據」內載有「出借資金貸與人劉乃蓉」之用字，可徵借款之 貸與人為劉懿嫻云云，然就此劉懿嫻已到庭證稱：（提示本 院訴字卷第63到69頁後問：被告收到你轉交給他的350萬元 借款後，有沒有請你簽收據？）第63頁的收據是當初我幫被 告把350萬元拿給他的時候，他傳訊息給我說他晚上會拿收
據給我，這張收據上的簽名是我的，是被告叫我簽名的，我 有問被告，我只是幫被告跟原告借錢，為什麼要我在這上面 簽名，被告回答說他的名字不能在這上面，因為之前被告也 常用我的名義簽一些文件，所以我就照被告的意思在上面簽 名等語（見本院訴字卷第205至206頁）。證人吳志忠則證稱 ：（問：簽此份收據之緣由為何？）當初王培勇、蘇勇保他 們說要處理土地的事情，需要前置作業費500萬元，經協調 後變成400萬元，這款項是請地主吳冠華回臺處理土地買賣 事宜的相關費用，被告同意出這筆費用，他說他老婆有先出 50萬元，他會去找他太太領餘款350萬元，我們就在餐廳等 他，被告拿到的現款350萬元經王培勇點收無誤後，才有這 張收據，是王培勇開給真正出錢的人等語（見本院訴字卷第 211頁）。由證人劉懿嫻、吳志忠前開所述，並互核「收據 」記載內容可知，被告向王培勇等人承諾雙方合作土地開發 事宜所需之前置作業費由被告負擔，並由被告於105年12月1 5日給付款項350萬元後，王培勇即依被告指示，以被告指定 之名義開立「收據」，該「收據」旨在表示王培勇已收受被 告所交付、資金用途為吳冠華土地簽約前置作業處理費之款 項，準此，本件當無僅以該「收據」記載之名義上出資人， 即得逕予推認劉懿嫻與王培勇間有被告指稱之借貸合意存在 。此外，被告復未舉證證明王培勇與劉懿嫻間就前開350萬 元已成立消費借貸之相關事證，被告此部分之主張顯乏所憑 ，無以採信。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文；所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，且 催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用 物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決要旨參照）。 又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查：
⒈被告除否認兩造間成立系爭借貸外，固主張應由原告舉證被 告還款之時間、金額云云。然金錢借貸契約固屬要物契約，
應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出 之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要 應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任；且請求履行債 務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若該事實已可證明而被告抗辯該債權因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度 台上字第774號、111年度台上字第2400號判決意旨參照）。 原告主張被告已陸續清償257萬元，尚有93萬元未為清償， 乃請求被告應給付93萬元本息。而關於兩造間確有350萬元 之消費借貸關係存在，業經本院認定如前，是倘被告主張其 對於前開借款債務已清償，則關於清償之事實，自應由被告 負舉證責任，而被告自始否認兩造間就前開350萬元有何借 款關係存在，未曾舉證證明其有何清償之行為，且依卷附原 告曾寄送予被告如下文字訊息：「你剩餘款項到目前為止不 含利息的話，是93萬」（見司促卷第23頁），亦未見被告有 何異議或反駁，被告就其有利於己之事實既未舉證證明，本 件自難認為其此部分之抗辯可採。故原告主張被告仍積欠其 借款93萬元之本息，自可認屬真實。
⒉至原告主張，被告稱本件借款之返還期限為106年2月底等語 （見本院訴字卷第109頁），然此僅被告回復時劉懿嫻片面 所稱，非可據以認定兩造間有確實之約定返還期限，是本件 借款應屬無確定期限之債務。揆諸前開說明，原告得定1個 月以上之期限催告返還，而觀之原告自106年10月5起，即迭 於3人群組內要求被告返還借款（見本院訴字卷第123頁）， 堪認原告已對被告為催告還款之意思表示，則截至原告於11 0年7月12日向本院聲請核發支付命令請求返還借款93萬元止 （見司促卷第7頁），可認原告催告後已逾1個月以上相當期 限，被告即有返還借款之義務，原告茲請求被告應給付自民 事聲請支付命令狀繕本送達之翌日即110年8月4日（見司促 卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分， 尚屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付93萬 元，及自110年8月4日起至清償之日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 霍薇帆