臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5077號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 羅仲敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年2
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣465,578元，及自民國97年2月11日起 至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自 民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。
二、被告應給付原告新臺幣61,359元，及自民國97年5月28日起 至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自 民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。
三、訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造已於台新銀行信用卡會員 約定條款第26條及YouBe予備金信用貸款約定書第17條就該 契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷第15、18頁），依前揭規定，本院就本件訴訟有 管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國92年3月31日向原告申辦現金卡信用貸款，兩造約 定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被 告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按週年利率20％計付遲 延利息，惟依104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2 項規定，自同年9月1日起應改依週年利率15％計息。被告就9
7年2月11日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金新臺幣(下 同)465,578元未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消 費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金，另自同日 起按上開利率計付遲延利息。並聲明如主文第1項所示。 ㈡被告於89年12月8日向原告申辦信用卡，兩造約定被告得持卡 至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月 繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未繳部 分按週年利率20％計付循環信用利息。被告持卡消費之金額 截至97年5月27日結算時止尚有61,359元未據清償。爰依信 用卡使用契約之法律關係，請求被告給付上開所欠消費金額 ，及自結算之翌日即97年5月28日起，按週年利率20％計算之 循環信用利息。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第4 7條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15％ 計付循環信用利息。並聲明如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出YouBe予備金信 用貸款約定書、增補約定書、YouBe予備金申請書、Yoube金 交易紀錄、帳戶還款明細查詢畫面等件為證(見本院卷第18 至25頁)；就所主張之事實㈡部分，業據提出信用卡會員約定 條款、信用卡申請書、帳務資料等件為證（見本院卷第11至 17頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依 消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主 文第1至2項所示之借款本金、信用卡消費金額及其利息，均 有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 鍾尚勲